СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фертикова М.А.,

судей

 

Павловой Ю.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (№07АП-11013/2015 (2)) на определение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А45-963/2015 

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее – ООО «Трест Востокгидроспецстрой») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14 354 000,00 рублей и неустойки в сумме 972 483,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 взыскано в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» задолженность по арендной плате с апреля 2014 года по март 2015 года в размере 21 531 000 рублей, неустойку за период с 02.04.2014 по 10.04.2015 в размере 1 929 715 рублей 89 копеек.

10 января 2018 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения от 12.05.2015 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель считает, что судом не учтено нахождение ответчика в стадии ликвидации. В период с 12.04.2017 по 21.09.2017 ответчик в силу закона не вправе был осуществлять погашение требований истца, поскольку истец не предъявил к ответчику требования в установленный законом о банкротстве срок и не был включен в реестр требований кредиторов ответчика.

Взыскатель в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 должник не представил доказательств того, что решение суда может быть исполнено в указанном им порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, нахождение должника в период с 12.04.2017 по 21.09.2017 в процессе ликвидации не являются основанием предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А45-963/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А45-963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

 

                                               Судьи:                                                     Ю.И. Павлова

 

                                                                                                               ФИО1