АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4151/18

14 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росилл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Родник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 313 868,68 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (приказ), представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 10.11.2017, ФИО5 по доверенности от 10.11.2017. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росилл"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Родник"  о взыскании задолженности по договору подряда № 2-М/П-2017 от 17.05.2017 в размере 2313868,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что необходимость оплаты работ отсутствует, поскольку овощехранилище было уничтожено пожаром до приемки работ.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что 17.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда № 2-М/П/2017, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу овощехранилища арочного типа «Овощехранилище на 2450т. лука в х. Слободском Семикаракорского района, Ростовской области» (п.1.1 договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 8590400 руб.

Цена договора включает в себя услуги генерального подрядчика в размере 330400 руб. Заказчик удерживает с подрядчика 330400 руб. за генподрядные услуги (п.п. 22.1, 2.2.2 договора).

Как указывает истец,  он полностью выполнил работы по договору, направил в адрес заказчика акты выполненных работ №2 от 07.08.2016, № 3 от 21.08.2017, которые не подписаны ответчиком.

Ответчиком произведено авансирование работ на сумму 6608000 руб., подписан акт выполненных работ № 1 от 27.07.2017 на сумму 4604456,76 руб. Мотивированного отказа от подписания остальных актов не последовало.

Кроме того, заказчик не произвел оплату за дополнительные работы (материалы) в размере 331468,68 руб.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по расчету истца составила 2313868,68 руб.

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ №1 от 27.07.2017, подписанный сторонами без замечаний.

Истцом также в обоснование заявленных  требований представлены  односторонние акты выполненных  работ №2 от 07.08.2016, № 3 от 21.08.2017 на сумму 3985943,24 руб., которые не подписаны ответчиком, а также акт технического осмотра объекта от 31.08.2017.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что 22.08.2017 на спорном объекте произошел пожар, в связи с чем передача объекта не производилась, что освобождает его от оплаты выполненных работ.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности, например землетрясение, наводнение, пожар, а также забастовка, которые полностью или в значительной мере препятствуют исполнению обязательств по настоящему договору.

Таким образом, исходя из условий договора, пожар на объекте не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку факт пожара прямо предусмотрен сторонами в договоре как обстоятельство непреодолимой силы.

Кроме того, выполнение работ по договору подтверждается актом технического осмотра № 1989 от 31.08.2017, предоставленным истцом, выводы которого ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным   актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах  дела представлены доказательства направления заказчику актов о приемке выполненных работ письмом от 24.08.2017.

Факт получения актов ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания актов заказчик не  выразил.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ  относительно их качества ответчиком не представлены, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела: договором от 22.11.2016 № 01-22-11-16,  актами приемки выполненных работ №1 от 27.07.2017, №2 от 07.08.2016, № 3 от 21.08.2017, актом технического осмотра № 1989 от 31.08.2017, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по увеличению стоимости материалов в размере 331468,68 руб. по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования увеличения стоимости работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Кроме того, при определении размера задолженности, подлежащей к взысканию истцом не учтены положения пунктов  2.2.1, 2.2.2 договора, согласно которым заказчик удерживает с подрядчика 330400 руб. за генподрядные услуги.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 1652000  руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 19769,34 руб. по платежному поручению № 32 от 08.02.2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Родник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росилл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1652000 руб. задолженности, а также 24682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.