АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-15089/2022

              Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААА-Сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесвнутри" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибириск (привлечен к участию в деле в настоящем судебном заседании)

 о взыскании 877 341 руб. 14 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:  

 истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2023, диплом, паспорт); ФИО3 - доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.11.2023, выданная ООО «Прайм. Банкротство», в порядке передоверия на основании доверенности от ООО «Лесвнутри» от 08.11.2023, диплом, паспорт); 

третье лицо: ФИО1 - лично, паспорт,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью "ААА-Сервис" (далее- истец, ООО "ААА-Сервис") обратилось в арбитражный суд к   обществу с ограниченной ответственностью "Лесвнутри" (далее-ответчик, ООО "Лесвнутри") с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании денежных средств в размере 578 005, 32 рублей в качестве неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 21.11.2023 в размере 74 309, 32 рублей, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства. Требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку сумма предоплаты не совпадает с суммой исполненных ответчиком обязательств перед истцом.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали доводы искового заявления, заявляли о фальсификации доказательств: Договора №357 от 24.11.2021 года; приложения №1 к договору №357 от 24.11.2021; приложения №2к договору №357 от 24.11.2011; счет фактуры №23122021/1 от 23.12.2021; счет фактуры №2022022/2 от 02.02.2022; счет фактуры №8022022/1 от 08.02.2022; счет фактуры №31032022/1 от 31.03.2022; доверенности №13-22-1 от 13.01.2022.

Ответчик в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал. Указал, что фактически, ответчик поставил товар и произвел все подрядные работы по установке дверей, что подтверждено счетами-фактурами, накладными подписанными между уполномоченными представителями сторон. По этой причине ответчик сослался о недопустимости принимать во внимание заключение экспертизы.

Третье лицо, ИП ФИО1 извещен арбитражным судом надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

 Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, экспертное заключение, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных доказательств следует, что в период с 03.12.2021 года по 18.01.2022 года между ООО «ЛЕСВНУТРИ» и ООО «ААА-СЕРВИС» была осуществлена оплата за поставку товара и услуги доставки на общую сумму 839 025 руб., что подтверждается платежными поручениями: 

№486 от 03.12.2021 на сумму 38120 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету № 31221/1 от 3 декабря 2021»); 

№532 от 29.12.2021 на сумму 9 530 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету №291221/2 от 29 декабря 2021»);

№535 от 29.12.2021 на сумму 773 775 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету №291221/1 от 29 декабря 2021»);

№5 от 18.01.2022 на сумму 2 400 руб. (назначение платежа: «Оплата за услуги грузчиков по счету 4 от 14 января 2022»); 

№29 от 18.01.2022 на сумму 15 200 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету №170121/1 от 17 января 2022»).

В свою очередь, ответчик указывает, что оплата не являлась неосновательным обогащением, поскольку 24.11.2021 года между ООО «Лесвнутри» (Исполнитель) и ООО «Ааа-Сервис» (Заказчик) заключен договор 357, по которому Исполнитель обязуется изготовить на основании заказа (приложения №1 и Приложения №2) и передать Товар - мебель, а Заказчик обязуется принять этот и оплатить его на условиях настоящего договора. Перечень Товара, его наименование и стоимость, определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

1. В соответствии с приложением №1 к договору №357 от 24.11.2021 стороны согласовали:

№

Товары (работы, услуги)

Ед.изм.

Объем

Цена, руб.

Стоимость,

руб.

1

Дверь межкомнатная Тип 1(корпуса) (с материалом, кроме ЛДСП), включая 3 петли, металлическую кромку на двери, отверстия для петель и под замок)

Шт.

1

7 550,00

7 550,00

2

Дверь межкомнатная Тип 3(санузел) (с материалом, кроме ЛДСП), включая 3 петли, металлическую кромку на двери, отверстия для петель и под замок)

Шт.

1

7 200,00

7 200,00

3

Дверь межкомнатная Тип 4(туалет) (с материалом, кроме ЛДСП), включая 3 петли, металлическую кромку на двери, отверстия для петель и под замок)

Шт.

1

7 200,00

7 200,00

4

Дверь межкомнатная Тип 6(2 этаж АБК) (с материалом, кроме ЛДСП), включая 3 петли, металлическую кромку на двери, отверстия для петель и под замок)

Шт.

1

7 500,00

7 500,00

5

Портал двойной двери (изготовление без учета материала)

Шт.

1

3 600,00

3 600,00

6

Портал одинарный (над технической дверью и дверью в АБК) - только верхняя часть над дверью

Шт.

1

600,00

600,00

7

Наличники одинарные, (изготовление без учета материала) включая кромку и кроймление

Шт.

4

850,00

3400,00

8

Брендирование дверей, включая материал и монтаж (фанера 3 мм, полимерная краска, включая торцы, монтаж на дверь на клей)

Шт.

2

4 300,00

8 600,00

9

Транспортные расходы

Шт.

1

2 000,00

2 000,00

Итого

47 650,00

В соответствии с приложением №2 к договору №357 от 24.11.2021 стороны согласовали:

№

Кол-во

Корпус

№ помещения

Материалы (цвет/марка)

Цена (шт)

Стоимость,

руб.

1

20

АБК

150,148,147,145,1 44,143,141,152,15 3,154, дверь из 142 в 127 (из коридора медблока в коридор кухни),

211, 210, 209, 207,

205, 203, 215, 214, 213

ЛДСП Винтаж

(10+10+10+наличники 10*150)

7 500

150 000

2

40

Спальный корпус

Санузел

ЛДСП - графика (ламарти) 40 мм

7 200

288 000

3

5

АБК

107,108, 109

туалетные

кабинки

ЛДСП - графика (ламарти) 40 мм

7 500

37 500

4

6

Спальный корпус № 1

Порталы и наличники у существующих дверей в

ЛДСП - Сантарини (16+8+16*150) вставка: магма, полосы ral 018, (внутри

сантарини+магма+желт ый)

7 500

45 000

5

2

Спальный корпус № 1

Порталы и наличники у существующих дверей в

ЛДСП - Сантарини (16+8+16*150) вставка: магма, полосы ral 018, (внутри

сантарини+магма+желт ый)

7 500

15 000

6

5

Баня

Душевые

Фанера сосна 7032

16 000

80 000

7

8

Баня

Туалетные кабинка+дверь в туалет+дверь внутри

ЛДСП Графика (40 мм)/магма

7 550

60 400

8

60

Доделка существующ их дверей и полотен

(отверстия под петли, замок, 3 петли,

металлическую кромку)

 

3 500

210 000

9

110

Брендирован ие дверей, включая материал и монтаж (фанера 3 мм,

полимерная

покраска,

включая

торцы,

монтаж на

дверь на

клей)

 

Фанера авиационная 3 мм, покрытие эмаль

4 300

473 000

10

80

Наличники одинарные

 

Фанера березовая 9 мм покрытие эмаль

850

68 000

11

33

Портал

одинарный

(над

технической дверью и дверью АБК) -только верхняя часть над дверью

 

ЛДСП - сантарини 16

600

19 800

12

35

Портал

двойной

двери

(изготовлен ие без учета материала)

 

ЛДСП - сантарини 16

3600

126 000

Оплата производится в следующем порядке: Заказчик уплачивает 50% в течение 2 (Двух) банковских дней после подписания договора. 30% уплачивается Заказчиком по факту готовности всей продукции в приложении к монтажу. Оставшиеся 20% в течение 1 рабочего дня после приема передачи. Сдача производится партиями.

Срок исполнения обязательств Исполнителем по настоящему договору составляет 30 (Тридцать) рабочих дней со дня поступления денежных средств Исполнителю. Досрочное выполнение по настоящему договору допускается. В случае оплаты до 29.12.2021 включительно срок завершения работ по первому этапу по приложению 01.02.2022, по второму 01.03.2022.

Исполнитель выставил Заказчику счет на оплату №291221/2 от 29.12.2021 на сумму 773 775 рублей (предоплата по приложению №2).

Заказчик внес предоплату в размере 773 775 рублей, что подтверждается платежным поручением №535 от 29.12.2021 - 50% от цены материалов.

Заказ, согласованный в приложении №2 выполнен на сумму 1 573 700,00 руб. (1 874 300,00 - 1 282 700,00 руб. - 291 000,00), что подтверждается следующими документами:

-        УПД от 08.02.2022 на сумму 1 282 700 рублей;

-        УПД от 31.03.2022 на сумму 291 000 рублей.

Дополнительно по просьбе Заказчика Исполнителем была выполнена окраска лючков, что подтверждается УПД от 02.02.2022 на сумму 30 399,80 рублей.

Платежным поручением №29 от 15.01.2022 г. Заказчик внес 50% оплаты за окраску лючков, а именно 15 200,00 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, Исполнителем выполнены работы на сумму 1 572 700,00  + 30 399,80  = 1 603 099,80 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта № 076/23 от 19.05.2023 судебной технической экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных Ответчиком работ, что не оспаривается Ответчиком, составляет 156 380 руб. 30 коп.

По мнению ответчика, существует задолженность у истца (Заказчика) перед ответчиком (Исполнителем) в сумме 1 603 099,80 рублей (общая стоимость выполненных работ) - 773 775,00 - 15 200,00 рублей (аванс) - 156 380,32 (стоимость устранения недостатков работ согласно заключению эксперта) = 657 744 руб. 48 коп.

Ответчик указывает, что оплата производилась по счетам за выполненные работы по указанному договору, при этом ответчик указывает, что все работы, в полном объеме были выполнены, что подтверждается  подписанными между сторонами документами, скрепленными печатями сторон:  счет фактурой №23122021/1 от 23.12.2021; счет фактурой №2022022/2 от 02.02.2022; счет фактурой №8022022/1 от 08.02.2022; счет фактурой №31032022/1 от 31.03.2022, а также доверенностью  №13-22-1 от 13.01.2022 выданной 

В ходе судебного разбирательства, представители истца заявляли о фальсификации документов представленных ответчиком, оспаривали объемы выполненных  работ, заявляли о фальсификации всех документов представленных ответчиком, просили назначить почерковедческую и техническую экспертизы в отношении документов.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме,  определил отказать в назначении по делу экспертизы и исключении из числа доказательств документов представленных ответчиком учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ,  как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Несмотря на предъявленные изначально исковые требования о  полном безосновательности перечислений в адрес ответчика, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчик подтвердили факт наличия подрядных отношений между сторонами на объекте, что подтверждается пояснениями сторон, актом осмотра объекта-базы в п. Бурмистрово, НСО, от 09.12.2022 года (составленным сторонами в ходе рассмотрения дела на основании определения суда спором об объемах выполненных строительных работ со стороны истца, уменьшением исковых  требований основанных на том, что истец просит взыскать неосновательное обогащение по тем работам, которые не были выполнены фактически ответчиком, по ценам согласованным в оспариваемых в договоре и приложении и исключить стоимость устранения недостатков выполненных Ответчиком работ, на основании экспертного заключения.

Нужно указать, что факт взаимоотношений сторон по выполнению подрядных работ подтвердил свидетель ФИО5 со стороны истца –управляющий на базе в п. Бурмистрово (объект, на котором выполнялись работы), подписавший счет-фактуру №31032022/1 от 31.03.2022 на основании выданной ему доверенности. 

Свидетель ФИО5 (которому истцом была выдана доверенность и подписавший счет-фактуру №31032022/1 от 31.03.2022 от имени истца) в судебном заседании пояснил, что работает управляющим на базе,  изготовление доверенности и подписание счет-фактуры №31032022/1 от 31.03.2022 происходило значительно позднее-в августе 2022 года, он же указал, что работы не были выполнены в полном объеме, он подписал эти документы поскольку его ввели в заблуждение представители ответчика.

Поскольку в судебном заседании свидетель со стороны истца (оспаривавшего документы), хотя и не  в даты проставленные в счет-фактуре,  подтвердил свою подпись на документе, то очевидно следует факт заключения между сторонами договора подряда представленного ответчиком.

Более того, осуществление оплаты истцом, согласуется со счетами выставленными ответчиком и перечнем работы (их видом, объемами) согласованными между сторонами, по ценам договора подряда  (приложений) и выполнение, которых было частично осуществлено на строительном объекте, ответчиком, а также с проведенной строительной экспертизой.

Таким образом, по смыслу разъяснений п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В тоже время, суд находит убедительными доводы истца о том, что несмотря на подписания с его стороны бывшим руководителем (с которым у истца возник корпоративный конфликт), объемы выполненных работ, зафиксированные в документах представленных ответчиком (счетах-фактурах) нельзя признать достоверными.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре , если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком, отличающим договор подряда от договора поставки, является то, что условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, как и предусмотрено условиями спорного договора по настоящему делу, между тем как по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В рассматриваемом споре между сторонами результатом поставки является именно результат работ, в результате чего истец был заинтересован не столько в получении изделий и материалов как таковых, а в получении результата работ и возможности эксплуатации данного результата.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из совокупности представленных доказательств, содержания договора №357 от 24.11.2021, следует вывод о согласовании подрядных работ, а не договора поставки, поскольку товар (двери, фурнитура) были поставлены на объект истца исключительно для их дальнейшей установки и монтажа, и несмотря на передачу товара, находились во владении ответчика-подрядчика, выполнявшего подрядные работы по установки дверей на объекте.

Более того, из буквального толкования условий договора следует, что поставляемые материалы и изделия поступают не в распоряжение истца,  а непосредственно на объект в распоряжение ответчика - как подрядчика для выполнения работ согласно условиям договора.

Условиями вышеозначенного договора не было предусмотрено и того, что поступившие на объект материалы и изделия должны дополнительно по какому-либо передаточному документу передаваться в качестве материалов в работу ответчику (то есть самому себе).

В связи с этим контроль со стороны истца по срокам и количеству поступлений на объект материалов и изделий по договору имел правовое значение только для своевременного выполнения работ по договору в установленный срок.

Комплектность, последовательность доставки на объект изделий и материалов, согласно условиям договора, должны были находиться в сфере контроля и ответственности ответчика, поскольку именно им по договору принято на себя обязательство передать истцу результаты выполненных работ.

Таким образом, в результате, в том числе, недопоставки изделий и материалов, ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору с истцом.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку предметом спора между сторонами являлся, в том числе вопрос об установлении недостатков работ и данный вопрос имел существенное значение для рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «Новая Заря» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

-Соответствует ли качество и комплектность поставленного товара по универсальным передаточным документам №№23122021/1 от 23.12.2021, 2022022/2 от 02.02.2022, 8022022/1 от 08.02.2022, 31032011/1 от 31.03.2022 соответствующим характеристикам по договору №357 от 24.11.2021 года (с приложениями №1 м №2)? 

-Определить фактически выполненный объем монтажных работ, в том числе в процентном соотношении, по установке дверей ответчиком ООО "Лесвнутри" в детском лагере «Сказочный» д. Бурмистрово? 

-Содержат ли выполненные работы недостатки если да, то определить стоимость их устранения? 

Далее, на основании определения суда от 01.03.2023 г.  по запросу экспертной организации была назначена судебная комиссионная экспертиза. К ее производству привлечены эксперты ФИО7 и ФИО8, срок производства комплексной судебной экспертизы продлен до 23.03.2023 г. 

Согласно заключению экспертов №076/23 от 19.05.2023 года было выявлено несоответствие комплектности поставленного товара, несоответствие количества работ по монтажу и отсутствие товара.

Отсутствие изделий в заявленной в договоре комплектности и объеме подтверждено и иные материалами дела  - осмотром сторон от 09.12.2022 г. 

Выводы экспертизы сформированы, в том числе, в виде двух таблиц – Таблица 1 (перечень отсутствующих изделий) и Таблица 2 (дефектная ведомость). 

В ходе судебного заседания эксперт был допрошен судом и сторонами, подробно объяснил о том, почему и как пришел к соответствующим выводам.

Доводы ответчика, не согласившегося с выводами экспертизы, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако, вопреки доводам  представителя ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении и в судебном заседании.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Как указывалось, эксперт был  опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения,  разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, арбитражный суд, в соответствие со ст.ст. 87, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного  ходатайства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался поставить на объект (детский лагерь «Сказочный» д. Бурмистрово), необходимые материалы и изделия, а также принял на себя гарантии соответствия качества применяемых  материалов и выполнения работ. Поставка, неразрывно связанная с последующим монтажом вышеуказанных материалов и изделий, являлась согласно п.п. Договора и п.п. Приложением к договору … свидетельством надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Однако, в полном объеме изделия и материалы смонтированы и установлены ответчиком не были, ввиду чего результат работ в части данного объема не мог быть соответственно и принят истцом.

Характер отношений сторон по взаимным расчетам позволяет сделать вывод, что сдача -приемка работ на установку и монтаж изделий должна последовать за таким событием, как поставка на объект всего объема изделий, однако, такого события, равно как и завершение монтажа, подписания актов приемки выполненных работ – так и не наступило.

На основании результатов экспертного исследования стороной истца исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец приводит следующие расчеты.

Предоплата истца, поступившая ответчику, составила: 38 120 (платежное поручение № 486 от 03.12.2021), 9 530 рублей (платежное поручение № 532 от 29.12.2021), 773 775 рублей (платежное поручение № 535 от 29.12.2021), 15 200 рублей (платежное поручение № 29 от 18.01.2022). Итого на сумму: 836 625 рублей,

Согласно Сличительной таблице № 1 комплектности товара (стр. 8-10 экспертного заключения) истец признает выполнение ответчиком работ в следующем объеме:

- пункт № 10 – АБК ЛДСП Винтаж (8022022/1 от 08.02.2020) – 20 штук (7 штук сверхкомплект) – стоимость за единицу измерения – 7 500 рублей согласно передаточному документу 8022022/1 от 08.02.2020, итого на сумму 150 000 рублей,

- пункт № 16 – Брендирование дверей включая материал и монтаж (8022022/1 от 08.02.2020) – 27 штук – стоимость за единицу измерения – 4 300 рублей согласно передаточному документу 8022022/1 от 08.02.2020, итого на сумму 86 000 рублей,

- пункт № 20 – доделка существующих дверей и полотен (31032011/1 от 31.03.2022) – 34 штуки – стоимость за единицу измерения – 3 500 рубелей согласно передаточному документу от 31032011/1 от 31.03.2022, итого на сумму 119 000 рублей,

- пункт № 21 – монтаж дверного комплекта без портала (31032011/1 от 31.03.2022) – 20 штук – стоимость за единицу измерения – 3 000 рубелей согласно передаточному документу от 31032011/1 от 31.03.2022, итого на сумму 60 000 рублей.

Итого, согласно уточнениям истца, основанным на экспертном заключении,  общая стоимость работ составляет 415 000 рублей.

Разница между произведенной предоплатой и объемом выполненных ответчиком обязательств составляет 421 625 рублей.

Также истец указывает, что стоимость устранения недостатков, согласно результатам экспертного исследования, составляет сумму в 156 380, 32 рубля.

Итого, размер требований истца составляет 578 005,32 рублей, который определен в виде сложения стоимости устранения недостатков и разницы между произведенной предоплатой и объемом выполненных работ.

В данной части контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку в нем не учитываются объемы фактически выполненных работ, установленные экспертизой.

В тоже время, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку  в расчете истца допущена арифметическая ошибка: 

В пункте № 16 – Брендирование дверей включая материал и монтаж (8022022/1 от 08.02.2020) – 27 штук – стоимость за единицу измерения – 4 300 рублей согласно передаточному документу 8022022/1 от 08.02.2020, истцом указано: итого на сумму 86 000 рублей», в то время как итоговая сумма за 27 штук при стоимости 4 300 за единицу измерения должна составлять 116 100 рублей.

Таким образом, итоговое сложение стоимости выполненных объемов работ и полученных изделий и материалов должна выглядеть следующим образом:

по п. 10 – 150 000 (по п.10) + 116 100 (по п. 16) + 119 000 (по п. 20) + 60 000 (по п. 21) = 445 100 рублей.

Объем денежных средств, подлежащий возврату в виде разницы между предоплатой в размере 836 625 рублей и объемом выполненных обязательств в сумме 445 100 рублей,  составляет 391 525 рублей. 

К вышеуказанной сумме должна быть прибавлена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 156 380, 32 рубля, итого 547 905,32 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет 70 439,61 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

547 905,32

19.01.2022

13.02.2022

26

8,50%

365

3 317,45

547 905,32

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 996,48

547 905,32

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

9 607,11

547 905,32

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

547 905,32

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

33 212,07

547 905,32

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 807,08

547 905,32

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 124,53

547 905,32

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

8 196,06

547 905,32

30.10.2023

21.11.2023

23

15%

365

5 178,83

Итого:

672

6,98%

70 439,61

Заявление ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку не имеется соответствующих оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесвнутри"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ААА-Сервис" сумму задолженности в размере 547 905 рублей 32 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 439 рублей 61 копеек с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2023 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать сумму государственной пошлины в размере 15210 рублей.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ААА-Сервис" из д федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3744 рублей.  

        В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов