ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11152/2017

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 года

15АП-1426/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11152/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» (далее - должник, ООО МПФ «Строймонтаж») в Арбитражный суд Ростовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - Комитет) с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.09.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) на основании протокола № 66415-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3, в соответствии с предложением (Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов (протокол от 21.07.2020) в редакции № 3 с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 09.12.2020, а также изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011702:368 и 180/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенные по адресу: 

<

...> «а», в виде записи в ЕГРН; признании нежилого помещения площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011702:368, общим имуществом нежилого здания  с кадастровым номером 61:55:0011702:185 Литер П, расположенного по адресу: 

<

...>; признании права собственности за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» на 180/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенные по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд:

- запретить государственную регистрацию перехода прав на нежилое помещение площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011702:368 и 180/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенные по адресу 

<

...>;

- запретить ФИО2 совершать любые действия, направленные на распоряжение нежилым помещением площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011702:368 и 180/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011 702:79, расположенные по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11152/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу  № А53-11152/2017, Комитет обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Ответчику, как собственнику объекта недвижимости, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с этим он может совершить сделки, направленные на отчуждение имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11152/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 ООО МПФ «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Комитет с заявлением о признании недействительной сдеки, заключенной по итогам торгов, и отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры, являясь ускоренным средством защиты, не могут быть приняты при отсутствии доказательств угрозы затруднительности исполнения судебного акта. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на заявителе.

Оценив доводы Комитета, положенные в основание заявленного ходатайства,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Каких-либо доводов и доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель не привел и не представил. Необходимость принятия обеспечительных мер, ограничивающих право собственника, не мотивирована. Вместе с тем, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Комитет не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования и не мотивировал необходимость их принятия. Кроме того, требование комитета, который не является участником дела о банкротстве, не направлено на пополнение конкурсной массы должника и не связано с целями банкротных процедур по своевременному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по выводу имущества.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При проверке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов