ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16820/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А07-37084/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,   

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтовые машины - Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-37084/2022.

В судебное заседание, проводимое посредством использования системы веб-конференции, явился представитель общества с ограниченной ответственностью «СК ЭнергоХолдинг» - ФИО2 (паспорт; доверенность; диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «СК ЭнергоХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Винтовые машины - Энергия» (далее – ООО «ВМ – Энергия», ответчик) о  взыскании 780 000 руб. долга, 61 049 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «БГК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВМ – Энергия» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы  утверждает, что спорные работы выполнены истцом с недостатками. ООО «СК ЭнергоХолдинг» уклоняется от исполнения обязательств по предоставлению в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы. До исполнения данного обязательства истцом, выполненная им работа не имеет для ответчика потребительской ценности и не подлежит оплате заказчиком работ. 

В судебном заседании представитель ООО «СК ЭнергоХолдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 предусмотренном главой 34 Арбитражного дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «ВМ-Энергия» (подрядчик) и ООО «СК Энергохолдинг» (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2019 № 03-23/04 на производство работ по демонтажу оборудования (далее – договор), по  условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить работу по демонтажу оборудования и трубопроводов Уфимской ТЭЦ-3  филиала ООО «БГК» согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) к  договору, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 4.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору  определена путем составления сметы. Смета составлена субподрядчиком и  является частью договора с момента подтверждения и подписания ее подрядчиком,  и на момент подписания договора составляет 763 234 руб. 80 коп., в том числе НДС  (20%) в сумме 127 205 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 5.1. договора подряда расчет за выполненные работы  производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный  счет субподрядчика в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания  акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных  действующим законодательством случаях).

В соответствии с актом № 1 от 30.06.2020 о приемке выполненных работ за июнь  2020 (КС-2) стоимость выполненных работ составила 507 954 руб. 92 коп, что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2020  (КС-3) № 2 от 30.06.2020.

Истец указал, что оставшиеся работы на сумму 255 279 руб. 88 коп. (763 234,80 – 507 954,92) субподрядчиком не выполнялись.

01.07.2020 между ООО «ВМ-Энергия» (подрядчик) и ООО «СК Энергохолдинг» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019, в соответствии с которым стороны изложили  следующее:

1. Вторую строку наименования договора читать в следующей редакции: «на  производство работ по демонтажу и монтажу оборудования».

2. Пункт 1.1. читать в следующей редакции: «По настоящему договору Субподрядчик обязуется выполнить работы по  демонтажу и монтажу оборудования и трубопроводов на Уфимской ТЭЦ-3  филиала ООО «БГК»: Стоимость и сроки работ согласуется сторонами в Приложениях к настоящему  договору. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.»

3. Пункт 3.1 читать в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Начало работ: апрель 2019 года. Окончание работ: декабрь 2021 года.»

4. Пункт 3.2 читать в следующей редакции: «Сроки завершения отдельных видов работ определяется в Приложениях к  настоящему договору.»

5. Пункт 4.1 читать в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору определяется по согласованию  субподрядчика с подрядчиком в действующих ценах на основании протокола  договорной цены. Протоколы договорной цены, составленные субподрядчиком,  является частью договора с момента подтверждения и подписания подрядчиком».

01.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 по настоящему  дополнительному соглашению субподрядчик обязуется в установленный  соглашением срок (приложение № 2) по заданию подрядчика выполнить работу по  монтажу шкафов КИПиА Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК», а Подрядчик  обязуется принять результат работ и уплатить договорную стоимость согласно  протокола договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по  настоящему дополнительному соглашению в действующих ценах 2020  определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) и на  момент подписания дополнительного соглашения составляет 35 000 руб., в том  числе НДС (20%) в сумме 5 833 руб. 33 коп. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 № 1 по  дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019 стороны установили, что субподрядчик выполнил монтажные работы по установке  шкафов КИПиА Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК» согласно дополнительного  соглашения № 1 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019, а подрядчик  полностью принял выполненные работы на сумму 35 000 руб., в том числе НДС  (20%) в сумме 5 833 руб. 33 коп. Субподрядчик выполнил работы в полном объеме,  и подрядчик к качеству оказанных работ претензий не имеет.

01.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору  подряда № 03-23/04 от 23.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 по настоящему дополнительному соглашению субподрядчик обязуется в установленный  соглашением срок (приложение № 2) по заданию подрядчика выполнить работу по  демонтажу ПЭН-4, обвязки, фундамента для Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК», а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную  стоимость согласно протокола договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по  настоящему дополнительному соглашению в действующих ценах 2020  определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) и на  момент подписания дополнительного соглашения составляет 447 300 руб., в том  числе НДС (20%) в сумме 74 550 руб. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021 № 2 по  дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019  стороны установили, что субподрядчик выполнил монтажные работы по  демонтажу ПЭН-4, обвязки, фундамента для Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО  «БГК» согласно дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 03-23/04  от 23.04.2019, а подрядчик полностью принял выполненные работы на  сумму 447 300 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 74 550 руб. Субподрядчик  выполнил работы в полном объеме, и подрядчик к качеству оказанных работ  претензий не имеет.

01.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору  подряда № 03-23/04 от 23.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 3 по настоящему  дополнительному соглашению субподрядчик обязуется в установленный  соглашением срок (приложение № 2) по заданию подрядчика выполнить работу по  заливке фундамента паровинтовой машины мощностью не менее 1,25 МВт для  Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК» согласно приложения № 3 (на 4-х листах), а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную стоимость  согласно протокола договорной цены (приложение №1).

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 3 стоимость работ по  настоящему дополнительному соглашению в действующих ценах 2020  определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) и на  момент подписания дополнительного соглашения составляет 232 700 руб., в том  числе НДС (20%) в сумме 38 783 руб. 33 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021 № 3 по  дополнительному соглашению № 3 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019  стороны установили, что субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы  по заливке фундамента паровинтовой машины мощностью не менее 1,25 МВт для  Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК» согласно приложения № 3 (на 4-х листах)  согласно дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019, а подрядчик полностью принял выполненные работы на сумму 232  700 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 38 783 руб. 33 коп. Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, и подрядчик к качеству оказанных работ  претензий не имеет.

01.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору  подряда № 03-23/04 от 23.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 4 по настоящему  дополнительному соглашению субподрядчик обязуется в установленный  соглашением срок (приложение № 2) по заданию подрядчика выполнить работу по  установке на фундамент паровинтовой машины мощностью не менее 1,25 МВт для  Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК», а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную стоимость согласно протокола договорной цены  (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 4 стоимость работ по  настоящему дополнительному соглашению в действующих ценах 2020  определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) и на  момент подписания дополнительного соглашения составляет 120 000 руб., в том  числе НДС (20%) в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021 № 4 по  дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019 стороны установили, что субподрядчик выполнил монтажные работы по установке  на фундамент паровинтовой машины мощностью не менее 1,25 МВт для Уфимской  ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК» согласно дополнительного соглашения № 4 к договору  подряда № 03- 23/04 от 23 апреля 2019, а подрядчик полностью принял  выполненные работы на сумму 120 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 20 000 руб. 00 коп. Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, и подрядчик к  качеству оказанных работ претензий не имеет.

01.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 5 по настоящему дополнительному соглашению субподрядчик обязуется в установленный  соглашением срок (приложение № 2) по заданию подрядчика выполнить работу по  монтажу трубопроводов обвязки энергоустановки паровинтовой машины (ПВМ)  мощностью не менее 1,25 МВт на параметры острого и отборного пара 21 ата и 6  ата на Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК» в соответствии с проектом № 2019- 01/1801/06-00.00 ТП-3901, а подрядчик обязуется принять результат работ и  уплатить договорную стоимость согласно протокола договорной цены  (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 5 стоимость работ по  настоящему дополнительному соглашению в действующих ценах 2020  определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) и на  момент подписания дополнительного соглашения составляет 1 180 000 руб., в том  числе НДС (20%) в сумме 196 666 руб. 67 коп. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021 г. № 5  по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 03-23/04 от  23.04.2019 стороны установили, что субподрядчик выполнил работы по монтажу  трубопроводов обвязки энергоустановки паровинтовой машины (ПВМ) мощностью  не менее 1,25 МВт на параметры острого и отборного пара 21 ата и 6 ата на  Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК» в соответствии с проектом № 2019- 01/1801/06-00.00 ТП-3901, согласно дополнительного соглашения № 5 к договору  подряда № 03-23/04 от 23.04.2019, а подрядчик полностью принял выполненные работы на сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 196  666 руб. 67 коп. Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, и подрядчик к  качеству оказанных работ претензий не имеет.

04.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору  подряда № 03-23/04 от 23.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 6 по настоящему  дополнительному соглашению субподрядчик обязуется в установленный  соглашением срок (приложение № 2) по заданию подрядчика выполнить работу по монтажу и последующему демонтажу трубопровода продувки паропровода пара 21 ата до энергоустановки паровинтовой машины (ПВМ) мощностью не менее 1,25 МВт для Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК», а подрядчик обязуется принять  результат работ и уплатить договорную стоимость согласно протокола договорной  цены (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 6 стоимость работ по  настоящему дополнительному соглашению в действующих ценах 2020  определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) и на  момент подписания дополнительного соглашения составляет 270 000 руб., в том  числе НДС (20%) в сумме 45 000 руб. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021 № 6 по  дополнительному соглашению № 6 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019 стороны установили, что субподрядчик выполнил монтажные работы по монтажу и последующему демонтажу трубопровода продувки паропровода пара 21 ата до энергоустановки паровинтовой машины (ПВМ) мощностью не менее 1,25 МВт для Уфимской ТЭЦ-3 филиала ООО «БГК» согласно дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № 03-23/04 от 23.04.2019, а подрядчик полностью принял  выполненные работы на сумму 270 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 45  000 руб. Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, и подрядчик к качеству  оказанных работ претензий не имеет.

Таким образом, во исполнение своих обязательств, по договору подряда № 03-23/04 на производство работ по демонтажу оборудования от 23.04.2019  субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 792 954 руб. 92 коп.

Согласно представленного ООО «СК Энергохолдинг»  в материалы дела одностороннего акта сверки, ООО «ВМ – Энергия» произвело оплату за  выполненные работы в сумме 2 012 954 руб. 92 коп.

В доказательство частичных оплат в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2020 № 68 на сумму 250 000 руб., от 19.07.2019 № 11 на сумму  200 000 руб., от 30.07.2020 № 80 на сумму 57 954 руб. 92 коп., от 16.02.2021 № 24  на сумму 500 000 руб., от 10.12.2021 № 411 на сумму 720 000 руб., от 03.11.2020 №  157 на сумму 35 000 руб., от 12.08.2021 № 308 на сумму 250 000 руб.

По сведениям истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика  составила 780 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ВМ – Энергия» обязательств  по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 05.10.2022  исх. 05/10-1 (л.д. 21 – 22) с требованием оплатить долг, неустойку, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные отношения сторон, положенные в основу исковых требований, возникли из договора подряда № 03-23/04 от 23.04.2019, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанных норм права, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и принятие согласованного результата работ заказчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Материалами дела установлено, что обязательства Субподрядчика по демонтажу оборудования исполнены в полном объеме, результаты переданы Подрядчику (акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 № 1, 29.10.2021 № 2, 3, 4, 5, 6).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Платежными поручениями от 08.07.2020 № 68 на сумму 250 000 руб., от 19.07.2019 № 11 на сумму  200 000 руб., от 30.07.2020 № 80 на сумму 57 954 руб. 92 коп., от 16.02.2021 № 24  на сумму 500 000 руб., от 10.12.2021 № 411 на сумму 720 000 руб., от 03.11.2020 № 157 на сумму 35 000 руб., от 12.08.2021 № 308 на сумму 250 000 руб. Подрядчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 012 954 руб. 92 коп.         

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчиком указано на некачественное выполнение истцом работ. В подтверждение указанному представлены:  письмо заказчика от 21.03.2023, квитанция о приеме телеграммы от 24.03.2023, телеграмма о вызове субподрядчика от 24.03.2023, уведомление по телеграмме от 27.03.2023, акт осмотра результата выполненных работ по монтажу трубопровода №01 от 30.03.2023, почтовый документ о направлении акта осмотра субподрядчику, копия претензии субподрядчику, почтовый документ о направлении претензии субподрядчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции верно установил факт выполнения работ ООО «СК ЭнергоХолдинг» в рамках указанного договора, факт принятия указанных работ ООО «ВМ – Энергия», возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и его ненадлежащего исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом. 9.3. договора стороны предусмотрели ответственность сторон в случае  нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере  неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день уплаты, от стоимости (цены) работ, за каждый день  просрочки не более 10% от стоимости (цены) работ. При заключении названного  договора подряда под днем уплаты стороны понимали и предполагали день уплаты  долга.

Поскольку факт отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме  документально установлен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств является правомерным.

В апелляционной жалобе, как и в возражениях на иск в суде первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, указывает на непередачу ООО «СК ЭнергоХолдинг» в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, подрядчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных субподрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал провести судебную экспертизу для определения качества выполненных работ. Однако ООО «ВМ – Энергия», заявляя о некачественности выполненных обществом работ, указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. 

Суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому отклонил все доводы ответчика о наличии каких-либо недостатков работ при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, а ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на ее проведение от лиц, участвующих в деле, не получено, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отнес негативные последствия непроведения экспертизы на подрядчика, уклонившегося от доказывания того обстоятельства, что выполненная  ООО «СК ЭнергоХолдинг» работа не имеет для ответчика потребительской ценности. 

Приняв во внимание условия договора подряда от 23.04.2019, суд исходил из того, что срок передачи исполнительной документации на выполненные работы условиями договора не был определен; из содержания условий договора не усматривается, что не передача подрядчику исполнительной документации образует нарушение, за которое договором установлена ответственность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.   

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-37084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтовые машины - Энергия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В. Калина