АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28139/2024

29 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в судебном заседании дело                                  № А60-28139/2024 

по заявлению акционерного общества "ЭКГСЕРВИС"                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к УРАЛЬСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № РКТ-10511010/24/000052 от 29.02.2024

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности                               от 25.03.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от27.12.2023 № 27, ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 33

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда, помощнику судьи, не заявлено.

В арбитражный суд 29.05.2024 поступило заявление акционерного общества "ЭКГСЕРВИСХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) к УРАЛЬСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ                            (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № РКТ-10511010/24/000052 от 29.02.2024.

Определением от 05.06.2024 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.08.2024.

В судебном заседании 15.08.2024 заявителем приобщены возражения на отзыв заинтересованного лица, в соответствии с которыми требования поддержал, ссылаясь на сложившуюся судебную практику в отношении решения настоящего дела.

Также обществом заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просил признать незаконными решение Уральской электронной таможни № РКТ-10511010-24/000052 от 29.02.2024, как несоответствующее таможенному законодательству и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив излишне взысканные денежные средства.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании 15.08.2024 доводы отзыва поддержали и просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Shenyang Shilong Mechanical Manufacturing Co., Ltd и акционерным общством «ЭКГСервис» заключен Контракт № 16-2023СН от 06.06.2023 на поставку запасных частей к горному оборудованию (далее по тексту - Контракт). 

Согласно п. 1.1. контракта продавец обязуется поставить, а покупатель купить запасные части к горному оборудованию. 

Ассортимент, качество, количество, цена, базис поставки товара согласно Инкотермс 2010, определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта и оформляются в виде приложений на каждую партию товара. 

Между сторонами согласована поставка круга роликового по чертежу № ЭКГС9040.06.00-1СБ из марки стали 34ХН1М общей стоимостью                          222 750 CNY.

В целях доставки товара со склада поставщика покупателем в рамках договора на транспортно - экспедиционное обслуживание № 0041/2022                        от 21.07.2022, заключенному между АО «ЭКГСервис» и ООО «Югсибтранс» была создана заявка на перевозку груза по маршруту КНР: Маньчжурия - РФ, п/п Забайкальск, по маршруту в РФ п/п Забайкальск - РФ г. Черногорск. 

По факту въезда машины с товаром на территорию РФ сотрудником АО «ЭКГСервис» сданы: 

- Декларация таможенной стоимости (по форме ДТС-1), 

- Декларация на товары. 

По результатам рассмотрения декларации таможенным (т/п Уральский (центр эл.декл.)) органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 25.01.2024 № 10511010/250124/ ДВ/000007. 

На основании заключения таможенного эксперта № 12408050/0002294 от 29.02.2024 вынесено решение № РКТ-10511010-24/000052 от 29.02.2024 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее по тексту – Решение) с заявленного кода ТН ВЭД 8431498009 (части, предназначенные исключительно или в основном для машин и механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие, прочие) на код ТН ВЭД 8482990000 (прочие части подшипников шариковых и роликовых). 

На основании Решения сотрудником таможенного органа вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара с регистрационным                                        № 10511010/220124/3004836 на код ТН ВЭД 8482990000 (прочие части подшипников шариковых и роликовых). 

В результате внесения в декларацию изменений кода ТН ВЭД у                          АО «ЭКГСервис» возникла обязанность уплаты таможенной пошлины в размере 1 441 093 руб. 97 коп., что нарушило ее права и законом охраняемые интересы, поскольку в случае верного определения классификации ввозимого обществом товара, он (товар) бы не облагался пошлиной.

Не согласившись с вынесенным решением таможни,                                          АО "ЭКГСЕРВИС" обратилось с настоящим  заявлением в суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС. Проверки правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОНИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями 1-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции па одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОНИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 но 5 предназначены для определения товарной позиции. ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОНИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно применяются ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций, использовать Пояснения к 111 ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как ранее указывалось, между Shenyang Shilong Mechanical Manufacturing Co., Ltd и акционерным обществом «ЭКГСервис» заключен Контракт № 16-2023СН от 06.06.2023 на поставку запасных частей к горному оборудованию, а именно круга роликового по чертежу № ЭКГС9040.06.00-1СБ из марки стали 34ХН1М общей стоимостью 222 750 CNY.

Спор между декларантом и таможенным органом возник по вопросу о классификации спорного товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС:

- по коду 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие части подшипников шариковых или роликовых" (согласно позиции таможни), либо

- по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие части, предназначенные для машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430) согласно позиции общества).

Проверяя выводы таможенного органа, суд, руководствуясь терминами и определениями, приведенными в ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениях к товарным позициям 8431 и 8482, примечаниях 2 к разделу 16, разделе (Б) "Общее построение группы" пояснений к группе 84, ГОСТ 24955-81,  установил, что части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (а). При этом, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1). Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431) (Б.). К товарам "части" в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС должны включаться только части подшипников, при этом такие товары должны быть подшипниками по определению, конструктивному исполнению и функциональному предназначению в совокупности; являться товарами общего назначения - подшипниками или их частями. К товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС не могут быть отнесены товары, которые только похожи по функциональному предназначению на подшипники. Иной подход к классификации товара не соответствует вышеизложенным положениям ТН ВЭД ЕАЭС и правилам классификации. Согласно ГОСТу подшипник является сертификационным узлом, т.е. должен соответствовать положениям ГОСТ как по своему строению, области применения, так и по телам качения.

Выводы таможенного органа о необходимости классификации спорных товаров по коду 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС основаны на том, что ввозимый товар - ролики, входят в состав роликового круга экскаватора ЭКГ. Роликовый круг служит опорой поворотной платформы экскаватора, представляющей собой роликовый подшипник, используемый для восприятия направленной вниз силы тяжести, и конструктивно состоит из роликов, крепления роликов (сепаратора) и металлического круга.

Таким образом, по мнению, таможни, учитывая характеристики товара, классификация роликов, входящих в состав роликового круга экскаватора, служащего опорой его поворотной платформы, который представляет собой роликовый подшипник, используемый для восприятия направленной вниз силы тяжести, в соответствии с ОПИ 1 классификация товара должна осуществляться в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, как следует из технического описания товара, роликовый круг экскаватора является частями опорно-поворотного устройства экскаватора со следующими функциями и принципом действия: служит для восприятия вертикальных и горизонтальных составляющих нагрузок, действующих на поворотную платформу, передачи этих нагрузок на базу ходового устройства, обеспечения опоры поворотной платформы на базу, вращения поворотной платформы с минимальными сопротивлениями относительно базовой части экскаватора; круг роликовый располагается между нижним (прикрепленным к базе) и верхним (прикрепленным к поворотной платформе) рельсовыми кругами и обеспечивает поворот поворотной платформы относительно базы; поворотная платформа через роликовый круг опирается на базу и центрируется относительно оси центральной цапфы. 

Ролики не образуют подшипник, поскольку  не являются узлом, поддерживающим или направляющим вращающийся вал или ось, и не соответствует ГОСТ 3479-79 «Подшипники качения. Основные размеры», не соответствует описанию подшипников шариковых или роликовых в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в части того, что он не устанавливается в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью, а между базой и поворотной платформой; вместо сепаратора для фиксации роликов используются оси, что является принципиальным конструктивным отличием от роликового подшипника. Круг роликовый не является роликовым подшипником по своему конструктивному исполнению ввиду того, что отсутствуют беговые дорожки, ролики имеют реборду по середине, фиксация интервалов между роликами реализована с помощью жестко закривленных осей для каждого ролика.

Также обществом в материалы дела представлено заключение эксперта №1-0103-24 от 07.08.2024, согласно которому декларируемый товар – ролики, как самостоятельные изделия не являются подшипником или его составной частью, в связи с чем не являются опорой вала или вращающейся оси, а также не используются в другом изделии, которое не является роликовым кругом экскаватора  ЭКГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и Примечание 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, суд пришел к выводу, что задекларированные обществом в спорной ТД товары должны классифицироваться в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочие части, предназначенные исключительно или в основном для машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможней не представлено доказательств, опровергающих правильность классификации, осуществленной декларантом.

При таких обстоятельствах решение Уральской электронной таможни  по классификации товара № РКТ-10511010/24/000052 от 29.02.2024 не соответствует закону и нарушают права заявителя по делу, в связи с чем являются недействительными на основании ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи.

Кроме того, судом принимается во внимание ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу         № А60-58412/2023, согласно которому суд удовлетворил требования акционерного общества "ЭКГСЕРВИС" и признал недействительными решение Уральской электронной таможни №РКТ-10511010-23/000571                          от 29.09.2023, требование №10511010 от 29.09.2023, а также обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ЭКГСЕРВИС" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда от 16.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из технического описания товара следует, что роликовый круг экскаватора является частями опорно-поворотного устройства экскаватора со следующими функциями и принципом действия: служит для восприятия вертикальных и горизонтальных составляющих нагрузок, действующих на поворотную платформу, передачи этих нагрузок на базу ходового устройства, обеспечения опоры поворотной платформы на базу, вращения поворотной платформы с минимальными сопротивлениями относительно базовой части экскаватора; круг роликовый располагается между нижним (прикрепленным к базе) и верхним (прикрепленным к поворотной платформе) рельсовыми кругами и обеспечивает поворот поворотной платформы относительно базы; поворотная платформа через роликовый круг опирается на базу и центрируется относительно оси центральной цапфы.

Ролики не образуют подшипник, поскольку не являются узлом, поддерживающим или направляющим вращающийся вал или ось, и не соответствует ГОСТ 3479-79 «Подшипники качения. Основные размеры», не соответствует описанию подшипников шариковых или роликовых в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в части того, что он не устанавливается в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью, а между базой и поворотной платформой; вместо сепаратора для фиксации роликов используются оси, что является принципиальным конструктивным отличием от роликового подшипника. Круг роликовый не является роликовым подшипником по своему конструктивному исполнению ввиду того, что отсутствуют беговые дорожки, ролики имеют реборду по середине, фиксация интервалов между роликами реализована с помощью жестко закривленных осей для каждого ролика.

В рассматриваемом случае, выводы таможенного органа о необходимости классификации спорных товаров по коду 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС основаны на том, что спорные рельсы верхний и нижний являются составной частью подшипника по функциональному назначению.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для классификации спорного товара в товарной позиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отсутствие иных классификационных признаков; необходимо, чтобы спорный товар являлся подшипником или его частью по определению, конструктивному исполнению и функциональному назначению в совокупности, а также являлся товаром общего назначения, универсальной деталью.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, действия таможенного органа, направленные на обязание заявителя изменить код ТН ВЭД в отношении декларируемого товара, являются незаконными и противоречат таможенному законодательству.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с Уральской электронной таможни в пользу акционерного общества "ЭКГСЕРВИС".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Уральской электронной таможни               № РКТ-10511010/24/000052 от 29.02.2024

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов акционерного общества "ЭКГСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ЭКГСЕРВИС" (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                       М.Ю. Грабовская