ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11552/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А76-41714/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-41714/2023.

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») о взыскании задолженности за период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 37 213 руб. 73 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 15.05.2024 в размере 54 270 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму долга 37 213 руб. 73 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-41714/2023 исковые требования удовлетворены.        

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» является государственным заказчиком, так как финансовое обеспечение допускается только по заключенным государственным контрактам за счет средств федерального бюджета.   

Судом при вынесении решения не учтено, что согласно пункту 5 статьи  34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом судом не принято во внимание, что ответчик является получателем бюджетных ассигнований (предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств), и после получения денежных средств из федерального бюджета денежные средства поступили истцу, в полном объеме.

При этом претензий от исполнителя в период действия государственного контракта № Т510680 от 01.02.2021 на нарушения оплаты по условиям контракта в адрес заказчика не поступали.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней подлежащей оплате, в виду их несоразмерности и отсутствия вины, которое суд первой инстанции не удовлетворил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.09.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (потребитель) был заключен государственный контракт на теплоснабжение № Т-510680 от 24.11.2022 (далее - контракт), по условиям которого ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в приложении № 1.1, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту. 

Согласно пункту 1.4 контракта местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границ балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2). 

В случае если потребителем является собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирное доме, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на внешней границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (внешняя граница стены многоквартирного дома). 

Коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью настоящего договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонт; приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодическое проверки узла учета (пункт 5.1 контракта). 

Расчет за поставленную заказчику тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенными на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 6.1 договора). 

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора). 

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

-30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца; 

-оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО. 

Во исполнение условий договора с октября 2022 года по апрель 2023 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается актами приема-передачи, ведомости отпуска, отчеты учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, на оплату выставлены счета-фактуры. 

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составила 37 213 руб. 73 коп. 

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2023 № ТС/6500/33 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ответчик направил в адрес истца ответ № 631/25-2038 от 20.07.2023 (л.д. 12) на претензию, в котором гарантировал, что по мере поступления финансовых средств основной долг за период октября 2022 года по апрель 2023 года будет оплачен в полном объеме. 

Вместе с тем оплата задолженности в полном объеме в адрес истца не поступила. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за ответчиком числится задолженность за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 37 213 руб. 73 коп. 

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный период времени.

Задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и нормативно обоснована.

Возражений относительно порядка начисления и примененных тарифов со стороны ответчика не заявлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 37 213 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.11.2022 по 15.05.2024 в размере 54 270 руб. 05 коп., с последующим начислением пени на сумму долга 37 213 руб. 73 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что является федеральным казенным учреждением и в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата им государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. 

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в государственных контрактах отсутствует. Указанные контракты также не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Установление в Законе №44-ФЗ законной неустойки призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Принимая норму пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

С учетом изложенного, принимая также во внимание наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае при расчете штрафных санкций применению подлежит специальный нормативный правовой акт, которым является Закон  «О теплоснабжении», в частности, положения части 9.1 статьи 15 названного Закона,  которой установлена обязанность уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах оснований для применения при расчете штрафных санкций 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ и п. 7.2.1 контракта, не имеется.

На основании изложенного при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка ответчика на наличие актов сверок и отсутствие претензий со стороны истца не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности и штрафных санкций. 

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-41714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области»» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                              М.В. Лукьянова