ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-13622/2021

г. Самара

29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу №А65-13622/2021 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ассоциация спецтехники» к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (Публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной комиссии за перевод денежных средств на сумму 113921 руб. 40 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская ассоциация спецтехники" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" о взыскании незаконно удержанной комиссии за перевод денежных средств в размере 113 921 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом 13.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее по тексту также - банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская ассоциация спецтехники" был открыт расчетный счет 

<

***> в Публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой в ПАО "Ак Барс" Банк".

Ответчиком 18.12.2020 истцу был направлен запрос о предоставлении документов (сведений) со ссылкой на п.14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с указанием о праве приостановить действие оказываемых услуг/отказе в выполнении распоряжений о совершении расходных операций.

Истец 30.12.2020 обратился в банк с заявлением на закрытие расчетного счета 

<

***>. На момент закрытия счета остаток денежных средств составлял 949 345 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно заявлению от 08.02.2021 и выписке по расчетному счету за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 при закрытии расчетного счета истца 30.12.2020 осуществлен перевод денежных средств в размере 113 921 руб. 40 коп. на расчетный счет, открытый в АО КБ «ЛОКО-БАНК». За осуществление указанной операции ответчиком на основании п. 1.2.7.1 тарифов (т. 1 л.д. 143) была удержана комиссия в размере 113 921 руб. 40 коп., что составляет 12% от суммы перевода, и подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Истцом ответчику была направлена претензия от 05.03.2021 с требованием возврата незаконно удержанной комиссии, которая, как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений",  была получена ответчиком 11.03.221.

Ввиду оставления ответчиком претензии без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Общий механизм Федерального закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Таким образом, при проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым, а также с Правилами внутреннего контроля банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом (ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ), осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Федерального закона №115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений данного закона либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей банку не предоставлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Взимание указанной повышенной комиссии при непредставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием банком каких-либо услуг.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 307-ЭС19-28135 по делу № А26-1614/2019, от 09.01.2020 № 306-ЭС19-26561 по делу № А65-4975/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А49-2105/2020, от 22.06.2020 по делу № А65-37322/2019, от 14.02.2020 по делу № А55-15336/2019).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу               №А65-13622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            Т.И. Колодина