ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4427/2014

г. Вологда

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО2 по доверенности от 14.06.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Промметалинвест» ФИО3 представителя          ФИО4 по доверенности от 06.06.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области   от 16 марта 2018 года по делу № А13-4427/2014 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: 160009, 

<

...>; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 со ссылкой на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 22.11.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- исключить из раздела 1 части 3 реестра требований кредиторов  Завода требование  акционерного общества «БМ-Банк» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Банк) в размере 23 504 453 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов  Завода требование Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп. основного долга.

Определением суда от 16.03.2018 заявление конкурсного удовлетворено.

Банк с определением суда от 16.03.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы,  имеются основания для прекращения производства по заявлению в связи со вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по настоящему делу. Полагает, что конкурсный управляющий в нарушение норм процессуального законодательства фактически пытается преодолеть свойства общеобязательности и преюдициальности вступивших в законную силу постановления и определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2014 об исправлении опечатки) по настоящему делу, добиться их пересмотра и пересмотра установленных ими преюдициальных фактов, а также избежать ответственности и неблагоприятных последствий в связи с удовлетворением постановлением жалобы Банка. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и её представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.08.2014 по настоящему делу признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 39 976 709 руб., в том числе                        38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов,               405 311 руб. 78 коп. неустойки, при этом требования в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов как обеспеченные залогом.

Определением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 29.12.2014,  исправлены опечатки в вышеуказанном определении и добавлен абзац, содержащий сведения о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам от 03.05.2012 № 00836/15/0017-12, от 28.09.2012                                           № 00836/15/0052-12, от 29.04.2013 № 00836/15/0026-13 обеспечено на основании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 залогом прав требований, принадлежащих Должнику, на основании договоров, заключенных заемщиком со следующими контрагентами: открытым акционерным обществом «СТРОЙ-ТРЕСТ» (договоры от 01.04.2012 № 691С; от 04.05.2012 № Ю-2012/143); Главным управлением МЧС России по Вологодской области  (государственный контракт от 06.06.2013 № 182); обществом с ограниченной ответственностью  Торговым домом «Престиж» (договор от 15.11.2013 № Ю-2013/311); обществом с ограниченной ответственностью  «ГЕОСТРОЙ» (договор от 17.01.2014                     № Ю-2014/7).

Определением суда от 28.12.2015 конкурсному управляющему    ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01. В мотивировочной части данного судебного акта сделан вывод о незаключенности договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 ввиду несогласованности предмета данного договора.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 перевела требование Банка из очереди требований, которые обеспечены залогом имуществом Должника, в очередь требований, не обеспеченных залогом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего  Завода ФИО3 по изменению требования Банка в размере                        23 504 453 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества должника, на не обеспеченные залогом имущества должника, а также в части отсутствия указания в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования  Банка и по распределению причитающихся Банку денежных средств в размере                               21 421 357 руб. 59 коп. от денежных средств в размере 26 776 696 руб. 99 коп., составляющих 80 % полученных от погашения дебиторской задолженности открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ», и их направлению на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учета определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что  договор залога признан незаключенным, и требование Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп. не является обеспеченным залогом имущества должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сославшись на вступившее в законную силу  определение суда от 28.12.2015, которым договор обеспечительной уступки прав требований признан незаключенным, то есть фактически отсутствующим и не порождающим правовых последствий, на которые он был направлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями АПК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае определение суда от 28.12.2015 является основанием для пересмотра по  новым обстоятельствам определения суда  от 26.08.2014 (с учетом определения от 14.10.2014 об исправлении опечатки), о чем указывалось в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2014 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017.

Вместе с тем определение от 26.08.2014 (с учетом определения от 14.10.2014 об исправлении опечатки) не пересмотрено и не изменено в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов Завода о том, что Банк утратил статус залогового кредитора, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, определение суда от 16.03.2018 подлежит отмене, жалоба Банка – удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от               16 марта 2018 года по делу № А13-4427/2014.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева