АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11651/2025

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.А. (до перерыва), секретарём судебного заседания Федоровой М.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 № ГМС-34/59/25 (до перерыва);  

от ответчика: не явились, 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее также - ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее также – ООО «Экостройсервис», ответчик) о взыскании 52 923 руб. 17 коп. – долг за поставленный в марте 2025 года газ по договору поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-65-5268/23Д, 3 008 руб. 52 коп. – пени за период с 26.04.2025 по 04.06.2025 г. за нарушение сроков оплаты поставленного в марте 2025 года газа.  

Исковые требования основаны на положениях договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-65-5268/23Д, статей 11, 12, 309, 

<

...> 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему в марте 2025 г. газа.  

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Север» просит суд принят отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный в марте 2025 г. газ, взыскать с ООО «Экостройсервис» 7 146 руб. 71 коп. пени, начисленные за период с 26.04.2025 по 19.09.2025 г.  

Руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ, Суд принял отказ от иска в части взыскания 52 923 руб. 17 коп. – долг за поставленный в январе 2025 года газ, увеличение размера исковых требование в части взыскания пени до 7 146 руб. 71 коп.  

Производство по делу в части взыскания 52 923 руб. 17 коп. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не возражает относительно прекращения производства в части суммы основного долга; просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.  

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

В судебном заседании 02.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2025. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.  

После перерыва стороны не явились. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

Суд, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 10.10.2022 заключен договор поставки газа № 63-5-65-5268/23Д (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а Покупатель обязуется принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.  

Во исполнение обязательств по Договору за период март 2025 г. истец поставил на объекты, согласованные в Договоре, газ 35,089 тыс. куб.м. на общую сумму 184 930 руб. 12 коп., что подтверждается сведениями об объемах потребляемого газа, заверенными ответчиком, актами сдачи-приемки газа, товарными накладными на отпуск газа, конденсата, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (приложение к исковому заявлению).  

Стоимость поставленного газа оплачена ответчиком не полностью, сумма задолженности составляет 52 923 руб. 17 коп.  

В соответствии с п. 5.5.1 Договора оплата природного гaза осуществляется в следующем порядке:  

- 35 процентов (35%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного гaза в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;  

- 50 процентов (50%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;  

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.  

Претензий относительно качества, объёма и стоимости поставленного в спорный период газа и оказанных услуг со стороны ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 19.09.2025 № 979 поставленный истцом в спорный период газ оплачен ответчиком с нарушением вышеуказанного срока.  

В связи с нарушением срока обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.04.2025 по 19.09.2025 в размере 7 146 руб. 71 коп. Представлен расчет пени.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленный за спорный период газ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.  

Суд, оценив расчёт пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с этим требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 211 149 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований и с учетом погашения задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., а государственная пошлина в размере 201 149 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 52 923 руб. 17 коп. Прекратить производство по делу в данной части.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 146 руб. 71 коп., 10 000 руб. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 201 149 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Вебер Л.Е.