ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21174/2019

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-21174/2019 по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020, заменив требование о возврате ФИО2 в конкурсную массу должника транспортного средства – КО 829А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339, на требование о взыскании денежных средств.

Определением от 08.12.2021 суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года по обособленному спору № А32-21174/2019-61/35-Б – 26 – С в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» транспортного средства – КО 829А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339 на следующее: 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 300 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, взыскать денежные средства в сумме равной рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 20.04.2018, провести судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 20.04.2018. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кремень» признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11620, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 344000, 

<

...>, а/я 525).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030441560/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3900668 от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кремень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030465085/236 от 21.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4490132 от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень», конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кремень» и ФИО2; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» транспортного средства -КО 829А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339; с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-21174/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу № А32-21174/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 по делу № А32-21174/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу № А32-21174/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-21174/2019 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020, заменив требование о возврате ФИО2 в конкурсную массу должника транспортного средства – КО 829А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339, на требование о взыскании денежных средств.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Взыскатель, должник или судебный пристав - исполнитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» транспортное средство - КО 829А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339.

Согласно пояснений ФИО2 со ссылкой на фотоматериалы транспортное средство - КО 829А, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339 было разукомплектовано для дальнейшего использования на иных транспортных средствах и спецтехнике. 

Суд первой инстанции указал, что отсутствие спорного транспортного средства в натуре свидетельствует о невозможности исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 указанным в нем способом путем передачи имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

При этом судом первой инстанции в целях установления стоимости спорного транспортного средства, была обоснованно принята согласованная сторонами сделки стоимость, указанная в пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, в размере 1 300 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел объективного основания принимать цену оспоренного договора в качестве взыскания с ответчика стоимости спорного транспортного средства при наличии заявленного ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что назначение экспертизы по настоящему обособленному спору с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка на необходимость, по мнению ФИО2, проведения экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, необходимости в проведении судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы с учетом установления в пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 стоимости спорного транспортного средства, в размере 1 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о производстве экспертизы также считает его не подлежащим удовлетворению.

Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, не были оспорены ФИО2 или конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного в Арбитражном суде Краснодарского края, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная стоимость транспортного средства является достоверной.

В назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и взыскал с последнего указанную в оспоренном договоре стоимость данного транспортного средства в размере 1 300 000 рублей.

Кроме того, из информации в открытых источниках в сети Интернет о ценах на автомобили судом апелляционной инстанции установлено объявление о продаже аналогичного автомобиля «комбинированная дорожная машина КО-829», 2010 года выпуска по цене 1 800 000 руб. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-21174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко