АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10909/2019

03 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  03 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение №07/758-19-РНП от 29.03.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением от 03 сентября 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

18 сентября 2019 года в адрес суда от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы. 

В судебное заседание явился представитель заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1  ст. 123, ст. 165 АПК РФ суд считает надлежащим образом уведомленными заинтересованное лицо и третье лицо о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №214 от 09.07.2019), а также реализация процессуальных прав. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель учреждения заявленные требования поддержал, указал, что поставщиком были нарушены условия по государственному контракту, в связи с чем было принято решение о расторжении контракта и направлена информация о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, однако антимонопольный орган в своем решении пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение просил признать незаконным. 

Антимонопольный орган, согласно представленному отзыву, против удовлетворения требований возражал по мотивам соблюдения им процедуры, а также законности и обоснованности своего решения.

Согласно отзыву третьего лица, предприниматель поддержал правовую позицию заинтересованного лица. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  №36 от 02.03.2017 13 марта 2017 года между ФГБОУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ и ИП ФИО4 был заключен государственный контракт №633293.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку Заказчику продуктов питания (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, партиями в порядке и на условиях, определенных этим контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с п.2.1 Контракта его цена составила 780 001,67 рублей. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31 декабря 2017 года, на основании предварительной заявки Заказчика, в которой указывается наименование, количество и срок поставки товара. Заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки продукции направляются Поставщику не менее чем за 24 часа до времени поставки. Не позднее, чем за 8 часов до предполагаемой поставки, Заказчик обязан известить Поставщика об изменении в заявке. Заявка Поставщику от Заказчика с указанием наименования и количества товара, направляется по факсу и (или) в письменной форме, и (или) по электронной почте с получением уведомления о получении письма, и (или) в устной форме. 

Согласно п.4.2 контракта сторонами определено место поставки товара - Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, склад отделения продовольственного снабжения (ОПС) ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России. С целью проведения санитарного контроля продукции, товар поставляется по указанному адресу в соответствии с нижеследующим графиком: понедельник, среда, пятница с 8:00 ч. до 16:30 ч. 

В соответствии с п. 11.3 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. А так же, если Поставщик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки поставки товара (и у Заказчика исчезает потребность в этом товаре), предусмотренные настоящим Контрактом. 

Пунктом 12.1 регламентировано, что Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). 

Спецификацией к государственному контракту предусмотрено, что поставке подлежит масло растительное,  Российская Федерация, 8000 л., на сумму 480 000,00, масло оливковое, Российская Федерация, 20 л, на сумму 4 500,00 , майонез, Российская Федерация 1000 кг., на сумму 

<

***> 000,00, томатная паста, Российская Федерация, 1000 кг., на сумму 65 000,00 , горчица, Российская Федерация. 200 кг., на сумму 22 000,00, кетчуп, Российская Федерация, 200 кг., на сумму 20 100,00, огурцы консервированные, Российская Федерация, 100-0 кг., на сумму 29 000,00, уксус бальзамический, 1 л., на сумму 150,00, фасоль консервированная, Российская Федерация, 500 кг, на сумму 35 000,00, икра кабачковая, Российская Федерация, 299 кг., на сумму 21 229,00, икра кабачковая, Российская Федерация, 1 кг., на сумму 22,67. 

20 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 831 501,67 рублей и утверждена новая спецификация. 

05 декабря 2017 года от Заказчика за исх. №2193/14 поступило предложение по досрочному расторжению государственного контракта по основаниям отсутствия необходимости по поставке товара на сумму 52 200,00 рублей. 

Как указывает истец, 25 декабря 2017 года в адрес третьего лица была направлена заявка на поставку товара – горчицы 100 кг, майонеза 400 кг. 

28 декабря 2017 года ИП ФИО2 уведомил об отказе от досрочного расторжения контракта, а также о возможности поставки остатка товара по контракту №633293 от 13.03.2017. 

Заявка учреждения на поставку 30 декабря 2017 года по контракту №633293 от 13.03.2017 горчицы 100 кг и  майонеза 400 кг была направлена предпринимателю по адресу электронной почты 29 декабря 2017 года.

Своим ответом за исх. №006 от 29.12.2017 третье лицо уведомило, что заявку от 29.12.2017 о поставке продуктов питания по государственным контрактам, в  том числе №633293 от 13.03.2017, исполнить невозможно, поскольку указанное является нарушением п. 4.1 контракта, а поставка в выходные дни не предусмотрена. 

При этом, 28 декабря 2018 года ФГБОУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, в соответствии с которым ИП ФИО2 не был поставлен товар на общую сумму 52 200,00 рублей. 

12 февраля 2019 года за исх. №276 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Этой же датой своим уведомлением за исх. №277 решение и уведомление было направлено в адрес предпринимателя и получено им 04.03.2019. 

20 марта 2019 года за вх. №764/09 учреждение обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о внесении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения данного обращения Крымским УФАС России по делу №06/758-19-РНП было вынесено решение, которым отказано заявителю о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Не согласившись с указанным решением, санаторий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 12 февраля 2019 года. 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016). 

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Как установил антимонопольный орган в оспариваемом решении, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 13.03.2019.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужили обстоятельства не исполнения ИП ФИО2 обязательств по контракту, по заявке, которая, по мнению заявителя, была в устной форме направлена 25 декабря 2017 года, и продублирована на адрес электронной почты 29 декабря 2017 года. 

Как уже указывалось судом, согласно п. 4.2 контракта, стороны предусмотрели возможность оформления заявки в устной форме. Вне зависимости от способа осуществления заявки стороны обязались указывать наименование и количество товара. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение указанной процессуальной обязанности заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств осуществления заявки в адрес предпринимателя на поставку товара – горчицы 100 кг, майонеза 400 кг именно 25 декабря 2017 года. 

Предприниматель отрицает факт получения заявки от санатория 25.12.2017.

При этом, суд, не отступая от принципа диспозитивности и состязательности сторон, учитывает, что в любом случае заявка осуществлялась посредством какой-либо связи, на основании чего приходит к выводу, что факт направления заявки на поставку товара не доказан. 

В связи с этим, доводы заявителя о том, что направление заявок в устной форме предусмотрено договором, и ранее заявки направлялись таким способом и выполнялись предпринимателем, суд во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения является конкретная заявка и способ ее направления.

Оценивая факт поступления заявки 29 декабря 2017 года в адрес предпринимателя с требованием поставки товара – горчицы 100 кг, майонеза 400 кг, следует отметить, что Исполнителем от Заказчика было получено 4 письма на адрес электронной почты yura-roslyakov@mail.ru, согласно которым поставку Заказчик просил осуществить изначально 29.12.2017 до 16-30, а потом на 30.12.2017 до 11.00.

При этом, как последовательно отражено судом в описательной части решения, в п. 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в понедельник, среду и пятницу с 8:00 до 16:30. Сама заявка должна быть осуществлена до за 24 часа до времени поставки. 

Однако, 30 декабря 2017 года является выходным днем – субботой. 

Таким образом, требование Заказчика о поставке товара было осуществлено вопреки условиям заключенного государственного контракта, в связи с чем, суд не может признать указанное нарушение существенным. 

Также невозможность отнесения данного нарушения к существенным следует из буквального толкования п. 11.3 Контракта, в котором указано о неоднократности нарушения сроков поставки товара. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, просрочка поставки была осуществлена единожды. 

Совокупность изложенных юридических фактов позволяет суду прийти к выводу, что Заказчик своими действиями создал ситуацию, при которой исполнение государственного контракта надлежащим образом стало невозможным. 

Также следует отметить, что сторонами в контракте предусмотрен срок его действия до 31 декабря 2017 года, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). 

При оценке правового значения истечения срока действия контракта на момент его расторжения судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанное отражено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу N А64-9497/2017, который, направляя дело о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на новое рассмотрение, указал судам установить данное осуществленное для дела обстоятельство. 

В настоящем случае, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято спустя более чем год после истечения срока действия контракта, при этом, в судебном заседании представитель заявителя огласил, что считал контракт действующим, поскольку обязательство по поставке не было исполнено. 

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку самим контрактом указанное обязательство за рамки срока не вынесено, а произвольное толкование контракта опять же не свидетельствует о законности действий государственного Заказчика. 

Более того, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта и включения лица в РНП предусматривает предоставление возможности исполнителю устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента получения решения об отказе от исполнения контракта. При этом, в данном случае какое-либо обязательство по поставке товара по контракту №633293 от 13.03.2017 в 2019 году  у предпринимателя отсутствует. 

В связи с этим, суд также критически относится к акту о неисполнении обязательств по контракту от 28.12.2018 года.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность установленных судом юридических значимых фактов однозначно свидетельствует о недобросовестности поведения государственного заказчика начиная с момента подачи заранее не выполнимой и противоречащей договору заявки и до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В этой взаимосвязи судом также учтено, что с момента окончания срока действия контракта и до принятия решения об одностороннем отказе от контракта прошел значительный срок, при течении которого заявитель не прибегал к уведомлению третьего лица о необходимости поставки товара. 

Таким образом, антимонопольным органом верно установлены основополагающие  для рассмотрение вопроса о включении в РНП обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений как статьи 19 Закона N 94-ФЗ, так и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ни антимонопольным органом, ни судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, прямо или косвенно подтверждающие вину предпринимателя в ненадлежащем исполнении государственного контракта, суд приходит к выводу, что заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова