Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32186/2016

04 декабря 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск

к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ОАО «Победа»

о признании недействительными договоров купли- продажи от 15.10.2015   

с участием представителей

истца:

соответчиков:   

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее- истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – соответчики, предприниматели) о признании недействительными заключенные 05.10.2015 между ИП ФИО3 и 

- ИП ФИО6 и ИП ФИО5 договора купли- продажи в долевую собственность отдельно стоящего здания (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703009:281, адрес- 

<

...>;

- ИП ФИО4 договора купли- продажи на уступку доли в размере ? в праве общей долевой собственности на сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703001:284, адрес- 

<

...>;

- ИП ФИО4 договора купли- продажи на уступку доли в размере ? в праве общей долевой собственности на ограждение территории, литер 5 протяженностью 292,2 м, кадастровый номер 74:36:0703009:272, адрес- 

<

...>,

а также о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права единоличной собственности ИП ФИО3 на спорные объекты (с учетом уточнения от 04.10.2017, л.д. 103-105).  

Заявлением от 04.12.2017 истец уточнил последствия недействительности сделок, просит взыскать с продавца в пользу покупателей, уплаченные ими по оспариваемым договорам денежные средства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требования. 

В обоснование иска со ссылкой на статьи 12, 166, 168, 209 Гражданского кодекса РФ истец указал, что определением арбитражного суда от 31.03.2017 признан недействительным договор купли- продажи от 31.10.2014 №12, заключенный между ОАО «Победа» и ИП ФИО3, на отчуждение спорных объектов. Поэтому иные сделки, заключенные на основании признанной в судебном порядке недействительной сделки, также являются недействительными. 

Ответчики в представленном отзыве против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и на добросовестное поведение ответчиком, в части признания их добросовестными приобретателями (л.д. 130-135).  

Определениями суда от 01.02.2017 и от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области и ОАО «Победа» (л.д. 60-61, 71).

Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 109).

ОАО «Победа» мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 98). 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу №А76-8649/2009 открытое акционерное общество «Победа» (должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу №А76-8649/2009 установлены следующие обстоятельства:

С целью реализации имущества должника конкурсным управляющим ИП ФИО7 заключен соответствующий договор №543 от 23.05.2014г.

21.06.2014г. в газете «Коммерсант» №105 было опубликовано сообщение №66030160374 о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Победа» посредством публичного предложения.

В частности, среди лотов, выставленных на торги, значится следующее имущество: Лот № 1 – отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общая площадь 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер I общая площадь 1687,4 кв.м., ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м.

22.10.2014 от ФИО2 организатором торгов была получена заявка на участие в торгах, а 27.10.2014 - от ФИО3.  

Организатор торгов ФИО7 по результатам рассмотрения поступивших заявок по лоту № 1 принял решение об отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах с указанием следующих мотивов: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Заявка ФИО3 допущена к участию в торгах. Указанное решение оформлено протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО «Победа

По результатам рассмотрения предложений участников о цене имущества по лоту № 1 организатор торгов определил победителем торгов ФИО3 Указанное решение оформлено протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Победа».  

Между ОАО «Победа» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 31.10.2014 заключен договор купли-продажи № 12 в отношении имущества: лот № 1 отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ.пл 1687,4 кв.м., ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м.  

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2015, что подтверждается оттиском штампа на договоре.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 об оспаривании результатов торгов, определением суда признано незаконным решение организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО7 об отказе в допуске ФИО2 к участию в электронных торгах на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006) по продаже посредством публичного предложения следующего имущества ОАО «Победа»: Лот №1 отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер 1 общ. пл. 1687,4 кв.м., ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м., оформленное протоколом об определении участников торгов; признано незаконным решение организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО3 победителем в электронных торгах на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006) по продаже посредством публичного предложения следующего имущества ОАО «Победа»: Лот №1- отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ. пл. 1687.4 кв.м., ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м., оформленное протоколом о результатах проведения торгов; ФИО2 признан первым представившим акцепт на оферту в виде публичного предложения следующего имущества ОАО «Победа»: Лот №1- отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ. пл. 1687,4 кв.м.. ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м., при проведении электронных торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006); признан недействительным договор купли-продажи №12 от 31 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Победа» и ФИО3.

Указанное определение вступило в законную силу. 

13 октября 2015 право общей долевой собственности на объект недвижимости:

- ограждение территории, Литер 5, протяженность 292,2 м., зарегистрировано за ФИО3 - ?, ФИО4 – ?;

- сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687,4 кв.м., зарегистрировано за ФИО3 - ?, ФИО4 – ?;

- нежилое здание (склад ГСМ), общей площадью 25 кв.м., зарегистрировано за ФИО6 - ?, ФИО5 – ?. 

Основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО3 к соответчикам явились подписанные соответчиками 05.10.2015 договора купли- продажи спорного имущества (л.д. 18-23).

Считая, что спорные договоры, заключенные на основании недействительной сделки (договора №12), также являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота и применяется для установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.

Следовательно, конвалидация представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов только добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами.

Именно, добросовестность является фактом, реабилитирующим порочную сделку, добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества, а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признается фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем исцеления сделок - конвалидации).

Учитывая, что договор купли-продажи от 31.10.2014 признан недействительным по признакам ничтожности на основании статей 10, 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, все последующие сделки по отчуждению имущества также ничтожны.

Более того, в отношении ничтожных сделок, нарушающих требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующим законодательством конвалидация не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании договоров от 05.10.2015 недействительными сделками является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчиков о добросовестности их действий по приобретению спорного имущества, несостоятельными. 

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права единоличной собственности ИП ФИО3 на спорное имущество и приведении сторон в первоначальное состояние путем возврата уплаченных по сделкам денежных средств (л.д. 104-105).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки судом апелляционной инстанции принято во внимание, что применение последствий недействительной сделки должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

Изложенное позволяет сделать вывод, что применение последствий недействительности договоров купли-продажи от 05.10.2015 в рассматриваемом случае означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведение государственного реестра прав в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки купли-продажи.

Так как по оспариваемым договорам произведена продажа не имущества, а доли в праве на него, суд считает, что надлежащим способом применения последствий недействительности оспариваемых сделок будет являться погашение регистрационных записей в ЕГРН о передаче доли в праве на имущество, а также обязание продавца вернуть покупателям все полученное по оспариваемым сделкам.   

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО2 платежным поручением №2183 от 29.12.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (л.д. 10), которая в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли- продажи от 05.10.2015 на передачу в долевую собственность, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5 отдельно- стоящего здания (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703009:281, расположенное по адресу- 

<

...>.

Признать недействительным договор купли- продажи от 05.10.2015 на уступку в пользу ФИО4 доли в размере ? в праве общей долевой собственности, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальными предпринимателем ФИО4, на сооружение (асфальтовая площадка) литер I, общей площадью 1687,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703009:284, расположенное по адресу- 

<

...>.

Признать недействительным договор купли- продажи от 05.10.2015 на уступку в пользу ФИО4 доли в размере ? в праве общей долевой собственности, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальными предпринимателем ФИО4, на ограждение территории, литер 5, протяженностью 292,2 м., кадастровый номер 74:36:0703009:272, расположенное по адресу- 

<

...>.

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись за №74-74/036-74/001/360/2015-5961/2 от 13.10.2015 о регистрации за ФИО4 ? доли в праве собственности на объект недвижимости ограждение территории.

Аннулировать в ЕГРН регистрационные записи за №74-74/036-74/001/360/2015-5981/2 и № 74-74/036-74/001/360/2015-5981/3 от 13.10.2015 о регистрации за ФИО6 и ФИО5 ? доли в праве собственности на объект недвижимости нежилое здание (склад ГСМ).

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись за №74-74/036-74/001/360/2015-5965/2 от 13.10.2015 о регистрации за ФИО4 ? доли в праве собственности на объект недвижимости сооружение (асфальтовая площадка). 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 780 834 руб., уплаченных в счет приобретения доли в праве по договорам купли- продажи от 05.10.2015. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 49 299 руб., уплаченных в счет приобретения доли в праве по договорам купли- продажи от 05.10.2015.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 49 299 руб., уплаченных в счет приобретения доли в праве по договорам купли- продажи от 05.10.2015.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 руб. государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.