Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1537/2021

17 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 27 апреля 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДВ»

на решение от  10 февраля 2021 года

по делу № А73-18226/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДВ» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 24 694 640, 99 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов в размере 24 694 640, 99 рублей, предусмотренных статьями  395,  856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  10 февраля 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применен подлежащий применению Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и связанные с ним Положения Банка России № 262-П, № 375-П, Инструкция Банка России № 28-И, а также положения статей 848,858,864 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применены нормы процессуального права, выразившееся в том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, не указаны мотивы, по которым судом не приняты доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом безосновательно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, при этом в мотивировочной части решения данное ходатайство не отражено; суд неправильно применил нормы процессуального права о преюдиции, позаимствовав правовую оценку действий банка и ФИО3 из ранее принятых судебных актов. 

Непосредственно перед началом судебного разбирательства истцом в суд направлены дополнения к апелляционной жалобе, представляющее собой, мотивированную дополнительную апелляционную жалобу, также подано ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что требование закона о заблаговременном раскрытии доказательств, истцом не исполнено. Дополнения к апелляционной жалобе направлены ответчику только 20 апреля 2021 года, соответственно, другая сторонам лишена возможности заблаговременно ознакомиться и представить свои письменные объяснения. 

В целях соблюдения состязательности процесса и равноправия сторон судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена, а именно судья Усенко Ж.А. заменена на судью Дроздову В.Г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представителем заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в обоснование несовременное направление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд признал причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной.

Представленный отзыв не содержит новых доводов и мотивов, которые не были известны истцу.  Позиция ответчика аналогична занимаемой в суде первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств также отклонено, поскольку правовых оснований для истребования доказательств не установлено.

В отзывах ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

22 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») и ответчиком заключен договор расчетного счета № 

<

***>. 

Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета подписаны директором ООО «Спектр» ФИО3. 

Для заключения договора банковского  счета банку представлен полный пакет необходимых документов, в том числе решение учредителя ФИО4 от 22 июня 2012 года о продлении полномочий директора ФИО3, устав ООО «Спектр от 31 мая 2011 года, утвержденный единственным участником ФИО5, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 мая 2012 года со сведениями о директоре ФИО3 и учредителе ООО «Спектр» ФИО4; карточка с образцом подписи ФИО3, утвержденная ФИО3 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 февраля 2012года по делу № А16-902/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, признано недействительным заявление ФИО6 от 16 марта 2010 года о выходе из состава ООО «Спектр». 

Решением суда установлено, что 23 марта 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Хабаровска внесены сведения о прекращении права ФИО6 на его долю, которая на основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО5 распределена в его пользу. 

Таким образом, поскольку ФИО6 не выходил из состава участников ООО «Спектр», то и отсутствовали основания для вывода его из состава участников и последующего распределения его доли от общества к ФИО5 

Соответственно, ФИО5 не мог принимать решение как единоличный участник и распоряжаться долей в уставном капитале общества в размере 100%, в том числе путем ее продажи ФИО4 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2015 года по делу № А16-1027/2012 установлено, что ФИО4 не являлся участником ООО «Спектр». 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 января 2015 года по делу № А16-975/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО5 и ФИО4, совершенная 10 июня 2011 года, признана недействительной. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Спектр о назначении директором ФИО3 

Судом установлено, что оспариваемая запись в Едином государственном реестре юридических лиц внесена на основании сделок и решений участников, которые являются недействительными. 

26 июня 2012 года на счет ООО «Спектр» в ПАО «Сбербанк России» поступило 36 782 197,15 рублей от открытого акционерного общества «Амур порт». 

27 июня 2012 года по расчетному счету ООО «Спектр» проведены операции на общую сумму 36 688 743,19 рублей. 

В обоснование иска истцом указано на противоправное бездействие банка, выразившееся в том, что при проверке представленных для заключения договора документов банк не  удостоверился в подлинности подписи лица, подписавшего решение о назначении директора. В то время как  представленное в банк при заключении договора расчетного счета № 

<

***> решение учредителя ФИО4 от 22 июня 2011 года  о продлении полномочий директора ФИО3 являлось недействительным, а на момент заключения договора ФИО3 не обладал полномочиями на его подписание. В представленном в банк приложении «Информационные сведения клиента» содержались сведения, отличающиеся от сведений, указанных в реестре и уставе общества. В уставе ООО «Спектр» от 31 мая 2011 года содержался следующий юридический адрес общества: 

<

...> 17Б-18, в то время как в приложении «Информационные сведения клиента» был указан юридический адрес: 

<

...>.  В соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета банк был обязан обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента, и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора, перечислив на счета третьих лиц 36 688 743,19 рублей без законных оснований, что привело к убыткам ООО «Спектр». 

Таким образом, по мнению истца, у банка имелось достаточно оснований как для отказа в заключении договора банковского счета, так и для расторжения договора на этапе обслуживания клиента. 

15 января 2020 года между ООО «Спектр» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ПАО «Сбербанк России» в сумме 36 688 743 рублей, а так же право на взыскание с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иной ответственности в соответствии с положениями статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 36 688 743 рублей (ущерб) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 120 672 рублей, итого 59 809 415 рублей (пункт 1.2 договора цессии). 

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 24 694 640,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи Кодекса банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

В соответствии с положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. 

При этом такое списание не является кредитованием счета. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 5) проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. 

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

При заключении спорного договора  была оформлена карточка образцов подписей, в соответствии с которой правом первой подписи обладал директор ООО «Спектр» ФИО3, назначенный на должность директора ООО «Спектр» приказом  № 1 от 12 апреля 2011 года.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества; сведения о правопреемстве - в отношении юридического лица, созданного путем реорганизации, прекращенного путем реорганизации, продолжающего деятельность в результате реорганизации; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. 

В случае если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Таким образом, сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными.

В силу положений статей 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13).

 Таким образом, на момент заключения спорного договора и совершения банковских операций по счету ООО «Спектр» ответчик обоснованно полагался на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и руководствовался  представленными ему документами, подтверждающими полномочия директора ФИО3 действовать от имени ООО «Спектр», в том числе решением учредителя ФИО4 от 22 июня 2011 года  о продлении полномочий директора ФИО3, уставом ООО «Спектр», утвержденным единственным участником ФИО5 от 31 мая 2011 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о директоре ФИО3, учредителе ООО «Спектр» ФИО4 

Признание судом решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа недействительным само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13).

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решений участников ООО «Спектр», установлены решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 января 2015 года по делу № А16-975/2012, то есть после исполнения банком поручений клиента.

На момент совершения банковских операций ответчик не располагал доказательствами прекращения полномочий ФИО3, не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, соответственно, у ответчика не имелось оснований для сомнения в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника. 

Следовательно, не имелось правовых оснований для неисполнения распоряжений клиента. 

Признание договора банковского счета недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2017 года по делу № А73-8858/2017 также не свидетельствует о нарушении банком требований закона при перечислении денежных средств по распоряжению ООО «Спектр».

По делу № А73-20649/2017 судом отказано ООО «Спектр» в иске о взыскании с ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

Судами установлено, что указанные выше спорные платежные документы подписаны действовавшим на тот момент в качестве директора общества ФИО3, право распоряжения счетом которого оформлено при заключении договора карточкой образцов подписей. Исполнение банком распоряжений клиента является обязанностью банка.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне противоправного поведения и незаконности его действий по исполнению распоряжений клиента.

 Ссылка истца на судебную практику других судов обоснованно не принята судом  во внимание, поскольку обстоятельства приведенных судебных дел не являются схожими с обстоятельствами данного  конкретного дела.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, неоднократно являлись предметом исследования и оценки судами при рассмотрении вышеназванных арбитражных дел. Доводы истца противоречат установленным по данным делам обстоятельствам и выводам судов.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10 февраля 2021 года по делу № А73-18226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев