г. Владимир

«31» января 2017 года                                                    Дело № А43-17534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу № А43–17534/2016, 

принятое судьей Санинским Р.А. 

по иску открытого акционерного общества «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» о взыскании с открытого акционерного общества «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 105 сроком действия до 31.12.2017.

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ»,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ»  (далее – ОАО «ШЗСА») (продавец) и акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» (далее – АО «НПП «ПОЛЕТ») (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции специального назначения от 18.06.2014 № 0050 в редакции протокола разногласий от 14.11.2014, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 22.10.2014 и дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1 с протоколом разногласий от 18.12.2015.

Посчитав, что покупателем не исполнено в установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара, ОАО «ШЗСА» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «НПП «ПОЛЕТ» неустойки за период с 28.05.2015 по 11.07.2016 в размере 85 681 руб. 84 коп. 

Одновременно АО «НПП «ПОЛЕТ», посчитав, что продавцом не исполнено в установленный договором срок обязательство по поставке товара, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ШЗСА»  неустойки за период с 01.04.2015 по 28.05.2015 в размере 22 796 руб. 09 коп.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное ОАО «ШЗСА»  требование, взыскал с АО «НПП «ПОЛЕТ» в пользу ОАО «ШЗСА»  неустойку в размере 83 716 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3348 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «ШЗСА»   было отказано.

Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении встречного заявления АО «НПП «ПОЛЕТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПП «ПОЛЕТ»  обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Относительно взыскания неустойки на несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара АО «НПП «ПОЛЕТ»  отмечает, что  условия, касающиеся окончательного расчета за товар (пункт 3.4 договора от 18.06.2014 № 0050), были согласованы в его редакции, о чем свидетельствует письмо от 05.12.2014 и платежное поручение от 02.12.2014 №8044, подтверждающее факт внесения аванса за товар. В свою очередь,  от ОАО «ШЗСА» не поступало возражений относительно факта заключенности договора в редакции ответчика, в связи с чем была осуществлена поставка товара в феврале 2015 года, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 26.02.2015 №2077.

По мнению АО «НПП «ПОЛЕТ», расчет неустойки должен быть произведен с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит. Таким образом, последний день оплаты товара, по мнению заявителя жалобы, - 02.04.2016.

В отношении его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара АО «НПП «ПОЛЕТ» полагает, что товар должен был быть поставлен в марте 2015 года, однако фактически был поставлен лишь 27.05.2015, в связи с чем имеются основания для взыскания с ОАО «ШЗСА» неустойки.

АО «НПП «ПОЛЕТ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «ШЗСА» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

 Представитель ОАО «ШЗСА» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с АО «НПП «Полет» в сумме 7030 руб., а также о приобщении приложенных к ходатайству документов: копий железнодорожных билетов по маршруту Москва-Владимир-Москва на имя ФИО2, копии гостиничного счета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «НПП «ПОЛЕТ».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433  Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу статьи 443  Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем на заключение договора поставки распространяются и общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рамках договора поставки от 18.06.2014 №0050 продавец передал покупателю товар по товарной накладной от 26.02.2015 № 2077 и акту от 26.02.2015 на сумму 7 860 720 руб., товарной накладной от 02.03.2016 № 3002 и акту от 02.03.2015 на сумму 3 930 360 руб., товарной накладной от 27.05.2015 № 5060 и акту без номера на сумму 3 930 360 руб., итого на общую сумму 15 721 440 руб. 

АО «НПП «ПОЛЕТ» обязательства по оплате полученного товара исполнил платежными поручениями от 02.12.2014 № 8044 на сумму 7 860 720 руб., от 17.03.2015 №1419 на сумму 3 930 360 руб., от 23.06.2015 №3191 на сумму 1 965 180 руб. и от 07.07.2016 №7584 на сумму 1 965 180 руб., в общей сумме на 15 721 440 руб. 

Основанием для обращения ОАО «ШЗСА» в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «НПП «ПОЛЕТ» неустойки послужило несоблюдение заявителем жалобы сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае просрочки окончательной оплаты по договору продукции покупатель после предъявления требований выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 14.11.2014, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 22.10.2014).

Как верно отметил суд первой инстанции, договор на изготовление и поставку продукции специального назначения от 18.06.2014 № 0050 является смешанным и включает в себя как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки.

В первоначальной редакции названного договора был определен следующий порядок и сроки выдачи аванса и оплаты выполненных работ (пункт 3.4 договора): покупатель в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами договора, перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 70% от общей ориентировочной стоимости продукции, указанной в Ведомости поставки; окончательный расчет по договору (за вычетом выплаченного аванса) покупатель производит по договорной (фиксированной) цене по счету поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки продукции. Поставщик предоставляет счет-фактуру на аванс в течение 5 банковских дней с момента получения аванса. Сроки поставки согласованы в Ведомости поставки как: 1 шт. - ноябрь 2014 года, 3 шт. - февраль 2015 года.

Не согласившись с данной редакцией договора, АО «НПП «ПОЛЕТ» подписало договор с протоколом разногласий, по условиям которого последний указывает, что пункт 3.4 необходимо изложить в следующем порядке: «сторонами определен следующий порядок и сроки выдачи аванса и оплаты выполненных работ: покупатель в течение 10 банковских дней с момента получения аванса от генерального заказчика, перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 40% от общей ориентировочной стоимости продукции, указанной в Ведомости поставки; доплата до 80 % производится не позднее 31.03.2015 от общей фиксированной стоимости продукции по протоколу договорной (фиксированной) цены. Окончательный расчет по договору (за вычетом выплаченного аванса) покупатель производит по договорной (фиксированной) цене по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения расчета от генерального заказчика за конечную продукцию покупателем». Сроки поставки следующие: 2 шт. – 15.01.2015, 2 шт. – 15.02.2015.

ОАО «ШЗСА»  был подписан протокол разногласий в редакции с протоколом урегулирования разногласий, в котором было  предложено пункт 3.4 договора принять по тексту договора, а также согласовать следующие сроки поставки: 2 шт. - февраль 2015 года, 2 шт. - март 2015 года.

В свою очередь, АО «НПП «ПОЛЕТ» письмом от 05.12.2014  № 701/10249, сославшись на подписание государственного контракта с МО РФ с определением фиксированной на время его выполнения цены конечной продукции и условий расчетов, предложило согласовать пункт 3.4 договора с уточнением размера аванса - 50 %, а также просило принять необходимые меры по изготовлению заказанной продукции в 1 квартале 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2015 № 1 к договору от 18.06.2014 № 0050, инициатором изготовления которого являлось АО «НПП «ПОЛЕТ», редакция пункта 3.4 договора изложена следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 13 756 260 руб. от общей ориентировочной стоимости продукции, указанной в ведомости поставки к договору. Пункт 3.5 договора изменен и изложен следующим образом: окончательный расчет по договору (за вычетом выплаченного аванса) покупатель производит по договорной (фиксированной) цене по счету поставщика в течение 10 дней после получения денежных средств от заказчика, при наличии подписанной сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки продукции. Окончательный расчет производится в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у поставщика с уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

ОАО «ШЗСА», не согласившись с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения относительно редакции пункта 3.5 договора, протоколом разногласий к дополнительному соглашению просило согласовать данный пункт в следующей редакции: окончательный расчет по договору (за вычетом выплаченного аванса) покупатель производит по договорной (фиксированной) цене по счету поставщика после получения денежных средств от заказчика, но не позднее 30.12.2015, при наличии подписанной сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки продукции. Окончательный расчет производится с отдельного счета покупателя на отдельный счет, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у поставщика с уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

АО «НПП «ПОЛЕТ»,  в свою очередь, письмом от 16.02.2016  № 704/2/1731 просило принять пункт 4 дополнительного соглашения № 1 к договору в редакции покупателя.

Проанализировав условия договора от 18.06.2014 № 0050, протокола разногласий от 14.06.2014, протокола урегулирования разногласий от 22.10.2014, дополнительного соглашения № 1 и протокола разногласий к нему, а также писем АО «НПП «ПОЛЕТ» от 05.12.2014  № 701/10249 и от 16.02.2016 за № 704/2/1731, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически порядок расчетов между сторонами согласован ими не был. Действия АО «ШЗСА» по составлению протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору и протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2015 к договору  в ответ на поступившие от АО «НПП «ПОЛЕТ»  протокол разногласий к договору и дополнительное соглашение № 1 с письмами от 05.12.2014  № 701/10249 и от 16.02.2016  № 704/2/1731 свидетельствуют о его намерении не принимать оферту заявителя жалобы на предложенных им условиях.

Следует отметить, что условие о порядке расчетов между сторонами не относится к существенным условиям договора поставки и не определено сторонами договора как существенное.

При таких обстоятельствах спорный договор поставки следует считать заключенным с дополнительным соглашением № 1 и протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1 в редакции АО «ШЗСА» за исключением условий по окончательному расчету за переданную продукцию, не урегулированных сторонами посредством применения процедуры согласования.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 16.03.2016 №1501/ШЗСА заявитель жалобы был извещен о необходимости погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар  в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Между тем задолженность была погашена лишь 11.07.2016 (т.1 л.д.74).

Представленной АО «НПП «ПОЛЕТ» заверенной товарной накладной от 27.05.2015 № 5060, содержащей его штамп о ввозе товара на территорию последнего 28.05.2015, и служебной запиской от 27.05.2015, содержащей поручение о пропуске транспортного средства с грузом от ОАО «ШЗСА»  28.05.2015, подтверждается, что товар по товарной накладной от 27.05.2015 № 5060 фактически был поставлен заявителю жалобы 28.05.2015.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 03.06.2015 по 11.07.2015 в сумме 83 716 руб. 67 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с АО «НПП «ПОЛЕТ» в пользу ОАО «ШЗСА».

Относительно требования АО «НПП «ПОЛЕТ» о взыскании с ОАО «ШЗСА» неустойки за несоблюдение срока поставки товара суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 7.2 договора от 18.06.2014 № 0050 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, принятых по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции. 

По утверждению заявителя жалобы, ведомостью поставки к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2014 стороны согласовали следующие сроки поставки: 2 шт. - февраль 2015 года, 2 шт. - март 2015 года, в то же время поставка последнего контейнера произведена по товарной накладной от 27.05.2016 № 5060 лишь 28.05.2016.

Между тем исходя из условий договора поставки, в частности пунктов 2.1 и 2.2, предусмотренная договором продукция должна быть изготовлена и поставлена покупателю в сроки, установленные в Ведомости поставки (приложение № 1), при условии своевременного поступления аванса, предусмотренного пунктом 3.4 договора, но не позднее 3  месяцев до предписанного срока поставки. Задержка покупателем срока выплаты аванса или неполное авансирование являются достаточным основанием для пересмотра сроков исполнения договора. При этом срок поставки продукции отодвигается на количество дней просрочки поступления аванса на расчетный счет поставщика в полном объеме согласно пункту 3.4 договора.

На момент исполнения ОАО «ШЗСА» обязательств по поставке товара по товарной накладной от 27.05.2015 № 5060 договор действовал в редакции протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 22.10.2014 и аванс в размере 50% согласован сторонами не был. 

Условие об авансе в размере 13 756 260 руб. согласовано сторонами посредством подписания дополнительного соглашения № 1 в редакции протокола разногласий от 18.12.2015 к дополнительному соглашению № 1.

Аванс в сумме 13 756 260 руб. был перечислен продавцу платежными поручениями от 02.12.2014 № 8044, от 17.03.2015 №1419 и от 23.06.2015 №3191.

Следовательно, на момент поставки последнего контейнера по товарной накладной от 27.05.2015 № 5060 денежные средства в сумме 13 756 260 руб. АО «НПП «ПОЛЕТ» перечислены не были. 

В этой связи со стороны ОАО «ШЗСА» нарушения сроков поставки товара допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного АО «НПП «ПОЛЕТ» требования не имеется.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом этого апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Право на возмещение сторонам расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ШЗСА» понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ОАО «ШЗСА» ФИО2 принимал участие в судебном разбирательстве Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы АО «НПП «ПОЛЕТ»  по делу №А43-17534/2016, состоявшемся 24.01.2017.

ФИО2 24.01.2017 железнодорожным  транспортом прибыл из г. Москва в г.Владимир, что  подтверждается электронным проездным билетом №20072234855652. 

В тот же день ФИО2 заселился в гостиницу, в подтверждение чего представлены копии счета, выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также квитанция от 24.01.2017.

Факт участия представителя ОАО «ШЗСА» ФИО2 в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43 -17534/2016, состоявшемся 24.01.2017, подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2017.

Из копии электронного проездного документа №20072234855663 следует, что 24.01.2017 ФИО2 отбывает из г. Владимир в г.Москва железнодорожным транспортом.

Таким образом, ОАО «ШЗСА» понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, в общем размере 7030 руб., из которых 2047 руб. – поездка представителя по маршруту г.Москва - 

<

...> руб. – поездка по маршруту г. Владимир - 

<

...> руб. -  проживание в гостинице (одни сутки).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных ОАО «ШЗСА» судебных издержек и удовлетворяет ходатайство его представителя о взыскании с АО «НПП «ПОЛЕТ» в пользу ОАО «ШЗСА»  судебных расходов в сумме 7030 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «НПП «ПОЛЕТ».

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу № А43-17534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» в пользу открытого акционерного общества «ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» судебные расходы в сумме 7030 (семь тысяч тридцать) рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева 

                                                                                        М.Б. Белышкова