Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69049/18

26 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто - Парк" (143404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2009)

к Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Черневский гаражный комплекс " (143409, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.01.2003)

о взыскании платы за сервитут  в сумме 158 400 руб. 00 коп. за период с 18.10.2017 г. по 18.06.2018 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32 564 руб. за период с 18.10.2017 г. по 18.06.2018 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто - Парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Черневский гаражный комплекс " (далее – ответчик) с требованием о взыскании платы за сервитут  в сумме 158 400 руб. 00 коп. за период с 18.10.2017 г. по 18.06.2018 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32 564 руб. за период с 18.10.2017 г. по 18.06.2018 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-43166/13 в интересах  ПКГ "ЧГК" установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Парк», для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники; а также определена плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 19800 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Авто-Парк» указывает, что за период с 18.10.2017 г. по 18.06.2018 г. ПКГ "ЧГК" не вносит плату за пользование сервитутом, в размере, определенном решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-43166/13.

Досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес ответчика от 19.06.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность за пользование сервитутом за период с 18.10.2017 г. по 18.06.2018 г. составляет 158 400 руб. 00 коп.

Расчет задолженности проверен судом  и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, после принятия искового заявления к производству взыскиваемая задолженность была погашена, что подтверждается объяснениями представителя истца и представленным платежным документом. 

При данных обстоятельствах, поскольку плата за сервитут  в сумме 158 400 руб. 00 коп. за период с 18.10.2017 г. по 18.06.2018 г. оплачена ответчиком, основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

ООО «Авто-Парк» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 564 руб. за период с 18.10.2017 г. по 18.06.2018 г., начисленные на сумму задолженности за пользование сервитутом, в том числе взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-50672/17 и решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2017 по делу № А41-4707/18.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №01-11/92 от 17.07.2018 г., платежное поручение №52 от 24.07.2018 на сумму 7000 руб., платежное поручение №51 от 17.07.2018 г. на сумму 33 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том).

При этом истец ранее обращался в суд аналогичными требованиями за иной период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Черневский гаражный комплекс " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто - Парк" проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 32 564 руб. за период с 18.10.2017 г. по 18.06.2018 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6 730 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

4.Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

      Судья                                                         А.В. Гринева