ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5897/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,

при участии:                                             

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38186/2024) товарищества собственников недвижимости (жилья) «Фрунзе»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2024 по делу № А42-5897/2024, 

принятое по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Фрунзе» к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

третье лицо: публичное акционерное общество «Мегафон»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Фрунзе» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27 100 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, ул. Фрунзе, д. 19, в период с 01.10.2022 по 03.04.2024.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

Решением от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда сложившейся правоприменительной практике, полагает, что суд не привел достаточных мотивов, по которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом также нарушено право истца на предоставление доказательств в подтверждение принадлежности находящегося на стенах МКД оборудования ответчику, ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО2 необоснованно отклонено. По доводам истца, не имеет правового значения, используется ли фактически ответчиком оборудование, установленное на стенах МКД. Более того, ранее с ответчика в пользу истца уже взыскана плата за пользование общим имуществом за предшествующий период с 01.11.2021 по 30.09.2022 (дело № А42-8821/2022). Указанное обстоятельство, как полагает истец, опровергает вывод суда о том, что оборудование демонтировано ответчиком еще в 2021 году. Фактическое использование и(или) неиспользование оборудования для оказания услуг связи для рассмотрения настоящего спора, как полагает истец, не имеет правового значения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, судебная практика, на которую ссылается истец в жалобе, сложилась до вступления в силу Федерального закона от 06.04.2024 №  67-ФЗ, ввиду чего является неактуальной. Ответчик утверждает, что в спорном МКД его оборудование отсутствует, ответчик не оказывает услуги связи абонентам (пользователям) с 2021 года, то есть с момента, когда расторгнут последний договор. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен акт осмотра от 29.10.2024, согласно которому в МКД обнаружены неопознанные провода и кабели, что само по себе не свидетельствует об их принадлежности ответчику. Более того, в настоящее время услуги связи в МКД оказывает ПАО «Мегафон». Решение от 29.11.2022 по делу № А42-8821/2022, как отмечает ответчик, принято судом в форме резолютивной части, обстоятельств спора не содержит, ввиду чего не может иметь преюдициального значения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо явку представителя также не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Мурманск, ул. Фрунзе, д. 19, в том числе обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

На общем собрании собственников помещений МКД № 19 по ул. Фрунзе, состоявшемся 10.02.2021, принято решение об установлении стоимости использования общего имущества собственников помещений в целях размещения оборудования связи, сооружений связи, а также телекоммуникационного и иного оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, телефонии, телематических услуг, Интернета и др.) в размере: для размещения оборудования связи, сооружений связи (различного вида проводов, кабелей связи (за исключением телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков))  - 1 500 руб. в месяц для одного пользователя. 

По утверждению Товарищества, Общество разместило на стенах в МКД линейно-кабельные сети и иное телекоммуникационное оборудование. 

О решении, принятом собственниками, Общество извещено 29.03.2021 и 04.10.2021. От заключения договора о предоставлении общего имущества МКД в пользование Общество отказалось.

Ссылаясь на пользование общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.10.2022 по 03.04.2024, Товарищество начислило Обществу к оплате 27 100 руб., из расчета: 18 месяцев пользования x 1500 руб./мес.

Общество пользование общим имуществом в МКД не оплатило.

В этой связи, Товарищество после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества 27 100 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав, что истец не подтвердил принадлежность ответчику кабельных сетей (проводов), размещенных в МКД в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу изложенных норм, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений в их системном истолковании с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что организация, разместившая техническое оборудование с использованием общего имущества в МКД для целей оказания услуг, в том числе услуг связи, обязана вносить в адрес лица, осуществляющего управление МКД, плату за пользование общим имуществом в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД. В случае неисполнения указанной обязанности денежные средства, составляющие плату за период пользования общим имуществом в МКД, могут быть взысканы с пользователя по нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу указанной нормы истец, обращающийся с иском о взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом МКД в период с 01.10.2022 по 03.04.2024, обязан доказать принадлежность имущества, размещенного в помещениях МКД, входящих в состав общего имущества собственников, ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на отсутствие его оборудования в МКД. По доводам ответчика, ранее в МКД размещалась домовая распределительная сеть кабельного телевидения, которая демонтирована в 2021 году, поскольку единственный абонент, который пользовался услугами кабельного телевидения, расторг договор с ответчиком в 2021 году. 

В настоящее время, по доводам ответчика, в МКД размещено только оборудование ПАО «Мегафон». 

В представленном в материалы дела ходатайстве истец согласился с доводами ответчика о том, что ответчик прекратил оказывать услуги связи жильцам спорного МКД, однако заявил о том, что имущество (провода связи и технологические ящики) ответчиком не демонтировано. В подтверждение данного довода истец представил акт осмотра от 29.10.2024, составленный при участии представителей сторон и ПАО «Мегафон» (л.д. 57). Между тем, названный акт подписан представителем ответчика с замечаниями, представитель ответчика не подтвердил факт принадлежности проводов.

Истцом также представлены акт осмотра состояния общего имущества от 31.07.2020, а также квитанция на оплату услуг связи за июль 2020 года, выставленная к оплате ответчиком (л.д. 58-60).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факта принадлежности проводов, зафиксированных в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД, согласно акту от 29.10.2024, именно ответчику, с учетом возражений последнего о прекращении оказания услуг связи еще в 2021 году.

Как указано в акте от 29.10.2024, из квартиры № 12 во втором подъезде МКД выходит «провод, который пущен в телефонную коробку, принадлежащую ПАО «Ростелеком».

В материалах дела также содержатся фотографии технологического ящика («телефонной коробки»), а также размещенных на стенах проводов (л.д. 61-68). 

Между тем, рекламное объявление на технологическом ящике не указывает на принадлежность указанного оборудования именно ответчику.

В заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 11.11.2024, истец ходатайствовал о вызове в заседание в качестве свидетеля ФИО2, являющегося собственником квартиры № 12 в спорном МКД, который, как полагает истец, мог бы подтвердить принадлежность проводов и технологического ящика именно ответчику. Заявленное ходатайство, по доводам подателя жалобы, отклонено судом необоснованно, тем самым суд лишил истца возможности доказать принадлежность спорного оборудования ответчику.

Признавая правомерным отклонение ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принадлежности технологического ящика ответчику не может быть подтвержден показаниями собственника квартиры № 12. 

Более того, акт от 29.10.2024 подписан ФИО2, участвовавшим в совместном осмотре. Истец не обосновал, какие еще обстоятельства, кроме тех, которые зафиксированы в названном акте осмотра, могут быть установлены при опросе ФИО2 в качестве свидетеля.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежности оборудования (проводов и технологического ящика), размещенных в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД, именно ответчику.

В дополнение следует отметить, что под пользованием имуществом, как правило, понимается, возможность извлечения полезных свойств в процессе его эксплуатации. Сторонами не оспаривается, что ответчик прекратил оказывать услуги связи жильцам МКД по адресу: Мурманск, ул. Фрунзе, д. 19, еще в 2021 году, соответственно, прекратил использовать общее имущество в МКД для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи. Истец в рамках настоящего дела требует взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование общим имуществом в период с 01.10.2022 по 03.04.2024, то есть за период, когда ответчик фактически прекратил пользоваться общим имуществом МКД для размещения оборудования, позволяющего оказывать услуги связи. 

Кроме того, поскольку ответчик оспаривает принадлежность ему проводов и технологического ящика, ПАО «Мегафон» также не подтвердило принадлежность ему данного имущества, истец не лишен возможности демонтировать указанные объекты, размещенные в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД, с согласия собственников помещений. 

Ссылки истца на решение суда от 29.11.2022 по делу № А42-8821/2022 отклонены апелляционным судом, поскольку, как верно отметил ответчик, названный судебный акт принят в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части, обстоятельств дела не содержит, ввиду чего не может иметь преюдициального значения. 

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом обоснованным, оснований для отмены решения от 14.11.2024 по доводам истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2024 по делу № А42-5897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова