Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26474/24

13 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "МОДУЛЬ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>), 

к ООО "МОСОПТТОРГ" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОПТТОРГ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2023 № 25/09/01 в общей сумме 2 000 794,44 руб., из них: основной долг -  1 986 900 руб., неустойку за период с 07.03.2024 по 22.03.2024 – 13 897,44 руб., неустойку с 22.03.2024 начисленную на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга,  расходы по уплате государственной пошлине.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны не явились, извещены.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Модуль-Проект» (далее - Покупатель) и ООО "МОСОПТТОРГ" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № 25/09/01 от 25.09.2023 г.  (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно выставленным счетам Поставщика в установленные сторонами сроки.

Согласно пункту 3.2. оплата стоимости Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение действия срока счета Поставщика.

Истец своевременно  выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и оплатил счет № ЦБ-12144 от 08.12.2023 г. на сумму 1 986 900 руб. 

Факт выполнения истцом своих обязательств по оплате подтверждается платежным поручением № 1008 от 08.12.2023 года на сумму 1 986 900 руб., а также выставленной  счетом-фактурой №БП-А2005 от 08.12.2023 г..

Ответчик  гарантировал наличие товара на складе.

 Информация о готовности к отгрузке Товара должна была своевременно поступить от Поставщика на электронную почту Покупателя. 

Однако уведомления о возможности получить оплаченный товар по договору в адрес Истца от Ответчика не поступали. 

Обязательства по договору ответчиком не выполнены, товар в адрес истца не поставлен. 

Сумма общей задолженности поставщика перед покупателем по Договору составляет 1 986 900,00 рублей, в том числе НДС-20%.

Поскольку все разумные сроки для осуществления поставки за оплаченный товар, согласно выставленным в адрес покупателя счетам, прошли, ООО «МОДУЛЬ-ПРОЕКТ» было вынуждено осуществить закупку аналогичного товара у сторонних организаций.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не был поставлен товар, истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.02.2024 года с требованием о возврате денежных средств, а также уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на согласованных условиях поставка не была осуществлена, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. 

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В материалы дела Истцом представлены доказательства оплаты счета.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 1 986 900 руб. или возврат денежных средств ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставку оплаченного товара не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 1 986 900 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после направления уведомления о возврате денежных средств и расторжении договора,  с  07.03.2024 года по 22.03.2024 года в размере 13 897,44  рублей и далее по фактическую дату уплаты суммы основного долга. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил. 

С учетом изложенного, исковые требование в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в размере 13 897,44 руб.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении процентов по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МОСОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Модуль-Проект» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 986 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  07.03.2024 года по 22.03.2024 года в размере 13 897,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами далее с 23.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 986 900,00 руб., а также сумму расходов по уплате госпошлины  - 33004,00 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       А.С. Шайдуллина