ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9426/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от               18 мая 2018 года по делу № А12-9426/2018 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа - город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда 

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному учреждению «Автохозяйство Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: - от заместителя прокурора Волгоградской области прокурор Саратовской области по служебному удостоверению от 12.03.2018 №232220, выданной сроком до 12.03.2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в интересах в интересах публично- правового образования - городского округа- город –герой Волгоград в лице администрации Волгограда к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «Согаз») и муниципальному учреждению «Автохозяйство Волгограда» (далее – ответчик, МУ «Автохозяйство Волгограда») о признании недействительным (ничтожным)  пункт 8.6 муниципального контракта №1м-АВХ от 11.01.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным учреждением «Автохозяйство Волгограда»  и акционерным обществом «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

АО «Согаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между муниципальным учреждением «Автохозяйство Волгограда» (далее - Страхователь, МУ «Автохозяйство Волгограда») и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала АО «Согаз» (далее - Страховщик, АО «Согаз») заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1м-АВХ (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), для автотранспорта Страхователя.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Страхователь поручает, а Страховщик принимает на себя обязанность по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Контракта его предметом являются обязательства Страховщика произвести возмещение ущерба в натуральной форме, а в случае конструктивной гибели или невозможности проведения ремонта - выплату страховой суммы в денежной форме в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих Страхователю.

Пунктом  5.4 Контракта определены обязанности Страховщика, который обязан:

5.4.1. Выдать страховые полисы обязательного страхования со сроком их действия в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту, Страхователю не менее чем за 1 рабочий день до дня начала действия полиса.

5.4.2. При наступлении страхового случая произвести возмещение ущерба в натуральной форме, а в случае конструктивной гибели или невозможности проведения ремонта - выплату страховой суммы в денежной форме в срок не более 9 календарных дней.

5.4.3. Ознакомить Страхователя с Правилами обязательного страхования и вручить их, о чем делается соответствующая запись в страховом полисе.

5.4.4. В случае утраты страхового полиса или (и) государственного регистрационного знака бесплатно выдать Страхователю, на основании его письменного заявления, дубликат страхового полиса в соответствии с порядком, установленным Правилами обязательного страхования.

5.4.5. В срок не более 5 календарных дней произвести осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

5.4.6. При наступлении страхового случая совершить иные необходимые действия, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в том числе в течение 5 календарных дней извещать Страхователя о наступлении страхового случая, произошедшего по вине работника Страхователя.

5.4.7. В случае убытия из оперативного управления Страхователя автотранспортного средства Страховщик, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 календарных дней с момента возврата страхового полиса Страховщику, обязан вернуть Страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия страхового полиса.

5.4.8. Оказывать дополнительные услуги, которые указаны Страховщиком в заявке на участие в конкурсе (критерии (подкритерии) которые Страховщик указал в конкурсной заявке):

-  Возможность юридической поддержки при оформлении и сборе документов, их сопровождение с момента ДТП и возмещения ущерба в натуральной форме, а в случае конструктивной гибели или невозможности проведения ремонта - выплату страховой суммы в денежной форме по страховому случаю;

- Возможность закрепления сотрудника Страховщика за Заказчиком;

- Возможность предоставления эвакуатора - тягача (бесплатно) круглосуточно по вызову для транспортировки автомобиля с места ДТП;

- Наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев.

На основании п. 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Полагая, что пункт 8.6 договора не соответствует действующему законодательству,  и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 8.6 контракта недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленная в пункте 8.6 неустойка соответствует статье 34 Закона о контрактной системе, не ущемляет прав публично-правового образования.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 8.6 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что буквальное толкование условий договора, положение пункта 8.6 которого выступает предметом требования в рамках настоящего спора, условия договора и выдаваемые полисы страхования, по сути, определяют отношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 18 мая 2018 года по делу              № А12-9426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина