АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2430/2018

25 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО6: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.10.2016,

от ФИО2: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенностям от 10.09.2015 и от 29.08.2016 соответственно,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Приморского края (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицыной С.М.)

по делу №А51-24573/2016 

по иску ФИО6 

к закрытому акционерному обществу «Лес Экспорт»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692135, 

<

...> Октября, 1) 

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «ВТБ регистратор», ФИО5 

о признании незаконными действий по осуществлению операции в реестре акционеров по переводу акций 

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» (далее -                           ЗАО «Лес Экспорт», Общество) по осуществлению операции №52 от 16.11.2009 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе  4-х обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт» (государственный регистрационный выпуск акций №1-01-57407-N, выпуск зарегистрирован 09.02.2005, стоимость акции 60 руб.) с лицевого счета                       ФИО6 на лицевой счет                                      ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «ВТБ регистратор», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 20.12.2017 и постановление от 15.03.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на невозможность принятия в качестве преюдициальных судебных актов по делам №А51-25329/2016 (в котором не участвовал ФИО5, а также не устанавливался факт участия ФИО2 в собраниях) и №А51-25690/2015 (судебные акты по которому носят технический характер,  ввиду восполнения сведений о ФИО2 в реестре акционеров, без исследования вопроса приобретения им прав на акции). Считает  необоснованным вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение настоящего иска  приведет к исправлению допущенной по отношению к истцу несправедливости, будет способствовать целям возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием акций, а также привлечению к ответственности должностного лица, допустившего такое нарушение. Принятие судом первой инстанции представленных ФИО2 копий списков акционеров, без  предъявления их оригиналов, полагает противоречащим статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, по мнению заявителя, суд проигнорировал необходимость соблюдения единообразия в применении и толковании судами норм права, так как не учел имеющуюся судебную практику по делам о незаконности действий реестродержателя, выразившихся в незаконном списании акций с одного счета на другой, хотя на данную судебную практику истец обращал внимание судов. Кроме того судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №2-П от 28.01.2010 о том, что реестродержатель должен нести ответственность за свои действия в реестре акционеров, в том числе за незаконное списание ценных бумаг с лицевого счета  в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и непроявления должной заботливости и осмотрительности. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку регистрация перехода права собственности на акции законодательством не предусмотрена, а участие ФИО2 в собраниях акционеров от 15.09.2011 и от 26.11.2012 в протоколах не отражено. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на незаконный отказ в  приобщении к материалам дела списков лиц, имеющих право на  участие в собраниях ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011 и от 26.11.2012. Также считает неправомерным отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что материально-правовой интерес истца  заключается в защите права собственности на 4 акции ЗАО «Лес Экспорт», при этом такой способ защиты права как  признание недействительной записи о переводе акций действующим законодательством не предусмотрен, возможность подачи виндикационного иска реализована истцом в рамках дела №А51-25329/2016. Также отмечает, что истец не преследует цель привлечения к ответственности должностного лица, допустившего нарушение прав, поскольку не инициировал привлечение к участию в деле Мельника А.Н. – ответственного за ведение реестра акционеров. Указывает, что обстоятельства, установленные  в рамках дел №А51-26590/2015 и            №А51-25329/2016, не опровергнуты. Считает, что у ЗАО «Лес Экспорт», заявляющего во всех спорах с участием ФИО2 об отсутствии у него статуса акционера и его случайном обнаружении в реестре весной 2014 года, имелась возможность до передачи системы ведения реестра акционеров  профессиональному регистратору (30.09.2014) самостоятельно исправить запись об акционере ФИО2, если бы полагало такую запись незаконной. Ссылки истца  на наличие иной судебной практики, по мнению ФИО2, несостоятельны, поскольку выводы судов по указанным ФИО6 делам сделаны в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами в отношении отличного от настоящего предмета требований. Ввиду установления судами факта участия ФИО6 наряду с ФИО2 в собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт» 15.09.2011 и 26.11.2012, что подтверждено решением по делу №А51-25329/2016, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности считает правомерным.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, присутствовали представитель ФИО6 и представители ФИО2 По заявленному редакцией сетевого издания «Версия» и общероссийского еженедельника – периодического печатного издания «Наша Версия» и удовлетворенному судом округа ходатайству проводилась видеосъемка судебного заседания.

В этом заседании судом кассационной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано на невозможность рассмотрения настоящего спора до момента разрешения уголовного дела от 11.12.2017 №11701050005000591 (возбуждено по факту незаконного перевода четырех акций Общества с лицевого счета ФИО6). Представитель истца данное ходатайство поддержал, представители ФИО2 возражали против приостановления. Суд округа заявленное ходатайство отклонил на основании статьи 143 АПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных данной нормой обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу. Подтверждаемый заявителем факт возбуждения уголовного дела с проведением по нему предварительного следствия не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При выступлении по существу спора представителем ФИО6 приведены доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы, озвучено требование об отмене принятых по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении иска; представители         ФИО2 высказались в поддержку обжалуемых судебных актов согласно отзыву на кассационную жалобу, которую просили отклонить.

Проверив законность решения от 20.12.2017 и постановления от 15.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, при создании 30.05.1997 ЗАО «Лес Экспорт» размещено 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска                 1-01- 57407-N), ведение реестра которых до 30.09.2014 осуществлялось самим Обществом, после этой даты и до 09.11.2016 – АО «Регистраторское общество «Статус», затем держателем реестра стало АО «ВТБ регистратор». Первоначально лицом, ответственным за ведение реестра, являлся генеральный директор ЗАО «Лес Экспорт» - ФИО5, с 02.09.2010 -  ФИО7.

Эмитентом 16.11.2009 открыт лицевой счет № 001/001/0012 на имя ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров №49, в этот же день эмитент внес в регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров запись о переходе права собственности на 4 обыкновенные именные акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от ФИО6 к ФИО2 

В этой связи в реестре акционеров ЗАО «Лес Экспорт»  отражена  запись №52 о зарегистрированном лице ФИО2 как владельце 4-х обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Лес Экспорт». 

Согласно пояснениям ФИО6 он, являясь при создании ЗАО «Лес Экспорт» владельцем крупного пакета акций, в  2015 году  продал основной пакет акций, оставив себе 4 обыкновенные акции. Затем - летом 2016 года  ему стало известно о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51- 26590/2015 удовлетворены требования ФИО2 к ЗАО «Лес экспорт» и регистратору Общества АО «Регистрационное общество «Статус» об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес экспорт» в связи с приобретением ФИО2 у ФИО6 в ноябре 2009 года 4-х акций ЗАО «Лес экспорт».

ФИО6, сославшись на то, что им не отчуждались ФИО2 акции ЗАО «Лес экспорт» в количестве 4-х штук, в связи с чем как у указанных лиц, так и у регистратора отсутствуют соответствующие правоустанавливающие документы, посчитал запись №52 от 16.11.2009 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе данных акций ЗАО «Лес Экспорт» с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет ФИО2 внесенной в нарушение действующего законодательства и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, приняв во внимание в качестве преюдициальных решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу                  №А51-26590/2015 об удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО              «Лес экспорт» и регистратору общества АО «Регистрационное общество «Статус» об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес экспорт», а также решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу            №А51-25329/2016 об отказе в удовлетворении виндикационного иска об обязании ФИО2 возвратить ФИО6 четыре обыкновенные акции ЗАО «Лес Экспорт», пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку фактически требования истца (обоснованные отсутствием документов, подтверждающих факт перехода прав на акции к ФИО2) направлены на защиту права собственности ФИО6, полагающего себя владельцем четырех обыкновенных акций ЗАО «Лес экспорт», восстановление прав на которые возможно посредством удовлетворения виндикационного иска (статья 301 ГК РФ). Между тем право на предъявление виндикационного иска реализовано истцом в рамках дела №А51- 25329/2016, при этом опубликование решения суда о допущенном нарушении, на необходимость которого ссылается истец, является способом защиты только нематериальных благ, в то время как  бездокументарные ценные бумаги относятся к категории вещей. Кроме того суды сочли пропущенным срок исковой давности по заявленному          ФИО6 исковому требованию.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, то имеющие к этому вопросу обстоятельства подлежат проверке в первоочередном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Условие применения срока исковой давности по заявлению третьего лица разъяснено в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) –  заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая предмет настоящего спора, наличие иных разрешенных споров  с участием Общества и ФИО2 (в частности, дела о взыскании с Общества административного штрафа за непредставление акционеру информации), а также согласованную позицию истца и ответчика по рассматриваемому делу (ответчик заявил о признании иска), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отступления от общего правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ и необходимости проверки заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию является верным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ и иными законами.

По пояснениям истца о правопритязаниях ФИО2 на принадлежащие ФИО6 акции ЗАО «Лес экспорт» он узнал летом 2016 года, когда решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51- 26590/2015 были удовлетворены требования ФИО2 к ЗАО «Лес экспорт» и регистратору общества АО «Регистрационное общество «Статус» об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес экспорт».

 Отклонение этих пояснений и вывод судов о пропуске         ФИО6 срока исковой давности аргументированы тем, что копиями протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011 и от 26.11.2012 подтверждается участие          ФИО8 наряду с ФИО2 в собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт», проводимых в указанные даты, на которых утверждалась новая редакция Устава ЗАО «Лес Экспорт» и изменения к Уставу. 

В этой связи правомерен вывод судов о наличии у ФИО8 полной информации об акционерах ЗАО «Лес Экспорт», допущенных к участию в этих собраниях и присутствовавших на этих собраниях, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ФИО2 статуса акционера (владеющего только 4 спорными акциями) на даты проведения указанных собраний.

Вопреки мнению подателя жалобы, использование судом первой инстанции термина «регистрация» (при формулировании вывода об осведомленности истца о переходе права собственности на спорные акции от ФИО6 к ФИО2 на момент проведения собраний 15.09.2011 и 26.11.2012) не противоречит положениям пункта 2 статьи 149 и пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ, поскольку указанный термин употреблен в контексте внесения регистратором записи по счету приобретателя акций.

Довод кассационной жалобы о том, что участие ФИО2 в собраниях акционеров в протоколах от 15.09.2011 и от 26.11.2012 не отражено, отклоняется судом округа.  Наличие у ФИО2 статуса владельца именных ценных бумаг, возникшего в ноябре 2009 года (16.11.2009 эмитентом внесена в регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров запись о переходе права собственности на 4 обыкновенные именные акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от ФИО6 к ФИО2) , подтверждает выданная ЗАО «Лес Экспорт» выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.04.2014 и справка о произведенных в реестре акционеров операциях по лицевому счету 

<

***> за период с 16.11.2009 по 14.04.2014.

Положениями главы VII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), регулирующей порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, определены документы, составляемые в процессе проведения общего собрания акционеров, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений: решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня; список лиц, имеющих право на участие в  общем собрании; направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров; список лиц, принявших участие в общем собрании;  заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями); протокол об итогах голосования; протокол общего собрания; отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания).

Пунктом 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах не установлена необходимость перечисления всех присутствующих на собрании акционеров, достаточно указания только общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества и количества голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, на собраниях 15.09.2011 и 26.11.2012 присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 150 голосами из 150 голосов, предоставленных акциями общества (количество выпущенных акций подтверждено решением ЗАО «Лес Экспорт» о выпуске акций от 01.10.2004, отчетом ЗАО «Лес Экспорт» об итогах выпуска ценных бумаг от 01.10.2004, пунктами 7.1, 7.2 Устава ЗАО «Лес Экспорт», утвержденного 15.09.2011, в редакции протокола собрания акционеров от 26.11.2012.); число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании по вопросам повестки дня, составляло также 150.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах и пункта 15.11 Устава ЗАО «Лес Экспорт» в редакции от 15.09.2011          ФИО8 как председатель собраний акционеров (являющийся также председателем совета директоров Общества) подписал протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011 и от 26.11.2012, заверив достоверность сведений о присутствовавших на собраниях акционеров и их соответствие списку лиц, имеющих право на участие в собраниях, а также наличие кворума.

Ссылка истца на незаконный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела списков лиц, имеющих право на  участие в собраниях ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011 и от 26.11.2012, также не может быть признана обоснованной.

В материалы дела ФИО2 представлены копии списков, датированных 15.08.2011 и 30.10.2012, в которых указано на принадлежность 4-х акций ЗАО «Лес Экспорт» ФИО2; в свою очередь ЗАО «Лес Экспорт»  представило списки от 15.08.2011, от 30.10.2012, от 01.06.2013 без указания в них ФИО2, печать которых из электронного вида непосредственно перед судебным заседанием, а не в указанные даты, подтверждена ЗАО «Лес Экспорт».

Применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял вышеуказанные списки, представленные как ФИО2, так и  ЗАО «Лес Экспорт» (в то время как в жалобе истец ошибочно ссылается на принятие списков ФИО2) в качестве надлежащих доказательств, ввиду содержания в них противоречивых сведений относительно состава акционеров и отсутствия подлинных экземпляров, подписанных в даты составления таких списков.

Между тем согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей на момент проведения упомянутых выше собраний акционеров (15.09.2011 и 26.11.2012), список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Как отмечено выше, согласно представленным в деле выписке и справке реестр акционеров общества содержал информацию о ФИО2 как акционере, владеющем 4 акциями Общества на даты проведения соответствующих собраний (с ноября 2009 года).

При изложенных обстоятельствах пояснения бывших акционеров  ФИО9 и ФИО10, ФИО6  и ЗАО «Лес Экспорт», равно как и  справка ЗАО «Лес Экспорт» №371 от 22.05.2017 об отсутствии сведений  о ФИО2 в папке «Акции 1997- по н. время», не опровергают факт участия ФИО2 в собраниях акционеров от 15.09.2011 и от 26.11.2012.

С учетом подачи ФИО8 искового заявления в суд 14.10.2016 (спустя 5 лет, а также 3 года и 11 месяцев после проведения собраний акционеров от 15.09.2011 и от 26.11.2012), при отсутствии свидетельств уважительности причин допущенной просрочки, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности правомерен.

Применение судом исковой давности по заявлению участника спора направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем отсутствует необходимость правовой оценки судом округа иных доводов кассационной жалобы, касающихся существа спора.

При этом следует отметить, что приведенные истцом в кассационной жалобе доводы в поддержку избранного им способа защиты несостоятельны. Целью обращения в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ). В данном случае Общество, выступившее ответчиком по делу, признало предъявленные к нему требования, руководители Общества (бывший и действующий) также солидарны с позицией истца. Следовательно, спор между сторонами дела отсутствует, а истинной целью обращения в суд, как обоснованно указано судебными инстанциями, является восстановление истцом своих прав на четыре спорные акции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №11701050005000591 от 11.12.2017 МО МВД России «Дальнереченский», подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с требованиями статей 143, 159 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что истец не аргументировал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения не переданного органами предварительного расследования в суд уголовного дела, приговор по которому, в случае его вынесения, может явиться основанием для пересмотра арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А51-24573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

А.А. Шведов