ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20081/2018

г. Красноярск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион»: Богаева Т.В., представитель по доверенности № 20 от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Искра - ПриМ»: Купонен Е.В., представитель по доверенности № 4 от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2019 года по делу №  А33-20081/2018, принятое судьёй Дранишниковой Д.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (далее – ответчик) о взыскании 404 686 рублей задолженности по договору поставки от 26.09.2016 № 50/16, 2 658 176 рублей 05 копеек неустойки за общий период с 28.02.2017 по 10.01.2016, 317 005 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 24.01.2019 производство по делу в части взыскания 404 686 рублей  долга прекращено в связи с отказом иска от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО  «Искра – ПриМ» в пользу ООО «Феррум-Регион» 887 621 рубль 28 копеек, в том числе: 531 636 рублей 13 копеек неустойки за период с 28.02.2017 по 10.01.2019, 317 005 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 38 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию   ответчика  с  размером  неустойки взысканной  судом   по  ставке 0,1 %  в  день; считает, что  неустойка  подлежала снижению   до размера  основного  долга -  404 686 рублей; также, ссылаясь   на  статьи 10, 421, 823 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, считает   необоснованным  взыскание  процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере  317 005 рублей  15 копеек.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 50/16 (т.1 л.д.19-24), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.3 поставка продукции может быть произведена доставкой автомобильным транспортом. Транспортные расходы от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного покупателем в спецификации (счете), несет поставщик при условии их возмещения покупателем, при этом сумму данных расходов и сроки уплаты по возмещению будут указаны в спецификации (счете).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату товара по цене и в сроки, согласованные в спецификации (счете).

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5 %  от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации от 27.12.2016 № 3/12, от 18.01.2017 № 1/01, от 23.01.2017 № 2/01, от 20.03.2017 № ФРКР006362, от 22.03.2017 № ФРКР006713, от 06.04.2017 № ФРКР008489, от 15.05.2017 № ФРКР012362, от 31.05.2017 № ФРКР014759, от 19.06.2017 № ФРКР017053, от 19.06.2017 № ФРКР017226, от 19.06.2017 № ФРКР017053, от 26.06.2017 № ФРКР018013, от 13.09.2017 № ФРКР028011, от 25.09.2017 № ФРКР029300, от 03.10.2017, от 06.10.2017 № ФРКР030831, от 10.10.2017 № ФРКР031093, от 23.10.2017 № ФРКР032339, от 23.10.2017 № ФРКР032339, от 24.10.2017 № ФРКР032547, от 24.10.2017 № ФРКР032536, от 31.10.2017 № ФРКР033098, от 13.11.2017 № ФРКР034062, от 29.01.2018 № ФРКР001506, от 06.02.2018 № ФРКР002291, от 12.02.2018 № ФРКР002717, от 12.02.2018 № ФРКР002731, от 16.02.2018 № ФРКР0031123.

27.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

27.04.2018 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которого задолженность ответчика составляет 2 366 352 рубля.

20.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку и сумму коммерческого кредита.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и просит снизить ее до 404 686 рублей.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной  судом неустойки, последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

Ответчик  не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислена неустойка и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Апелляционная коллегия полагает, что  взысканный судом первой инстанции размер неустойки (с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из ставки 0,1%,  является обычной практикой между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств чрезмерности, взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, повторное снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения неустойки, у суда    апелляционной инстанции отсутствуют.

Также ответчик в апелляционной  жалобе  выражает несогласие  с взысканной  судом суммой  процентов за пользование коммерческим кредитом.

Повторно  исследовав  материалы  дела,   суд  апелляционной инстанции   находит   приведенные  доводы  ответчика в  силу  следующего. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора при поставке продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции. Покупатель обязан уплатить цену продукции в срок, согласованный сторонами в договоре (спецификации). В случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты по 60-й день включительно. С 61-го дня и до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчета 30 % годовых. Датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, сторонами в договоре поставки согласованы условия предоставления коммерческого кредита.

При этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора поставки в силу его кабальности, либо оспаривания  условий  коммерческого  кредита  и его  размера, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчик заключая с истцом договор, согласился с условием изложенным в пункте 3.3 договора, с учетом того, что предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного размера процентов за пользование кредитным договор.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года по делу № А33-20081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай