﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-67653/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Профиль» Мазаника Н.В. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-67653/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Профиль», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, оф. 212, ОГРН 1037816029305, ИНН 7806026367 (далее – АО «НПП «Профиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор», адрес: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 1, ОГРН 1127746337751,                          ИНН 7723835854 (далее – ОАО «Завод «Электроприбор»), о взыскании                     2 200 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.11.2017 № ПШ-6 и 220 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 26.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Завод «Электроприбор» Костомарова Виктора Анатольевича. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 руб. задолженности и 220 000 руб. неустойки, а также 35 014 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 23.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ОАО «Завод «Электроприбор», ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.11.2019 и постановление от 17.03.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что акт приема-передачи от 18.04.2018 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Как заявляет ответчик, к акту не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Шамхалова Александра Шахпазовича на подписание акта. 

В судебном заседании представитель АО «НПП «Профиль» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

ОАО «Завод «Электроприбор» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ОАО «Завод «Электроприбор» (заказчик) и АО «НПП «Профиль» (исполнитель) заключили договор от 15.11.2017 № ПШ-6 на выполнение работ по подгонке сопрягаемых деталей и предварительной сборке по двум упорным подшипникам 5*-2-50/305 М482.304431.001ТУ по чертежу М482.304431.003 и двум опорным подшипникам 2.4ГИ-305 М482.304411.001ТУ по чертежу М482.304411.003. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 5.1 договора и предусматривает, что авансовый платеж в размере 30% от цены договора уплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы (с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 № 1) производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи продукции (упорных и опорных подшипников) между заказчиком и генеральным заказчиком, которым является акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького». 

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы выполняются исполнителем в течение 4 недель с момента передачи заказчиком в полном объеме деталей согласно Перечню деталей (приложение № 1). 

Как отражено в пункте 4.2 договора, по завершении выполнения работ исполнитель высылает в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня его получения оформить и вернуть исполнителю подписанный акт либо направить мотивированный отказ. В случае ненаправления по истечении указанного срока исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком без замечаний. 

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты более чем на 10 банковских дней исполнитель вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от данной суммы. 

Утверждая, что работы по договору на сумму 2 200 000 руб. выполнены, их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки от 18.04.2018, генеральным заказчиком подтвержден факт принятия спорной продукции, однако заказчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, АО «НПП «Профиль» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что АО «НПП «Профиль» предусмотренные договором работы выполнены и сданы ОАО «Завод «Электроприбор» по акту сдачи-приемки работ от 18.04.2018, подписанному заказчиком без возражений, мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта отсутствует, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ и удовлетворили заявленные исковые требования.

Возражая против выводов судов, ОАО «Завод «Электроприбор» утверждает, что представленный истцом акт подписан от имени заказчика Шамхаловым А.Ш., чьи полномочия действовать от имени ответчика и подписывать акт сдачи-приемки работ, документально не подтверждены.

Данный довод подателя жалобы был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 15.11.2017 № ПШ-6 подписан со стороны ОАО «Завод «Электроприбор» первым заместителем генерального директора – директором по внешней кооперации Шамхаловым А.Ш., действующим на основании доверенности от 13.01.2017 № 56. Это же лицо подписало дополнительное соглашение от 25.01.2018 № 1 к договору. 

В этой связи наличие полномочий Шамхалова А.Ш. на подписание акта  сдачи-приемки работ от 18.04.2018 в соответствии со статьями 182 и 183 ГК РФ явствовало из обстановки. Иного ответчиком не доказано.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный истцом акт от 18.04.2018 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником                   ОАО «Завод «Электроприбор».

Разрешая спор, суды также правомерно учли, что факт получения от истца акта от 18.04.2018 заказчик не оспаривал, мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представил, в связи с чем в соответствии с условиями договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема, а также указанной в акте стоимости.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-67653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев