АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41343/2018

Дело № А12-39547/2017

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Мачехиной Н.А. (доверенность от 09.01.2019), 

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» Петрушкина М.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 (судья Онищук К.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Дубровина О.А., Антонова О.И.)

по делу № А12-39547/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН 1143435000390, ИНН 3435309618) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» (ОГРН 1107746807850, ИНН 7726662342) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» Климентова Ивана Сергеевича, Белова Михаила Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача», общества с ограниченной ответственностью «ИНБАНК»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о взыскании аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – истец, ООО «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний Магистраль») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2017 № ГК 94-2/17-000036251 в размере 886 083,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 722 руб. 

ООО «Группа компаний Магистраль» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Солярис» неосвоенного аванса по договору поставки от 15.02.2017 № ГК 94-2/17-000036251 в размере 11 242 159,08 руб., пени по поставленному с нарушением срока и не поставленному оборудованию в размере 1 131 165,62 руб., убытков по раскрытию банковской гарантии в размере 3 103 581,40 руб., процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» Климентова Ивана Сергеевича, Белова Михаила Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача», общества с ограниченной ответственностью «ИНБАНК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Группа компаний Магистраль» в пользу ООО «Солярис» взыскана задолженность в размере 886 083,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 722 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Солярис» в пользу ООО «Группа компаний Магистраль» взыскана неустойка в размере 1 131 165,62 руб. В иске в остальной части отказано. С ООО «Солярис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7328 руб. С ООО «Группа компаний Магистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 057 руб. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований. По итогам зачета с ООО «Солярис» в пользу ООО «Группа компаний Магистраль» взыскана денежная сумма в размере 224 359,71 руб. С ООО «Солярис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в размере 7328 руб. С ООО «Группа компаний Магистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина встречных исковых требований в размере 93 057 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Группа компаний Магистраль» в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, произведенный взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 15.02.2017 № ГК 94-2/17-000036251, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование и материалы (далее – оборудование) на объект заказчика – Завод по переработке и консервированию картофеля, строительство которого ведется на земельном участке площадью 109 700 кв.м, кадастровый номер 48:02:1000201:456, находящимся на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» по адресу: РФ, Липецкая обл., р-н Грязинский, с/п Казинский сельсовет, с. Казинка, (далее – объект), а заказчик принимать и оплачивать поставленное оборудование, в соответствии с условиями договора. 

В приложении к договору № 1 стороны согласовали детальный перечень оборудования, его составляющие части, наименование, количество и цену оборудования. 

В приложении к договору № 4 стороны согласовали график поставок частей оборудования. 

В разделе 3.1 договора стороны согласовали условия оплаты оборудования: авансовый платеж в сумме 51 208 059,39 руб. (в том числе НДС 18% - 781 398,89 руб.), что является 70% от общей стоимости оборудования, указанной в приложении № 1, должен быть совершен не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный платеж в размере 30% стоимости поставленного оборудования – в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной. 

Во исполнение принятых на себя обязательств 28.02.2017 ответчик перечислил авансовый платеж в размере 51 208 059,39 руб., в последующем им были сделаны перечисления 5 000 000 руб. 

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику товара на общую сумму 57 094 143,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.06.2017 № 6, от 10.07.2017 № 8, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленной печатью организации; по товарным накладным от 12.07.2017 № 9, от 19.07.2017 № 10, подписанным представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 05.07.2017 № 30 (выданной ответчиком гражданину Белову М. А.). 

В оставшейся части (886 083,91 руб.) товар не оплачен. Денежные средства в оплату товара не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени. 

ООО «Группа компаний Магистраль» уведомило ООО «Солярис» о расторжении договора с 15.11.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО «Солярис» в пользу ООО «Группа компаний Магистраль» неосвоенного аванса по договору поставки от 15.02.2017 № ГК 94-2/17-000036251 в размере 11 242 159,08 руб., пени по поставленному с нарушением срока и не поставленному оборудованию в размере 1 131 165,62 руб., убытков по раскрытию банковской гарантии в размере 3 103 581,40 руб., процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств. Истец по встречному иску указал на то, что в рамках договора поставки от 15.02.2017 № ГК 94-2/17-000036251 ООО «Солярис» не поставило ООО «Группа компаний Магистраль» товар, согласованный в приложении № 1 к договору на общую сумму 16 060 227,25 руб. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела: товарными накладными от 08.06.2017 № 6, от 10.07.2017 № 8, от 12.07.2017 № 9, от 19.07.2017 № 10, актами приема-передачи документов на оборудование от 05.07.2017 № 1, от 10.07.2017 № 2, от 12.07.2017 № 3, от 19.07.2017 № 4, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

В рамках заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза на предмет достоверности подписи, проставленной в доверенности от 05.07.2017 № 30. 

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.04.2018 № 442/3-3, установить кем, Боровиковым А.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени, имеющаяся в доверенности от 05.07.2017 № 30, не представляется возможным.

С целью установления фактических обстоятельств составления и подписания вышеуказанных товарных накладных от 12.07.2017 № 9 и от 19.07.2017 № 10 в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения работник ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» Белов М.А., который руководит установкой и осуществляет прием оборудования.

Белов М.А. указал, что для упрощения производственного процесса ответчик выдал ему доверенность, поскольку иных представителей ответчика в момент поставки в месте доставке не находилось. Также подтвердил факт получения оборудования по спорным накладным и передачу его ООО «Лэм Уэстон Белая Дача».

Впоследствии истцом была представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 19.07.2012 № 10, подписанная и заверенная печатями со стороны ответчика.

Также в материалы дела представлены товарные накладные от 09.06.2017 № 244, от 20.07.2017 № 339, от 10.07.2017 № 275, от 21.07.2017 № 305, свидетельствующие о том, что все оборудование, которое передано по спорным накладным, ответчиком было поставлено в адрес ООО «Лэм Уэстон Белая Дача».

Факт передачи именно спорного товара в адрес ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» заявителем кассационной жалобы не оспорен.

Таким образом, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности в сумме 886 083,91 руб. ответчика подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании статей 8, 309, 310, 329, 330, 487, 506, 516 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки от 15.02.2017 № ГК 94-2/17-000036251 в размере 11 242 159,08 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар поставлен истцом без полной оплаты, что с учетом положений вышеприведенным норм права свидетельствует о возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате принятого товара. 

У ответчика получившего товар в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара. 

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Поскольку в данном случае ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что встречные исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса по договору поставки от 15.02.2017 № ГК 94-2/17-000036251 в размере 11 242 159,08 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков по раскрытию банковской гарантии в размере 3 103 581,40 руб. 

Как указал истец по встречному иску в основание заявленного требования о взыскании суммы убытков, между ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» и ООО «Группа компаний Магистраль» (поставщик) был заклчен договор поставки от 13.02.2017 № ГК 1 176-12/16-000036089, в соответствии с котором поставщик обязался поставлять  Бенефициару оборудование на объект – строящийся в Липецкой области завод по переработке и консервированию картофеля.

Общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (гарант), выдав банковскую гарантии от 14.02.2017 № 550Б, приняло на себя обязательство уплатить ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» (Бенефициар) денежную сумму в размере 112 753 488,49 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Группа компаний Магистраль» своих обязательство по договору поставки от 13.02.2017 № ГК 1 176-12/16-000036089.

Таким образом, гарантия банка обеспечивает возврат Бенефициару Принципалом первого авансового платежа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательство по договору поставки.

Первый авансовый платеж был выплачен обществом с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» (Бенефициар) обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» в размере 112 753 448,49 руб. (платежное поручение от 27.02.2017 № 199).

Ввиду недопоставки обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» оборудования по договору от 13.02.2017 № ГК 1 176-12/16-000036089, Бенефициаром в адрес гаранта было выставлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 42 707 475,59 руб.

19 октября 2017 года ООО «Инбанк» перечислило на счет Бенефициара 12 414 325,62 руб. 

Указанное послужило основанием для предъявления требований ООО «Группа компаний Магистраль» к ООО «Солярис».

Судами обоснованно отказано ООО «Группа компаний Магистраль» в удовлетворении требований о взыскании убытков по раскрытию банковской гарантии в размере 3 103 581,40 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Группа компаний Магистраль» не доказало право требования с ООО «Солярис» убытков по раскрытию банковской гарантии в размере 3 103 581,40 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих встречных требований.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3. договора участниками процесса не оспариваются.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

В результате зачета первоначальных и встречных однородных требований суд первой инстанции взыскал с ООО «Солярис» в пользу ООО «Группа компаний Магистраль» денежную сумму в размере 224 359,71 руб. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 принято заявление ООО «ЭГИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний Магистраль», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2017 в электронном виде, возбуждено производство по делу № А40-9850/2017-184-104. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2017 по делу № А40-98502/2017-184-104 ввел в отношении ООО «Группа компаний Магистраль» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Климентова И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 ООО «Группа компаний Магистраль» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Петрушкин М.В.

Указанная информация размещена на официальном сайте суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Между тем, вопрос о том, нарушается ли установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов при проведении зачета в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 АПК РФ, судом первой инстанции не исследовался.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты в части зачета удовлетворенных требований подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А12-39547/2017 отменить в части произведенного зачета путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» денежной суммы в размере 224 359 руб. 71 коп. 

Направить дело в указанной части в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А12-39547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина