СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-16772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ "ЗЭ ОЛД СКУЛ" (№ 07АП-2781/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45-16772/2022 (судья Богер А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ "ЗЭ ГОЛД СКУЛ" (золотая школа) (ИНН

<

***>) третье лицо: ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 030 000 рублей,

 В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило ходатайство от Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с автономной некоммерческой организации дополнительного образования "ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ "ЗЭ ОЛД СКУЛ" (ИНН

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 080 рублей.

Определением суда от 14.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации дополнительного образования "ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ "ЗЭ ГОЛД СКУЛ" (золотая школа) (ИНН

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 78831,20 рублей, почтовые расходы в размере 89,48 рублей, расходы на получение документов в размере 310,72 рублей, расходы на оплату фиксации нарушения в размере 1961,42 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов до 19500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ "ЗЭ ОЛД СКУЛ" (ИНН

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №576950 в размере 1 030 000 рублей. В связи со сменой фирменного наименования ответчика согласно данным ЕГРЮЛ о внесении сведений о смене наименования 18.08.2022, суд определил считать верным наименованием ответчика: автономная некоммерческая организация дополнительного образования "ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ "ЗЭ ГОЛД СКУЛ" (золотая школа) (ИНН

<

***>) 

Решением 22.02.2023, оставленным без изменения в ходе апелляционного обжалования, исковые требования удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации дополнительного образования "ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ "ЗЭ ГОЛД СКУЛ" (золотая школа) (ИНН

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №576950 в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

Постановлением от 20 июля 2023 года Судом по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу № А45-16772/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба автономной некоммерческой организации дополнительного образования «ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ «ЗЭ ГОЛД СКУЛ» (золотая школа) (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела установлено, что судебные издержки по оплате услуг представителя составили 151 000 руб. 00 коп., а также взыскании иных судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, состоящие из: - почтовых расходы в размере -230 рублей 40 копеек рублей; - расходов на оплату получения в МИФНС № 16 по Новосибирской области копий уставов в отношении АНО ДО «Школа иностранных языков «Зэ Голд Скул» (Золотая школа) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> - 800 рублей; -расходов на автофиксацию доказательств в сети интернет: Протокол № 1644583513 от 11.02.2022 в размере 1 500 рублей -расходов на автофиксацию доказательств в сети Интернет: Протокол № 1645092510 от 17.02.2022 в размере 1 800 рублей -госпошлина за выдачу копий заявки № 2020702281 (п. 2.26 прил. № 1 к положению о патентных и иных пошлинах) от 17.01.2022 в размере 1 750 рублей.

Истец в обосновании заявления указал, что в связи с нарушением АНО ДО «Школа иностранных языков «Зэ Голд Скул» (Золотая школа) прав и законных интересов ИП ФИО2, ИП ФИО2 была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 за юридическими услугами.

В процессе переговоров сторонами был заключен договор, а также в процессе оказания услуг согласованы и подписаны следующие документы: —задание № 1 к договору от 15.12.2021 —акт об оказании услуг по заданию № 1 к Договору от 18.03.2021 — задание № 2 к договору от 11.04.2021 —акт об оказании услуг по заданию № 2 к договору от 22.02.2023 —задание № 3 к договору от 11.04.2023 —акт об оказании услуг по заданию № 3 к договору от 26.05.2023 —задание № 4 к договору от 24.07.2023.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен: договор об оказании юридических услуг № 151221 с ИП ФИО3, по которому заявлены услуги по подготовке документов и представлении интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом Арбитражном Апелляционном суде, защиту интересов осуществлял ИП ФИО3. Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемая в дальнейшем заказчик, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор (далее по тексту - договор) о нижеследующем:

Согласно пункту 1.1 в соответствии с договором исполнитель по запросу Заказчика, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс юридических услуг, включая необходимые фактические действия. Виды, объем, стоимость и срок оказания услуг указаны в задании, которое является приложением к договору (далее - Задание). Количество заданий не ограничено. 1.2. Услуги, неуказанные в задании, оказываются исполнителем по согласованию с заказчиком, при этом должна быть согласована стоимость услуг и предполагаемый срок их исполнения (дополнительные услуги). 1.3. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1. оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в задании. 

Судом установлено, что в представленном расчете судебных расходов сумма 151 000 руб., складывается из следующих оказанных услугах: 

Стороны согласовали оказание следующих услуг: Досудебное урегулирование спора стоимость 28 000 рублей: Стоимость услуги включает: -правовой анализ представленных заказчиком документов, информации и материалов по указанному спору; -формирование правовой позиции, согласование её с заказчиком; -правовую оценку рисков, связанных с выбором определенной правовой позиции; - ознакомление с материалами заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) №2020702281; - фиксация нарушений исключительного права на товарный знак заказчика на интернет-сайте нарушителя и иных согласованных местах размещения информации; -осуществление необходимых действий, направленных на получение информации о потенциальных убытках, которые приносит заказчику деятельность нарушителя; -составление и направление досудебной претензии нарушителю по вопросу нарушения исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Представительство в суде первой инстанции стоимость 35 000 рублей: Стоимость услуги включает: -разработку тактики ведения судебного процесса, ее согласование с заказчиком; - формирование доказательственной базы, исходя из документов, представленных заказчиком, а также полученных дополнительно в рамках согласованной с заказчиком концепции; - подготовку и представление в суд процессуальных документов, включая исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления, и иные документы, необходимые для ведения дела; -участие в 2 (двух) судебных заседаниях по делу (с учетом положений настоящего задания).

Представительство в суде апелляционной инстанции по делу А45-16772/2022 в Седьмом арбитражном апелляционной суде стоимость 25 000 рублей: Стоимость услуги включает: - разработку тактики ведения судебного процесса, ее согласование с заказчиком; - подготовку и представление в суд процессуальных документов, включая исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления, и иные документы, необходимые для ведения дела; -участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу (с учетом положений настоящего задания).

Взыскание судебных расходов стоимость 5 000 рублей: Стоимость услуги включает: - подготовка заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора по делу А45-1677/2022; направление заявления о взыскании судебных расходов в суд.

К моменту окончания оказания услуг, в соответствии с актом № 1, Актом № 2, Актом № 3 были оказаны следующие услуги: Досудебное урегулирование спора стоимость 28 000 рублей: Стоимость услуги включает: - правовой анализ представленных заказчиком документов, информации и материалов по указанному спору; - формирование правовой позиции, согласование её с заказчиком; -правовую оценку рисков, связанных с выбором определенной правовой позиции; - ознакомление с материалами заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) №2020702281; - фиксация нарушений исключительного права на товарный знак заказчика на интернет-сайте нарушителя и иных согласованных местах размещения информации; - осуществление необходимых действий, направленных на получение информации о потенциальных убытках, которые приносит заказчику деятельность нарушителя; -составление и направление досудебной претензии нарушителю по вопросу нарушения исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Компенсация расходов исполнителя стоимость 5050 рублей: Заказчик компенсирует расходы исполнителя на оказание услуг в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, которые включают: -Автофиксация доказательств. Протокол №1644583513 -1500 рублей; -Автофиксация доказательств. Протокол №1645092510 -1800 рублей; -Госпошлина за выдачу копий заявки № 2020702281 (п. 2.26 прил. № 1 к положению о патентных и иных пошлинах) -1750 рублей. 

Представительство в суде первой инстанции стоимость 35 000 рублей: Стоимость услуги включает: - разработку тактики ведения судебного процесса, ее согласование с заказчиком; - формирование доказательственной базы, исходя из документов, представленных заказчиком, а также полученных дополнительно в рамках согласованной с заказчиком концепции; -подготовку и представление в суд процессуальных документов, включая исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления, и иные документы, необходимые для ведения дела; -участие в 2 (двух) судебных заседаниях по делу (с учетом положений настоящего задания).

Участие в дополнительных судебных заседаниях по делу А45-16772/2022 в Арбитражном суде стоимость 50 000 рублей. Стоимость услуги включает: Участие в 5 дополнительных судебных заседаниях, сверх количества, установленного в пункте 1.1. задания, в соответствии с условиями пункта 3 задания, от 18.10.2022, от 14.11.2022, от 22.12.2022, от 09.02.2023, от 14.02.2023. 

Представительство в суде апелляционной инстанции по делу А45- 16772/2022 в Седьмом арбитражном апелляционной суде стоимость услуги 25 000 рублей. 

Стоимость услуги включает: -разработку тактики ведения судебного процесса, ее согласование с заказчиком; - подготовку и представление в суд процессуальных документов, включая исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления, и иные документы, необходимые для ведения дела; -участие в 1 (одном) судебном заседании по делу (с учетом положений настоящего задания). 

Участие в дополнительном судебном заседании по делу А45- 16772/2022 в Седьмом арбитражном апелляционной суде стоимость 8 000 рублей. Стоимость услуги включает: - Участие в дополнительном судебном заседании, сверх количества, установленного в пункте 1.1. задания, в соответствии с условиями пункта 3 задания, от 23.05.2023. 

Взыскание судебных расходов по делу А45-16772/2022 стоимость 5 000 рублей 

Стоимость услуги включает: подготовку заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора по делу А45-16772/2022; направление заявления о взыскании судебных расходов в суд 

Всего заявитель понес расходы на юридические услуг представителя в размере 151 000 рублей.

Факт оплаты по договору от 15.12.2021 подтверждается распиской № 1 на сумму 28 000 руб.. распиской № 2 по договору от 18.03.2021 на сумму 5 050 руб., распиской № 3 по договору от 11.04.2021 на сумму 35 000 руб., распиской № 4 по договору от 22.02.2023 на сумму 50 000 руб., распиской № 5 по договору от 26.03.2023 на сумму 25 000 руб., по договору от 24.07.2023 распиской № 6 на сумму 13 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей ответчика высокой профессиональной квалификации, объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 31.05.2022 (протокол № 7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пункта 7.1 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что рекомендованная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг рассматривается как наиболее близкая к средней рыночной стоимости, в связи с чем стоимость, определенная истцом за участие представителя в одном судебном заседании представителя в размере 10000 рублей оценена обоснованно, как и за участие в первых двух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35000 рублей с учетом подготовленного количества процессуальных документов в суде первой инстанции, указанных в актах оказаниях услуг. 

В тоже время суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов для подготовки ходатайств, не связанных с участием в судебных заседаниях, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену оказываемых услуг. 

При этом как следует из условий договора, стороны предусмотрели отдельным пунктом необходимость оплаты расходов по составлению претензии, тем самым с учетом выполненной истцом работы данные расходы на составление претензии и расходы за составление иска, а также на составление иных необходимых процессуальных документов, указанных истцом подлежат учету судом.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления также учитывает разъяснения пункта 2 постановления Пленума № 1, согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (в частности, доказательства, подтверждающие размещение определенной информации в сети «Интернет). 

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается, что с учетом предмета исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истцом понесены расходы на автофиксацию доказательств в сети Интернет в размере 1500 рублей и 1800 рублей, а также по оплате гос.пошлины за получение содержания заявки при обращении в Роспатент в размере 1750 рублей. Данные расходы понесены одновременно при оказании юридических услуг представителем в целях представления необходимых доказательств в дело и предусмотрены соглашением об оказании юридических услуг, в связи с чем указанные издержки в размере 5050 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, учитывая категорию дела, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), учитывая объем доказательств представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: - 04.08.2022 (путем онлайн ФИО3), ФИО4 - 21.09.2022 ФИО3, ФИО4 -18.10.2022 ФИО3, ФИО4 - 14.11.2022 ФИО3, ФИО4 - 14.12.2022 ФИО3, ФИО4 - 09.02.2023 ФИО4 -14.02.2023 ФИО3, а так же участие представителя в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 11.05.2023, 23.05.2023, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, арбитражный посчитал возможным удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 118000 рублей, понесенных истцом в суде первой инстанции (113000 рублей) и за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, 33000 рублей в суде апелляционной инстанции, при этом из них за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 35 000 рублей и 50 000 рублей расходов являются обоснованными и разумными, как и расходы за представительство в суде апелляционной инстанции по делу в размере 33000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым заявление не представлено. Сама по себе подача заявления не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. 

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 118000 рублей, понесенных истцом в суде первой инстанции (113000 рублей) и за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, 33000 рублей в суде апелляционной инстанции, при этом из них за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 35 000 рублей и 50 000 рублей расходов являются обоснованными и разумными, как и расходы за представительство в суде апелляционной инстанции по делу в размере 33000 рублей, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд давая оценку доводу ответчика о необходимости применения правила о пропорциональном возмещении заявленных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, суд правомерно указывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. 

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 № № 307-ЭС19- 24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ). 

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 №1). 

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения правила о пропорциональном возмещении заявленных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не применимо.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в суде первой инстанции в размере 38,84% от заявленных, с ответчика в пользу истца правомерно определены судом подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде первой инстанции 45831,20 руб., исходя из расчета: 118000 руб. х 38,84% = 45831,20 руб. Тем самым, итого с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 78831,20 рублей (33000 рублей+45831,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размер 230,40 рублей. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (38,84%, что составляет 89,48 рублей). 

В части расходов исполнительно также являются верными выводы суда о том, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора оказания юридических услуг, которые включают: автофиксацию доказательств. Протокол №1644583513 -1500 рублей; автофиксацию доказательств. Протокол №1645092510 -1800 рублей, госпошлина за выдачу копий заявки № 2020702281 (пункт 2.26 прил. № 1 к положению о патентных и иных пошлинах) 1750 рублей (всего 5050 рублей), расходы на получение документов в налоговом органе в размере 800 рублей подтверждены истцом и являлись необходимыми для представления доказательств с учетом предмета спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на автофиксацию доказательств и госпошлина за выдачу копий заявки № 2020702281 Роспатент в общем размере 1961,42 рублей, расходы на получение документов в налоговом органе в размере 310,72 рублей (требования удовлетворены в размере 38,84%).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов. В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взысканных с них расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

             Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45-16772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ "ЗЭ ОЛД СКУЛ" - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья 

Т.В. Павлюк