ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13345/2019

г. Вологда

29 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу               № А13-13345/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викар» (адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец, улица Серовская, дом 74А; ОГРН 1023501242478, ИНН 3528074599, далее – ООО «Викар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (адрес: 188309, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Авиатриссы Зверевой, дом 1/8, помещение 39; ОГРН 1114705007889, ИНН 4705055260; далее – ООО «Транзит») о взыскании 10 434 332 рубля 90 копеек, в том числе 6 937 721 руб. 34 коп. задолженности, 3 496 611 руб. 56 коп. пеней  по состоянию на 18.11.2019, начиная с 19.11.2019 пени на неоплаченную часть суммы основного долга 6 937 721 руб. 34 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Агидель» (далее – «Компания Агидель»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки в размере 3 496 611 руб. 56 коп. и по день фактической оплаты долга и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, снизив размер взысканной судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и изменить процент нестойки, в том числе применительно к неустойке по день фактической уплаты долга. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 25.03.2020 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционного суда и о невозможности рассмотрения дела без участия представителей лиц, участвующих в деле, не заявлено.  

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Транзит» и ООО «Компания Агидель» 24.08.2017 заключен договор подряда № 101/17, в соответствии с которым ООО «Компания Агидель» обязалось осуществлять проектно-изыскательские, строительно-монтажные, реконструкторские работы на объекте по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат и оплатить стоимость работ (далее – договор).

В дополнительном соглашении от 24.08.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) к договору стороны оговорили комплекс мероприятий, производимых подрядчиком, сроки выполнения работ и стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 39 837 721 руб. 34 коп.

Также к договору заключено дополнительное соглашение от 23.10.2017 № 2 (далее - дополнительное соглашение № 2) на сумму 3 260 000 руб. В дополнении к исковому заявлению от 08.11.2019 истец указал, что работы по дополнительному соглашению № 2 оплачены 20.12.2017 полностью в размере 3 260 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению № 1, что подтверждается актом от 22.11.2017 № 365.

Оплата работ по дополнительному соглашению № 1 произведена на сумму 32 90 000 руб.

Общая сумма работ по указанным дополнительным соглашениям 43 097 721 руб. 43 коп., тогда как оплата произведена на сумму 36 160 000 руб. Сумма задолженности составила 6 937 721 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора срок оплаты – 10 дней с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2018               № 1-А/18 право требования задолженности, процентов, неустоек по договору с ООО «Транзит» перешло от ООО «Компания Агидель» к ООО «Викар».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в его адрес с претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 388, 702 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав на основании заявления ответчика в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга сторонами не заявлено.

ООО «Транзит» не согласно с решением суда в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, полагая, что судом неверно рассчитан размер неустойки, а также имеются основания для ее снижения в связи с ее несоразмерностью. При этом считает, что имеются основания для изменения процента неустойки, в том числе и применительно к неустойке на сумму долга по день фактической его уплаты. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным в силу следующего.

Апелляционная инстанция отмечает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена. Факт просрочки материалами дела подтверждается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки, поскольку период ее взыскания определен истцом с 03.07.2019 по 18.11.2019 подлежат отклонению, поскольку истцом в заявлении об уточнении исковых требований приведен расчет неустойки за период с 03.07.2018 по 18.11.2019 и определен в размере 3 496 611 руб. 34 коп., указанное уточнение принято судом первой инстанции.  Апелляционная инстанция перепроверила указанный расчет и признает его правильным.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в заявленном размере.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в таком снижении, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  в указанной части судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря                  2019 года по делу № А13-13345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина