АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                      № А45-967/2017   

Резолютивная часть решения принята     15.05.2017

В полном объеме решение изготовлено   22.05.2017

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молтрэйд» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Новопетровское» (ОГРН: 

<

***>), г.

Новосибирск

третьи лица:

1) ОАО «Молкомбинат Утянский», Новосибирская область, Доволенский район;

2) ООО «Ужанихинский молочный завод», Новосибирская область, Чулымский

район;

3) ООО «Молагро», г. Новосибирск,

4) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 324 909 руб. 15 коп., процентов

в сумме 192 521 руб. 26 коп

 при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика,  третьих лиц 1-3 представители отсутствуют, организации уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

4. ФИО3 - по доверенности от 30.01.2017 № 19, паспорт, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрэйд» (далее – истец или ООО «Молтрэйд») обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новопетровское» (далее – ответчик или ООО «Новопетровское») денежных средств как неосновательное обогащение за период с четвертого квартала 2015 по второй квартал 2016 в сумме 2 324 909 руб. 15 коп., процентов за период с 28.10.2015  по 18.01.2017 дифференцированно по каждому платежному поручению, на основании которых осуществлялась оплата   в сумме 192 521 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Молкомбинат Утянский»,  ООО «Ужанихинский молочный завод» и  ООО «Молагро» (грузополучатели) и Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее налоговый орган).

Требование истца обосновано тем, что при расчетах за поставленную ответчиком продукцию (молоко) в счет исполнения договора поставки от 19.10.2015 № 14 из общей суммы перечисленных денежных средств в счет оплаты в размере 25 574 000 руб. 00 коп., истец перечислил ответчику налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 324 909 руб. 15 коп., который перечислению не подлежал, т.к. в отношении   ООО «Новопетровское» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 № А45-6156/2013 введена процедура банкротства и в силу указанного ответчик НДС в государственный бюджет не перечисляется,  в счетах-фактурах, которыми оформлялись поставки молока, его цена была увеличена на сумму НДС , в результате чего ответчиком было излишне получено 2 324 909 руб. 15 коп,, и соответственно  предъявлению к возмещению указанной суммы из бюджета подлежать не должна, факт  получения которых квалифицируются истцом  на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение с обязанностью ответчика вернуть  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым организации-банкроты освобождаются от уплаты НДС на реализуемую продукцию,  был введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366 ФЗ и вступил в действие с 01.01.2015 (п. 5 ст. 9), и истец знал об этом при заключении договора, поэтому в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Кроме того, налоговым органом к зачету, согласно представленному истцом в материалы дела акту налоговой проверки по решению налогового органа от 13.10.2016 № 18631 не принято к возмещению по спорным счет-фактурам НДС в сумме 543 147 руб. 96 коп., истцом предъявлено к взысканию 2 324 909 руб. 15 коп.

Из условий пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5  заключенного между сторонами договора поставки от 19.10.2014 № 14  следует, что  фактически принятое молоко принимается по скорректированной цене, исходя по ряду параметров  на молоко,  что не позволяет определить  размер перечисленного при оплате товара НДС, молоко принималось не истцом, а  грузополучателями - ОАО «Молкомбинат Утянский»,  ООО «Ужанихинский молочный завод» и  ООО «Молагро» (третьим лицами), и поскольку у истца  отсутствуют накладные по форме Торг-12 и товарно-транспортные накладные, это дает основание,  по мнению ответчика,  объяснить ситуацию мнимостью реальной поставки, в любом случае, по результатам проверки, отраженных в счетах-фактурах сведений истец мог бы претендовать лишь на удовлетворение требований в сумме 325 795 руб. 24 коп.

ОАО «Молкомбинат Утянский»,  ООО «Ужанихинский молочный завод» и  ООО «Молагро» отзывов не представили.

 Налоговый орган требования истца оценивает как обоснованные, ссылаясь на то, что реализация  готовой продукции, изготовленной  в ходе текущей деятельности организаций банкротов в соответствии с  п.п 2, 3 ст. 38, , пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, не является объектом налогообложения НДС, действия ответчика по выставлению  счетов-фактур ответчику в нарушение требований п. 5 ст. 173 НК РФ как лицом не поименованным в данной статье, является неправомерным, поэтому не может быть принята к вычету от покупателя, и как ошибочно оплаченная поставщику правомерно, по мнению налогового органа, квалифицирована истцом как неосновательное обогащение поставщика.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные ими  доказательств и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новопетровское» в лице его действующего директора ФИО4 в качестве поставщика и ООО «Молтрейд» как покупателем  19.10.2015 заключен договор  поставки №14, в соответствии с условиями которого ООО «Новопетровское» приняло на себя обязательство поставлять молоко, количество которого определяется в товарно-транспортных документах и соответствующее по качеству ГОСТ Р 52054-2003, а покупатель принимать и оплачивать его (п.п. 1.2 договора) с сдачей-приемкой его по количеству и качеству в месте нахождения завода-переработчика (п.п.1.3, 2.3, 2.6).

По факту приема молока в счет заключенного между сторонами договора поставки от  19.10.2014 № 14  заводами переработчиками (грузополучателями) в лице привлеченных третьих лиц (ОАО «Молкомбинат Утянский»,  ООО «Ужанихинский молочный завод» и  ООО «Молагро») спора между сторонами не имеется, самостоятельных расчетов с ними ответчик не производил.  

Между сторонами не имеется также спора о том, что за предъявленный период истцом за поставленное ответчиком в адрес  грузополучателей (ОАО «Молкомбинат Утянский»,  ООО «Ужанихинский молочный завод» и  ООО «Молагро»)  молоко оплачено 25 774 000 руб, что подтверждается перечнем указанных в расчете истца платежных поручений.

Из представленных истцом в дело товарно-транспортных накладных, по которым производилась отгрузка в адрес  ОАО «Молкомбинат Утянский»,  следует, что в данных накладных указывались только количественные и качественные показатели молока. Доказательств того, что в адрес других грузополучателей товарно-транспортные накладные оформлялись по иному ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных истцом сведений , а именно из  документа, названного «Сверка оплаченного и выставленного НДС по договору поставки № 14 между ООО «МолТрейд» и ЗАО «Новопетровское», подтверждается утверждение истца о том, что им вначале производились авансовые платежи, а затем ответчиком представлялись счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой конкретных суммы НДС  в каждой счет-фактуре,  общая сумма которых составляет 2 330 726 руб. 71 коп (истцом в исковом заявлении сумма неосновательного обогащения, исходя из фактического размера ее оплаты  в сумме  2 324 909 руб. 15 коп., т.е. менее предъявленной на 4 998 руб. 00 коп.  

Налоговым органом по результатам произведенной проверки подтверждено, что счета-фактуры, выставленные ответчиком ООО «МолТрейд» (истцу) зарегистрированы в книгах продаж ЗАО «Новопетровское», при этом оплата указанных сумм НДС, определенная на основании представленных ЗАО «Новопетровское» деклараций в сумме  2 330 726 руб. 71 коп.в бюджет  не производилась, обществу с ограниченной ответственностью «МолТрейд» возмещению из бюджета указанные суммы  также не подлежат в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

17.11.2014 года решением суда по делу №  А45-6156/2013  закрытое акционерное общество «Новопетровское», признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплатедьщика составлять счета-фактуры и предъявлять их к оплате конртагенту при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, чо подтверждается позицией Письма Минфина России от 02.08.2012 № 03-07-09/202.

В соответствии с пп 15 п. 2 ст. 146 НК РФ , ступившим в законную силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения (НДС).

Из содержания и смысла п.п. 2, 3 ст. 38, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе готовая продукция, товар, предназначенный для продажи признается имуществом должника, которая входит в состав конкурсной массы , и реализация которого в силу пп 15 п. 2 ст. 148  НК РФ  не является объектом налогообложения НДС.      

Указанная позиция подтверждается письмами Минфина России от 30.09.2015 № 03-07-14/55736, от 21.05.2015 № 03-07-11/29287, от 06.05.2015 № 03-07-126074, пиcьмом ФНС России от 17.08.2016 « СД-4-3//15110@, которые с силу положений пп.2 п. 1 ст. 21, п.п. 1, 2, 3 ст. 34.2, п. 7 ст. 80 НК РФ обладают силой разъяснения применения налогоплательщиками налогового законодательства.

Из указанного следует, что ответчик, имея статус организации-банкрота, т.е. лицом не имеющим права предъявлять к оплате и получать НДС на реализованную продукцию, фактически включал НДС в счета-фактуры, получил от истца предъявленную к оплате сумму НДС в предъявленной по исковому заявлению сумме, при этом сам полученные денежные суммы в размере НДС, по утверждению налогового органа, не опровергнутому ответчиком в судебном заседании, в бюджет не оплатил. 

Размер оплаченного НДС за предъявленный период определен истцом из указанных в счетах-фактурах ответчика сумм НДС,  соответственно, размер оплаченного НДС за предъявленный период определен истцом из указанных в счетах-фактурах ответчика сумм НДС, поэтому отсутствие полного комплекта товарных накладных, по которым молоко передавалось грузополучателям для разрешения настоящего спора, как правомерно указывается истцом, не требуется.

Поскольку платежи осуществлялись истцом, получателем денежных средств был ответчик,  включение НДС в сумму оплаты определялось ответчиком, соответственно в силу приведенных истцом обоснование его требование по настоящему иску  следует признать направленным на восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пункт 8.6 заключенного между сторонами договора не противоречит действующему законодательству, в указанном договоре предусмотрено, что поставщик обязан уведомить о переходе на режит налогообложения, при котором НДС не оплачивается, при отсутствии такого уведомления НДС поставщиком оплачивается.

Указание в счет-фактуре в соответствии с требованиями п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает по покупателя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющимися налогоплательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения  обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, о чем дано правовое толкование  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 17-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб». 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000  №  49 (п.4), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем при отсутствии прав ее требования и получения поставщиком,  является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, правомерно квалифицируемое истцом как полученное неосновательное обогащение, которое  возврату покупателю.

Поэтому ссылка ответчика по положения ст. 1109 ГК РФ  об отсутствии у истца неосновательного обогащения за счет ответчика  на условиях заключенного между сторонами договора, при установлении для него запрета взимая с покупателя НДС   противоречит  положениям п. 5 ст. 173 НК РФ о применении данного пункта в толковании Конституционного Суда Российской Федерации, а также  позициям, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.11.2011 № 6889/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 305-ЭС14-9805 по делу № А40-2065/2014, согласно которым   правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, из которых следует, что лицо, применяющее нормы законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость должен учитывать требования этого  законодательства, в данном случае своей статус как лица, не имеющего права на получение НДС при реализации товара в процедуре банкротства.

Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем при отсутствии прав ее требования и получения поставщиком,  является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, правомерно квалифицируемое истцом как полученное неосновательное обогащение, которое  подлежит возврату покупателю.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца, методологически и арифметически составленный правильно, ответчиком по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, п. п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также установлено, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расходы по государственной пошлине подлежат оплате в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, т.к. истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Молтрэйд»  по делу  № А45-967/2017   удовлетворить.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтрэйд» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность 2 324 909 руб. 15 коп., проценты  в сумме 192 521 руб. 26 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 587 руб. 50 коп.

Исполнительный листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова