АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3965/2020

« 04 » сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.08.2020 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, этаж 1, комната 132Б)

о взыскании 65 479 732 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 13/18 от 21.02.2018 (паспорт);

в судебном заседании 21.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28.08.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ») с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 65 479 732 руб. 52 коп., из них: 

- 575 350 руб. 64 коп. – убытки, возникшие при продаже 36 119 акций проданных на торгах, 

- 35 993 025 руб. 60 коп. –  убытки, возникшие при продаже 1 890 390 акций из общего количества 1 890 400 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», проданных по обязательному  предложению, поступившему в июне 2017 года, 

- 28 911 356 руб. 28 коп. составляющих упущенную выгоду  в виде неполученных процентов по вкладам за период с 07.10.2016 по 06.08.2020, связанная с продажей всех 1 962 300 акций.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 65 885 184 руб., из них: 

- 575 350 руб. 64 коп. – убытки, возникшие при продаже 36 119 акций проданных на торгах,  

- 35 993 025 руб. 60 коп. –  убытки, возникшие при продаже 1 890 390 акций из общего количества 1 890 400 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», проданных по обязательному  предложению, поступившему в июне 2017 года, 

- 28 316 807 руб. 76 коп. – упущенная выгода  в виде неполученных процентов по вкладам за период с 07.10.2016 по 28.08.2020, связанная с продажей всех 1 962 300 акций.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ранее представленных ходатайствах и пояснениях исковые требования и правовую позицию поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, в ранее представленных отзывах и пояснениях ответчик указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств наличия ни одного элемента юридического состава  убытков; у истца не возникли и не могли возникнуть убытки, поскольку его права никогда не были нарушены ответчиком; поведение истца подтверждает отсутствие каких-либо нарушений его прав; расчет убытков, сделанный истцом, является необоснованным; отсутствует причинная связь между ненаправлением ответчиком обязательного предложения миноритарным акционерам и заявленными истцом к взысканию убытками; истцом не доказано, что ему были причинены убытки, поэтому суммы, на которые он начисляет неполученные проценты по банковским вкладам, и соответственно, сами проценты, не подлежат взысканию.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на сервере раскрытия информации ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Интернет) был обнародован факт, что 6 июня 2016 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» приобрело долю в уставном капитале ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНТЕР РАО» (ОГРН: 

<

***>, далее – ПАО «Интер РАО») в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» превысило свою долю в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  в 30% (а в совокупности с Акционерным обществом «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона № 208 «Об акционерных обществах» в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» обнародованы два существенных факта:

1) из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» часть бумаг принадлежала собственно ПАО «Интер РАО» (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу - АО «Интер РАО Капитал» (ОГРН: 

<

***>).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

ФИО2, получив сведения о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, ссылаясь на обязанность ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» направить в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» публичную оферту другим акционерам (миноритарным акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества на основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, 14.07.2016 обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему 1 962 300 акций, 29.06.2016 - с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации и 21.07.2016 – в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации на бездействие ответчика, выразившееся в не направлении обязательного предложения. 

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, фактически превратившимся в монополиста при фактическом отсутствии возможности понудить Общество к выставлению оферты, истец, в период с 07.04.2017 по 04.07.2017, продал часть акций обыкновенных в количестве 71 900 штук ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» на организованных торгах ПАО «МОСКОВСКАЯ БИРЖА» через брокера АО ИК «ЦЕРИХ КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании Соглашения об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке, общий доход от реализации которых составил 1 494 311 руб. 09 коп., брокерская комиссия  составила 298 руб. 91 коп. 

Как указывает истец, в случае, если бы ответчик направил обязательное предложение в установленный законом срок, доход от продажи по справедливой цене 71 900 акций составил бы не менее 2 621 474 руб. (36,46*71 900).

Упущенная выгода составила 2 621 474 руб. - 1 494 311 руб. 09 коп. = 1 127 162 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела №А19-9378/2017 были удовлетворены требования о взыскании убытков от продажи 35 781 акций в сумме 551 794 руб. 85 коп., в связи с чем истец просит взыскать упущенную выгоду в оставшейся части в размере 575 350 руб. 64 коп. (убытки, возникшие при продаже 36 119 акций, проданных на торгах).

Оставшаяся часть акций была продана ответчику путем принятия оферты.

В рассматриваемом споре истец обратился с требованием о взыскании убытков возникших в связи с продажей 1 926 509 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», из них: 36 119 акций проданы на бирже, 1 890 390 акций – проданы по обязательному предложению ответчика.

Так, убыток от продажи 1 890 390 акций составил 35 993 025 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию. 

Кроме этого, истец просит взыскать убытки, в виде упущенной выгоды, образовавшиеся в связи с неполучением процентов по вкладам в размере  28 316 807 руб. 76 коп., которые истец получил бы по всем 1 962 300 акциям, если бы они были проданы не в 2017 году, а в результате предъявления их к выкупу по обязательному предложению за период с 07.10.2016 по 28.08.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера ФИО2 указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 1 926 509 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд считает, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

Довод ответчика о допущенных злоупотреблениях правом со стороны истца, выразившихся в приобретении преобладающего количества акций после раскрытия ответчиком информации о намерении приобретения акций, проверен судом и отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает ответчик, информация о намерении приобретения акций ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» освещалась в СМИ с 06.04.2016, а о состоявшейся сделке информация размещена на сайте Центра раскрытия информации 16.05.2016. При этом до раскрытия информации о приобретении ответчиком (его предшественником) крупного пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» истец имел только 35 700 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», 1 926 600 акций было приобретено истцом уже после раскрытия указанной информации. Данный факт истцом не оспорен.

Между тем, по мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом суд учитывает, что информирование через средства массовой инстанции о намерении заключении сделки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что таковая в дальнейшем будет заключена, и на каких условиях. При этом в размещенной информации отсутствовали сведения о цене сделки.

Миноритарные акционеры не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в связи с чем, не отслеживают информацию о сделках, совершаемых участниками рынка, и не могли знать о готовящихся сделках в отношении акций ответчика. Как ранее заявлял ответчик, информация о возможном совершении сделки имелась в распоряжении средств массовой информации задолго до заключения сделки купли-продажи акций.

Доказательств, подтверждающих, что то количество акций, продажа которых привела к возникновению у истца убытков и заявленных в рамках настоящего спора, была приобретена истцом после заключения ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» сделки по приобретению у ПАО «ИНТЕР РАО» доли в уставном капитале ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ответчиком не представлено.

Таким образом, презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка направления миноритарным акционерам обязательного предложения, а также требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что выкупная цена акций, указанная в обязательном предложении в размере 17 рублей 42 копеек, направленном в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, соответствует порядку ее определения, установленному пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, не учитывает, что в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе цена выкупаемых акций подлежала определению с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть не могла быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Между тем цена выкупаемых акций в размере 17 рублей 42 копеек, указанная в обязательном предложении, направленном ответчиком с нарушением срока, является средневзвешенной ценой акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих фактической дате направления ответчиком обязательного предложения (08.06.2017), тогда как ответчиком акции приобретались задолго до даты, когда обязательное предложение должно было быть направлено ответчиком, в связи с чем выкуп акций истца должен был быть осуществлен с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть по цене не ниже наибольшей, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, признан верным. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие продажи 1 926 509 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» размере 36 568 376 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, образовавшей в связи с неполучением процентов по вкладам в размере  29 316 807 руб. 76 коп., которые истец получил бы по всем 1 962 300 акциям, если бы они были проданы не в 2017 году, а в результате предъявления их к выкупу по своевременно направленному обязательному предложению за период с 07.10.2016 по 28.08.2020, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Сообщению о существенном факте от 28.06.2017 срок принятия обязательного предложения, поступившего в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 27.06.2017, составлял 70 дней с момента его получения публичным обществом.

Если бы ответчик направил обязательное предложение о выкупе акций обыкновенных ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  в срок, установленный пунктом 1 статьи 84.2  Закона об акционерных обществах (то есть не позднее 11.07.2016), то срок принятия обязательного предложения истекал бы не позднее 19.09.2016 (если принять, что продолжительность этого срока так же составляла бы 70 дней), а срок оплаты ценных бумаг, который не может быть более чем 17 дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения (согласно пункту 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), наступил бы не позднее 06.10.2016.

Вероятной датой поступления денежных средств от продажи акций посредством принятия обязательного предложения (если бы оно было направлено в установленный законом срок) следует считать 07.10.2016.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к настоящему делу, доказательствами возможности извлечения упущенной выгоды в виде процентов по вкладам, позволяющими обосновать с разумной степенью достоверности ее размер, являются документы, подтверждающие наличие действовавших у истца банковских вкладов, условия которых допускали возможность их пополнения, что позволило бы истцу получать доход в виде процентов по вкладам сразу же после оплаты ответчиком, акций, предъявленных к выкупу по обязательному предложению, если бы ответчик направил его в установленный законом срок.

Дополнительным свидетельством возможности извлечения упущенной выгоды в виде неполученных процентов являются документы, подтверждающие, что после продажи акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» денежные средства размещались истцом на его банковских вкладах.

В обоснование указанных доводов, истцом представлены следующие доказательства размещения денежных средств на банковских вкладах:

- договор срочного банковского вклада №ЮЖВ-0211-2015-265 «Исполнение желаний» от 17.03.2015 (дата окончания вклада - 16.03.2017), заключенный с ОАО АКБ «Югра»;

- договор банковского вклада №1106.ВК.01.611.5071 от 24.03.2015 «Патриот» (дата окончания вклада - 09.12.2016) с ОАО «Банк Премьер Кредит»;

- договор банковского вклада №1106.ВК.01.610.5071 от 24.03.2015 «Патриот» (дата окончания вклада - 17.03.2017) с ОАО «Банк Премьер Кредит».

В отличие от договора вклада с ОАО КБ «Югра», в котором содержатся все существенные условия договора,  в договорах вклада с ОАО «Банк Премьер Кредит» не указано, что проценты начисляются ежемесячно (указана лишь процентная ставка 17%) и что пополнение вклада допускается. 

По заключенным договорам вкладов, допускающим их пополнение, осуществлялось не только внесение первоначальных взносов во вклады в дату заключения договоров, но и последующее их пополнение в течение срока действия вкладов.

Ранее были приложены документы по вкладам и в других банках, с которыми у истца были заключены договоры вкладов: вклад «Онлайн Доходный» в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), вклад «Можно Все» в Филиале ООО «Банк Оранжевый» в г. Москве, вклад «Гранд» в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Истец указывает, что денежные средства в сумме эквивалентной той, что была получена в результате продажи 66 900 акций, по сделкам, заключенным 07.04.2017, 11.04.2017 и 17.04.2017, размещались на вкладах не непосредственно с брокерского счета, а со счета банковской карты. 

Однако сама возможность дополнительного размещения денежных средств в таком же размере на банковских вкладах (предполагающих длительное хранение денежных средств) появилась именно потому, что в результате продажи указанного количества акций эквивалентная сумма появилась на брокерском счете истца, и последний получил возможность в любое время распорядиться этими деньгами по своему усмотрению (точно также, как и денежными средствами, хранившимися на счете банковской карты с целью иметь возможность тратить их на текущие расходы по мере необходимости).

ФИО2 счел целесообразным внести на вклады деньги в сумме эквивалентной той, что была получена мной от продажи акций, со счета банковской карты, а не с брокерского счета непосредственно.

Что касается денежных средств, полученных истцом от продажи основного количества акций (1 895 400 акций из общего количества 1 962 300 акций), то, как следует из изложенного ниже, денежные средства, полученные от продажи акций, размещались на вкладах непосредственно с брокерского счета.

После продажи 5 000 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» по сделкам, заключенным 04.07.2017 (общая сумма сделок 87 100 руб.), денежные средства размещались на вкладе «Онлайн Доходный» в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),  что подтверждается копией платежного поручения №6567 от 07.07.2017 на перевод денежных средств брокером АО «ИК ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент» в сумме 87 057 руб. на вклад в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

Денежные средства от продажи 1 890 400 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», предъявленных к выкупу по обязательному предложению, поступившему в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 27.06.2017 и имевшего дату истечения срока принятия 05.09.2017, в сумме 32 930 768 руб. были зачислены брокером АО «ИК ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент», исполняющего функцию номинального держателя акций, на банковский счет в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается копией платежного поручения №1143 от 26.09.2017, в назначении платежа которого указан «перевод средств за выкуп акций Иркутскэнерго».   

Указанная сумма тремя частями была размещена на трех вкладах: вкладе «Онлайн Доходный» в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), вкладе «Можно Все» в Филиале ООО «Банк Оранжевый» в г. Москве и вкладе в ПАО «БИНБАНК» (договор вклада №ЕПЛ_07713 от 19.04.2016), что подтверждается копиями платежных поручений №4210258 от 27.09.2017, №4216176 от 27.09.2017 и №4222214 от 27.09.2017.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.   

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При расчете упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам, истец исходил из того, что при наличии одновременно нескольких вкладов, допускающих пополнение, он был вправе пополнить любой из них (в том числе тот, процентная ставка по которому была максимальной). 

При расчете упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам,  которую истец получил бы, если бы 1 962 300 акций обыкновенных ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» были проданы не на торгах в результате сделок, а в результате предъявления их к выкупу по обязательному предложению (если бы ответчик направил его своевременно), истец исходил из следующих предположений.

Если бы ответчик направил обязательное предложение в установленный законом срок, деньги от продажи акций были бы внесены 07.10.2016 на вклад «Патриот» (договор №1106.ВК.01.610.5071 от 24.03.2015) в ОАО «Банк Премьер Кредит», где внесенная сумма ежемесячно увеличивалась бы на величину капитализируемых процентов, начисляемых по ставке 17% годовых.

В дату окончания срока действия вклада «Патриот» 17.03.2017 накопленная сумма поступила бы на вклад «Онлайн Доходный» в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), где она ежемесячно увеличивалась бы на величину капитализируемых процентов, начисляемых по ставке 16% годовых.

В дату окончания срока действия вклада «Онлайн Доходный» 23.04.2018 накопленная сумма поступила бы на вклад №ЕПЛ_07713 в ПАО «БИНБАНК», где она ежемесячно увеличивалась бы на величину капитализируемых процентов, начисляемых по ставке 10% годовых.

В дату окончания срока действия вклада №ЕПЛ_07713 в ПАО «БИНБАНК» 24.04.2019 накопленная сумма поступила бы на вклад «Гранд» в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», где она ежемесячно увеличивалась бы на величину капитализируемых процентов, начисляемых по ставке 8% годовых.

Ежемесячная капитализация процентов была возможна по всем имевшимся у истца вкладам в силу условий по вкладам: ежемесячное начисление процентов и возможность пополнения вкладов (в том числе, и начисленными процентами).

Дополнительным тому подтверждением являются приложенные распоряжения (заявления) на периодическое перечисление процентов на счета вкладов.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу части 2 названной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), что гарантирует реальную возможность для истицы как физического лица разместить денежные средства под проценты в банковских организациях.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как установлено судом, ФИО2 предпринимал реальные действия, направленные на получение дохода от денежных средств, полученных от выкупленных акций, путем заключения договоров банковского вклада.

Указанное свидетельствует о намерении истца также заключить договоры банковского вклада и в указанный им период на наиболее выгодных условиях, с учетом действующих банковских ставок за пользование денежными средствами.

Именно в связи с действиями (бездействием) ответчика, ФИО2 был лишен возможности реализовать намерение разместить денежные средства на банковских депозитах под указанную в исковом заявлении процентную ставку за период с 07.10.2016 по 28.08.2020, что доказывает наличие причинной связи между невыплатой истцу стоимости акций и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки банковского процента, под который ФИО2  намеревался разместить денежные средства и используемой истцом при расчете упущенной выгоды, действующим ставкам банковского процента, ответчиком не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, вина, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что убытки в виде упущенной выгоды всегда являются предположительными, в связи с чем, предположительный характер заявленных требований, как на основание для отказа в удовлетворении иска, не основано на нормах права.

Судом, по результатам проверки обоснованности расчетов истца и контррасчета ответчика, признан верным расчет представленный истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам подлежит удовлетворению в заявленном размере 29 316 807 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В частности, согласно доводам ответчика, предмет настоящего спора совпадает с предметом спора в деле № А19-9378/2017.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Как установлено судом, в деле № А19-9378/2017 предъявлялись требования о взыскании упущенной выгоды, обусловленной вынужденной продажей по более низкой (чем справедливая) цене 35 781 акций на торгах (из общего количества 71 900 акций, проданных на торгах) и 10 акций по обязательному предложению, направленному в июне 2017 (из общего количества 1 890 400 акций, проданных по обязательному предложению); о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам за период с 07.10.2016 по 30.04.2019, связанной с продажей 200 из 2 000 акций, проданных по сделке, заключенной 11.04.2017, а также упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам за период с 30.10.2016 по 31.10.2016 , связанной с продажей остальных 1 962 100 акций (из общего количества 1 962 300 акций).

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, обусловленной вынужденной продажей по более низкой (чем справедливая) цене остальных 71 900 – 35 781 = 36 119  акций на торгах (из общего количества 71 900 акций, проданных на торгах) и остальных 1 890 400 – 10 = 1 890 390  акций по обязательному предложению, направленному в июне 2017 (из общего количества 1 890 400 акций, проданных по обязательному предложению); о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам в размере  28 316 807 руб. 76 коп., которые истец получил бы по всем 1 962 300 акциям, если бы они были проданы не в 2017 году, а в результате предъявления их к выкупу по обязательному предложению за период с 07.10.2016 по 28.08.2020.

Таким образом, исковые требования в указанных делах в отношении требования о взыскании упущенной выгоды, обусловленной вынужденной продажей акций по цене ниже их справедливой цены, относятся к разным акциям, а в отношении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам – к разным периодам. 

Поскольку исковые требования различны и между собой не пересекаются, это означает, что предмет иска в настоящем деле полностью отличается от предмета иска в деле № А19-9378/2017, а, следовательно, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2004 г. № 2353/04 по делу№ А60-14530/03-С4. 

Что касается судебных актов, на которые ссылается ответчик, они не подтверждают правомерность требования ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку приняты в отношении тех дел, в которых истцы повторно обращались в суд с новым расчетом в отношении тех же самых требований, которые ранее уже были рассмотрены судом (основания и предмет иска оставались прежними).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проверен судом и отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (ныне ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ») о взыскании 46 271 034 руб. убытков. В обоснование исковых требований ФИО2, указал на то, что 06.06.2016 ответчик приобрел 40,285 % акций ПАО «Иркутскэнерго». В результате совместно со своими аффилированным лицом АО «ЕвроСибЭнерго» (владеет 100 % долей ответчика и 50,19 % акций ПАО «Иркутскэнерго»), ответчик приобрел более 90 % акций ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем у ответчика возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную аферту о приобретении у них акций. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Также истец утверждает, что лишен возможности продать свои акции по цене 36,45 руб. за акцию, поскольку обязательное предложение с таким условием не было направлено ответчиком, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между указанной ценой акций и их биржевой ценой. Делу присвоен номер А19-16786/2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался отсутствие у истца права на обращение с иском о взыскании убытков ввиду того, что акции находятся у истца, им не проданы, и истец по-прежнему является акционером. Акционер вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие понесенных убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд иска о взыскании убытков.

Следовательно, принимая во внимание даты продажи истцом акций и обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что требование заявлено в пределах срока давности.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Определением от 10.03.2020 ходатайство ФИО2 о зачете государственной пошлины удовлетворено, произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере  в размере 1 741 руб. по делу № А19-9378/2017 в счет уплаты пошлины за обращение с исковым заявлением по настоящему делу. Ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 198 259 руб. удовлетворено.

 Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах сумм, уплаченной им при подаче заявления, государственная пошлина в размере 198 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО2 убытки в размере 65 885 184 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 259 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:        Е.Г. Акопян