829/2017-21704(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2017 года Дело № А21-5959/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,  

Ракчеевой М.А., 

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 (судья Широченко  Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.11.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу  № А21-5959/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер», место нахождения:  236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, ОГРН 1023900998076,  

ИНН 3906005638 (далее - ООО «Маркер»), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к федеральному государственному  унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению  федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов  казны», место нахождения: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр.  2, ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358 (далее - Предприятие), и обществу с  ограниченной ответственностью «КЛЕО», место нахождения: 236009,  Калининград, ул. Р.Люксембург, д. 21а, ОГРН 1103925000190, ИНН 3906214769  (далее - ООО «КЛЕО»), со следующими требованиями:  

о признании незаконными действий организатора торгов по объявлению  торгов № 020616/1479979/01 - аукциона на право заключения договора аренды  федерального недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию на  праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Калининград, ул.  Литовский вал, д. 5;  

о признании недействительными торгов на право заключения договора  аренды федерального недвижимого имущества, результат которых оформлен  протоколом от 23.06.2016 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом  аукционе по извещению № 020616/1479979/01;  

о признании недействительным договора аренды, заключенного между  Предприятием и ООО «КЛЕО» по результатам проведения торгов;  

о применении последствий недействительности сделки путем обязания  

ООО «КЛЕО» возвратить Предприятию недвижимое имущество, переданное по  договору аренды, заключенному по результатам проведения торгов.  

Одновременно ООО «Маркер» заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды,  заключенного между Предприятием и ООО «КЛЕО» по результатам проведения  торгов № 020616/1479979/01, до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Определением от 09.08.2016 ходатайство ООО «Маркер» удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами  обеих инстанций норм материального и процессуального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  определение и постановление отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры  нарушают баланс интересов заинтересованных сторон – Предприятия и ООО  «КЛЕО» и что заявителем не представлены доказательства затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта, а также указывает на  отсутствие у истца права на спорные помещения, поскольку заключенный с ним  договор аренды прекращен с 03.11.2015.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маркер» просит отказать в ее  удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность  применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны  быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с  предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  

интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  права, признал ходатайство ООО «Маркер» о принятии обеспечительных мер  обоснованным и приостановил исполнение договора аренды, заключенного  между Предприятием и ООО «КЛЕО» по результатам проведения торгов. При  этом суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение  причинения значительного ущерба истцу и способны обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, их принятие не нарушит баланса  частных и публичных интересов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты  подлежат отмене в связи со следующим.  

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений,  приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 Постановления   № 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда  о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть  мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно  части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер  заявленному требованию.  

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его  действие только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта.  

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен  исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения  вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления  об обеспечительных мерах.  

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац  второй пункта 10 Постановления № 55).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об  обеспечении иска, ООО «Маркер» не доказало действительную необходимость  принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений  статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и  объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему  реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае  непринятия заявленных мер.  

Ни заявитель, ни суды, удовлетворяя заявленное ходатайство о  применении обеспечительных мер, не указали, какими конкретно  доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность  исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО  «Маркер» при непринятии обеспечительных мер.  

Представленные истцом охранно-арендный договор от 02.04.1993 и  дополнительное соглашение к нему от 11.11.2014, адресованное истцу  уведомление арендодателя - Предприятия о досрочном расторжении договора  от 28.10.2015, а также наличие иных споров, рассматриваемых арбитражным  судом (дело № А21-3356/2015 по иску ООО «Маркер» о признании  недействительными дополнительных соглашений к договору от 02.04.1993 и  дело № А21-8943/2015 по иску ООО «Маркер» о признании недействительным  уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке), на которые  сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности  исполнения решения суда в будущем в случае непринятия обеспечительных  мер.  

В связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного  акта в будущем сам по себе факт заключения договора аренды по итогам  открытого аукциона и передачи имущества арендатору не является  достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в  виде приостановления исполнения договора аренды.  

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО  «Маркер» может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела  отсутствуют и не представлены заявителем.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая такую  обеспечительную меру как приостановление исполнения заключенного  договора, не оценили обоснованность требования заявителя о применении  конкретной обеспечительной меры, а также обеспечение баланса интересов  ответчика, победителя аукциона - ООО «КЛЕО» и интересов третьих лиц.  

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение  спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса  интересов сторон названного договора.  

При этом указанные обеспечительные меры до вынесения судебного акта  по существу предъявленного ООО «Маркер» иска фактически влекут  удовлетворение требований истца и нарушение прав Предприятия и ООО  «КЛЕО».  

Суд кассационной инстанции полагает, что возможное признание  недействительными аукциона и договора аренды, а также применение  последствий недействительности сделки влекут неблагоприятные последствия  исключительно для сторон договора. Следовательно, именно стороны этого  договора в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с  

возвратом сторон в первоначальное положение. В свою очередь для истца  исполнение договора аренды не причиняет какого-либо реального ущерба.  

Ссылка суда на обеспечение принятыми мерами баланса интересов сторон  несостоятельна, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Между тем истец не доказал  возможность причинения ему такого ущерба.  

С учетом изложенного следует признать, что принятая обеспечительная  мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на  обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая указанные выше положения процессуального законодательства,  суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось достаточных  правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств,  подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным  или затруднительным исполнение судебного акта, а принятые судами  обеспечительные меры сопряжены с предрешением спора и нарушением  баланса интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  связи с неправильным применением судами норм процессуального права.  Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  однако неправильно применены нормы права, то в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об  обеспечении иска.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016  по делу № А21-5959/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Маркер» о принятии обеспечительных мер отказать.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи М. В. Захарова  

М.А. Ракчеева