ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016

г. Саратов

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Каплина С.Ю., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу № А12-23572/2016, судья Толмачева О.А., 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 24.11.2016 требования ООО «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

26.10.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 169 100 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».

 16.01.2017 к рассмотрению требований в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», ФИО5

     23 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ФИО2 указывает, что между ФИО5 и ФИО2 19.01.2016 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 передал в полном объеме ФИО2 право требования в отношении нежилого помещения №7, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, дом 32, общей площадью 73,7 кв.м.

Право ФИО5 на заключение договора уступки права требования основано на договоре №7/1 долевого участия в строительстве от 04.12.2015, заключенного между ЗАО «СК Волго-Строй-Инвест» и ООО «СК Волго-Строй-Инвест», договоре уступки права требования от 14.12.2015, заключенным между ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» и ФИО5

Стоимость уступленного права ФИО2 и ФИО5 определили в сумме 3 169 100 руб.

          Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 во включении ее требований в реестр требований кредиторов пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору о долевом строительстве №7/1 от 04.12.2015, совершенному между ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» и ООО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», как и всех последующих сделок.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

          Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

  Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

  В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

  Из материалов дела следует, что между ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» и ООО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» был заключен договор №7/1 от 04.12.2015 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора застройщик - ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» привлекает участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе, г.Волгоград, расположенного по адресу: бульвар 30 лет Победы, дом 32. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения №7 на 1 этаже, общей площадью 73,7 кв.м.

Готовое помещение передается участнику долевого строительства без отделочных работ (выполняется ввод коммуникаций, полы- стяжка под чистые полы, устанавливаются приборы отопления - стальные радиаторы, счетчики расхода электроэнергии, счетчики расхода холодной и горячей воды, отделка потолка под побелку, окна- пластиковые, установка входных дверных блоков).

Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 3 169 100 руб. является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных п.1.3 договора.

   Согласно справке, выданной генеральным директором ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО6 об отсутствии финансовых претензий по договору №7/1 от 04.12.2015, расчет между сторонами произведен путем взаимозачета по делу №А12-11515/2015.

  В рамках дела №А12-11515/2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» и ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», по условиям которого ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» обязуется погасить истцу ООО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» задолженность в размере 3 558 552 руб. не позднее 30.12.2018.

  То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

  Из содержания договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

  Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст. 452 ГК РФ и ст. 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

  Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции.  

 14.12.2015 ООО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» уступает право требования в отношении спорного нежилого помещения ФИО5. Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 3 169 100 руб.

  Согласно п.2.2 договора оплата производится Новым преемником путем передачи денежных средств в размере, указанном в п.2.1 Уступщику в день подписания настоящего Договора.

  Оплата за приобретенное право требования новым преемником ФИО5 произведена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО5 об отсутствии финансовых претензий по договору уступки права требования от 14.12.2015.

  Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2015.

  19.01.2016 между ФИО5 (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании договора долевого участия в строительстве № 7/1 от 04.12.2015, заключенного между ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и ООО «СК «Волго-Строй-Инвест», договора уступки права требования от 14.12.2015, заключенного между ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» и ФИО5

  Предметом уступки является право требования на нежилое помещение № 7, расположенное на первом этаже вышеуказанного жилого дома, имеющее отдельный вход, общей проектной площадью 73,7 кв.м.

  Стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 3 169 100 руб. (п.2.1 договора).

  В порядке расчетов по настоящему договору Новый кредитор в момент подписания настоящего договора передает первоначальному кредитору денежные средства, указанные в п.2.1 настоящего договора.

 Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной записью ФИО7 на втором листе договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

  В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

  В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

  В силу п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

  При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

  Таким образом, договоры уступки прав требований соответствуют требованиям, изложенным в ст. 382, 389 ГК РФ.

Возражения временного управляющего, что предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика, отклоняются апелляционным судом.

  Положениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

  Обязательства перед кредитором являются не денежными (предполагают передачу ФИО2 построенного помещения) и носят имущественный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности денежной оценке такого обязательства.

  Кредитором ко включению в реестр предъявлены требования в размере 3 169 100 рублей. Указанная стоимость временным управляющим не оспаривается.

  В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

  При этом, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенные нормы права, перечень требований отнесенных к числу денежных требований участников строительства определен исчерпывающим образом. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

  Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

  С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования ФИО2 в размере по 3 169 100 руб. основного долга, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 7/1 от 04.12.2015, договора уступки права требования от 19.01.2016 предметом которых является требование о передаче нежилого помещения № 7, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющее отдельный вход, общей проектной площадью 73,7 кв.м. подлежат включению в четвертую очередь денежного реестра требований кредиторов должника.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Между тем в отношении ФИО2 и должника суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом.

  На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, является ошибочным.

  Апелляционный суд критически относится к досудебной претензии от 09.02.2017, поскольку  договор уступки права заключен 14.12.2015 и до момента обращения ФИО2 с заявлением о включении ее требований в реестр 09.01.2017, ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» не имело финансовых претензий к ФИО5 (л.д.30).

  Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договоров соглашения по всем существенным условиям, факт государственной регистрации договоров в установленном порядке. Договоры никем не оспорены, недействительными сделками не признаны. В суд не представлены также и доказательства расторжения договоров. Договоры в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает действительную волю сторон, полностью соответствует всем требованиям закона, установленным для такого рода сделок. Какие-либо доказательства, опровергающие это, в материалы дела не представлены.

  При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.03.2017 подлежит отмене (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу № А12-23572/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Включить требование ФИО2 в сумме 3 169 100 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               С.Ю. Каплин

 

                                                                                                         И.А. Макаров