412/2023-3673(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8134/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «СК «Арсеналъ», страховая компания) на определение от 10.08.2022 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Дубовик В.С.)  по делу № А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Малая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Малая генерация», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой  службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 3 932 120 руб.  в возмещение убытков.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 10.08.2022  Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление Федеральной налоговой  службы (далее – уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 3 932 120 руб. в возмещении убытков.  

Постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 10.08.2022 оставлено без изменения.  

С кассационными жалобами обратились страховая компания и ФИО2,  в которых они просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном  объеме.  

С позиции кассаторов оснований для взыскания убытков с ФИО2;  отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что незамедлительное  предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы к взысканию данной  задолженности; неправильно распределено бремя доказывания; возможность взыскания  

спорной задолженности не утрачена.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2019 Арбитражного суда  Алтайского края признана недействительной сделкой, в том числе перечисление с  расчетного счета должника 30.12.2016 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – завод), денежных средств в размере 3 932 120 руб., указанная  сумма взыскана с завода в пользу должника, выдан исполнительный лист.  

Постановлением от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 18.09.2019 оставлено без изменения.  

Исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда  направлены ФИО2 в службу судебных приставов 22.10.2020.  

В соответствии с выпиской об операциях по расчетному счету завода поступления  на счет за период с 13.11.2019 по 01.10.2020 составляли 18 083 688 руб., а после  предъявления исполнительного листа движение денежных средств прекратилось.  

Определением суда от 19.04.2021 признаны несоответствующими требованиям  закона действия ФИО2 в период ведения им процедуры конкурсного  производства, выразившиеся в том числе длительном неполучении и не предъявлении  к исполнению исполнительных листов.  

ФИО2 более двух лет не предъявлял к исполнению исполнительные листы. 

Регистрирующим органом принято решение от 03.10.2022 № 7974 об исключении  завода из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из  его обоснованности, учитывая, что завод находится в стадии ликвидации, в связи с чем  фактически утрачена возможность получения с него денежных средств.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), кредитор вправе  обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если  такие действия нарушают его права и законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками,  в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить  все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации  и удовлетворению требований кредиторов.  

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника,  следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями  в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями,  являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии  со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры,  направленные на ее взыскание.  

ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о проведении  им каких-либо мероприятий, связанных с принятием мер по истребованию взысканной  задолженности в разумные сроки, обеспечивающие реальное поступление денежных  средств в пользу должника, тогда как такая возможность реально существовала.  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,  заявитель должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное  поведение конкурсного управляющего должником при исполнении своих обязанностей,  причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и  причиненными убытками, размер убытков.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава деликта влечет за  собой отказ суда в удовлетворении заявления.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств для взыскания  с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в возмещение убытков,  в том числе доказаны и неправомерные действия причинителя убытков и его вину.  

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных  жалобах доводам не имеется.  

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют  о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом  кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной  инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8134/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1