ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1162/2021

21.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-1162/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 366 582,44 руб. долга по контрактам от 01.10.2020 № 5, от 01.11.2020 № 6, от 01.12.2020 № 7, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 208 руб. госпошлины, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, 

при участии в судебном заседании представителя: от Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края. – ФИО2 (по доверенности № 01-16/16145 от 29.12.2020), от муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» руководитель ФИО3, в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Астра», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - истец, общество, ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (далее - ответчик, учреждение, МКУ ИГО СК «ЦХО») о взыскании задолженности в размере  1 366 582 руб. 44 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк Администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уменьшении основного долга до 1 366 534 руб. 86 коп., которые судом приняты к рассмотрению, а также просил взыскать неустойку за период с 12.04.2021 по 08.07.2021, которые судом не приняты к рассмотрению, поскольку истец заявил новые дополнительные требования. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А15-1162/2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 322 027 руб. 10 коп. задолженности, 29 022 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-1162/2021, третье лицо  – Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в сумме 746 767 руб.12 коп., расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, против взыскания долга в размере 619 767 руб. 74 коп. не возражают. 

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 619 767 руб. 74 коп. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи              268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-1162/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020  МКУ ИГО СК «ЦХО» (заказчик) и ООО «Астра» (поставщик) заключили контракт № 7 на поставку горюче-смазочных материалов (товар) для нужд Изобильненского городского округа Ставропольского края, по которому поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы, наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим контрактом (том 1 л. д. 14-17).

Цена контракта составляет 421 257 руб. с учетом транспортных расходов, по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам, расходов на упаковку, маркировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта товар оплачивается заказчиком за счет средств бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2020 год по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после предоставления документов, дальнейший расчет после предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и других документов на товар. 

Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту - с 01.11.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункта 9.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01 ноября 2020 года до 31 декабря 2020 года, а по взаиморасчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

На аналогичных условиях между сторонами заключен контракт № 6 от 01.11.2020 (том 1 л. д. 19-22). 

Цена контракта составляет 502 635 руб. (пункт 2.1 контракта). 

На аналогичных условиях между сторонами заключен контракт № 5 от 01.10.2020 (том 1 л. д. 24-27). 

Цена контракта составляет 592 740 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В спецификациях к контрактам стороны определили наименование товара, количество и цену (том 1 л. 

<

...>).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными: № 2824 от 30.11.2020 на сумму 81 581 руб. 18 коп.; № 2825 от 30.11.2020 на сумму 420 133 руб. 20 коп.; № 3098 от 24.12.2020 на сумму 353 709 руб. 24 коп.; № 2374 от 30.11.2020 на сумму 511 158 руб. 82 коп., однако товарные накладные, кроме накладной  № 2374 от 30.11.2020 на сумму 511 158 руб. 82 коп. подписаны только истцом  (том 1, л.д. 10-13). 

Ведомостями подтверждается заправка служебных автомобилей, а также реестрами к товарным накладным (том 1 л. д. 45-169, том 2 л. 

<

...> том 3 л. 

<

...> том 4 л.д. 1-60).

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «Астра» направило в адрес МКУ ИГО СК «ЦХО» претензию от 30.12.2020 № 1830 об оплате задолженности в размере 343 658 руб. 88 коп., претензию от 29.12.2020 № 1829 об оплате задолженности по контракту № 5 от 01.10.2020 в размере 592 740 руб., по контракту № 6 от 01.11.2020 в размере 420 133 руб. 20 коп., которые в установленные сроки не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по контрактам на поставку горюче-смазочных материалов регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 3.1.1 и  4.1 контрактов поставщик обязуется поставлять товар заказчику ежедневно по заявке заказчика, поставка осуществляется самовывозом по ведомостям АЗС, местом поставки товара является АЗС, расположенная на территории города Изобильный Изобильненского района Ставропольского края. 

Согласно пункту 3.1.3 на поставщика возложена обязанность предоставлять заказчику счета-фактуры, накладные, ведомости и иные документы для осуществления оплаты. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражный процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных товарных накладных представителем подписана только накладная № 2374 от 30.11.2020 на сумму 511 158 руб. 82 коп.

По контракту № 5 от  01.10.2020 товар поставлен по накладным № 2824 от  30.11.2020 на сумму 81 581 руб. 18 коп. и  № 2374 от 30.11.2020 на сумму 511 158 руб. 82 коп. в количестве 1 741,0 л и 11 259,0 л, на общую сумму 596 740 руб. 

По контракту № 6 от 01.11.2020 объем поставленного ГСМ составил 9 165, 0 л на сумму 420 133 руб., поставка которого оформлена товарной накладной № 2825 от 30.11.2020 на сумму 420 133 руб. 20 коп.

По контракту № 7 от 01.12.2020 № 7 объем поставленного ГСМ составил 7 643, 0 л на сумму  353 709 руб. 24 коп., поставка оформлена накладной № 3098 от 24.12.2020 на сумму 353 709 руб. 24 коп.

Таким образом,  общая сумму поставки по накладным составляет 1 370 582 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции, проверив ведомости заправки служебных автомобилей и реестры к товарным накладным,  пришел к выводу, что поставка товара подтверждается представленными ведомостями, подписанные представителями истца и ответчика, с проставленными на них печатями общества и учреждения.

Общая сумма долга составляет в размере 1 322 027,10 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, принимая поставленный истцом товар, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о ненадлежащем исполнении обязанности по его поставке и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполной поставке, либо о поставки некачественного товара не заявлял.

Тот факт, что ведомости выписывались заместителем директора МКУ ИГО СК «ЦХО» ФИО4 и ею подписывались, не является основанием для исключения указанных ведомостей из числа доказательств и как правильно указано судом первой инстанции, полномочия на подписание документа заместителем директора явствовало из обстановки, в частности, из наличия доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ). 

При этом часть полученного МКУ ИГО СК «ЦХО» товара в лице ФИО4, ответчиком и третьим лицом не  оспаривалось.

Заявлений, ходатайств о фальсификации подписи уполномоченных лиц и представленных документов в обоснование заявленных требований в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком и третьим лицом не заявлялось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик, принимая поставленный истцом товар, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о ненадлежащем исполнении обязанности по его поставке и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполной поставке, либо о поставки некачественного товара не заявлял.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты товара суду не представил ни в полном объеме, ни в той части, с которой согласен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что поскольку поставка товара была произведена истцом на сумму 1 322 027,10 руб., получена ответчиком без замечаний и претензий, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме  суд считает их подлежащими удовлетворению в сумме 1 322 027,10 руб. и об отказе в иске в остальной части. 

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 322 027 руб. 10 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку решением суда исковые требования общества удовлетворены, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2020 № 10, заключенный между ООО «Астра» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подаче иска о взыскании задолженности по контрактам с МКУ ИГО «ЦХО» и представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (том 1 л. д. 33-35).

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение услуг по настоящему договору исполнителю уплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб. 

Истец произвел оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходный кассовый ордер № 18 от 25.02.2020 (том 1 л. д. 36).

Из материалов дела следует, что исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2021, 19.05.2021, 23.06.2021, 08.07.2021.

Как следует из условий трудового договора от 01.12.2019 № 8/19 между ООО «Астра» (работодатель) и ФИО5 (работник), должность работника – менеджер по продажам (пункт 1.1). Работа является основной (пункт 1.5). В обязанности работника входит: осуществление деятельности предприятия по продаже товаров, получению прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации в соответствии с представленными полномочиями и выделенными ресурсами; организация планирования коммерческой деятельности, осуществление контроля за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договор и контрактов; оценивать степень возможного риска; организовывать связи с деловыми партнёрами, систему сбора необходимой информации для расширения внешних связей; осуществлять анализ спроса на реализуемую продукцию и услуги, прогноз и мотивацию сбыта, изучение оценки потребностей покупателя; участие в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии; обеспечивать рост прибыльности конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда (том 4 л. д. 69-72). 

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку ФИО5 работает в ООО «Астра» в должности менеджера по продажам, в его должностные обязанности не входит обязанность по представлению интересов ООО «Астра» в Арбитражном суде Ставропольского края в качестве юриста, поэтому ФИО5 вправе получить оплату за оказанные услуги не входящие в круг его трудовых обязанностей. 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае» в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления  с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.; участие в апелляционной и кассационной инстанциях - от 30 000 руб.  и составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителями ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 30 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 29 022 руб. 90 коп.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства неразумного характера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов, принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем ответчика работы.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы, суд первой инстанции оценил характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг и обоснованно взыскал судебные расходы в размере 29 022 руб. 90 коп. за участие в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о не подписании товарных накладных отклоняются.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ответчик не мотивировал отказ от подписания товарных накладных, не конкретизировал претензии по объемам или качеству поставленного товара с приведением каких-либо сведений и расчетов, не указал причины, препятствующие подписанию товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства первичных документов отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО «Астра» представлены в материалы дела товарные накладные.

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и др. 

В связи с чем, доводы третьего лица о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Абзац 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда выносить определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 5 статьи 184 протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 данного Кодекса.

Информация о перерыве была размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в день судебного заседания 16.06.2021. В информации о перерыве указано, что судебное заседание будет продолжено 23.06.2021 в 15:30 кабинет № 49.

Поскольку стороны были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на 23.06.2021, информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, в информации о перерыве указано время и место судебного заседания, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы, о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о неверном расчете долга выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком документально не опровергнута выводы суда о принятой судом первой инстанции суммы долга и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 619 767 руб. 74 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение  Арбитражного  суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-1162/2021 в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-1162/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиИ.Н. Егорченко    

 

                           З.М. Сулейманов