/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25147/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Герценштейн О.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-25147/2016.

Другие лица, участвующие в деле: Цхе Александр Алексеевич, Майстрова Юлия Владимировна.

В заседании приняли участие от ООО МИП «ТехноВаллис» конкурсный управляющий Тарима О.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2018 Банников А.В.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватех+» (634055, Томская область, город Томск, проспект Академический, дом 8/8, офис 601, ИНН 7017323637, ОГРН 1137017002363, далее – ООО «Акватех+»), Цхе Александр Алексеевич и Майстрова Юлия Владимировна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями (с учетом заявления истцов, поступившего в суд 07.12.2016) о взыскании с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (652425, Кемеровская область, город Березовский, проспект Ленина, 38, ИНН 4250004622, ОГРН 1074250001957, далее – управление) задолженности по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013, заключенному между ответчиком как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» как подрядчиком, в том числе, в пользу ООО «Акватех+»  –  3 163 236,98 руб., в пользу Цхе А.А. и в пользу Майстровой Ю.В. – по 50 000 руб. 

Право на взыскание задолженности в свою пользу истцы основывали на договоре уступки права требования от 01.07.2016, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис». 

Общество с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» (634055, Томская область, город Томск, проспект Академический, 8/2, ИНН 7017297803, ОГРН 1117017028611, далее – ООО МИП «ТехноВаллис») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 17.01.2017 суд прекратил производство по делу в части требований Цхе А.А. и Майстровой Ю.В. к ответчику за неподведомственностью данных требований арбитражному суду. 

Определением суда от 17.01.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 3 111 022,70 руб. долга; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО МИП «ТехноВаллис» Тарима О.Ю.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2017 с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО «Акватех+» взыскано 3 111 022,70 руб. долга по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013, 38 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО МИП «ТехноВаллис» 27.09.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с признанием определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-5114/2016 договора уступки права требования от 01.07.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 решение суда по настоящему делу от 14.02.2017 отменено по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела определением от 15.11.2017 Тарима О.Ю. исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле, поскольку в отношении ООО МИП «ТехноВаллис» в рамках дела № А67-5114/2016 введена процедура конкурсного производства, Тарима О.Ю. утверждена конкурсным управляющим предприятия, действующим от имени и в интересах последнего. 

ООО МИП «ТехноВаллис» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 452 211 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013. 

Определением от 06.12.2017 ООО МИП «ТехноВаллис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Цхе А.А. и Майстрова Ю.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования ООО «Акватех+» оставлены без удовлетворения, требования ООО МИП «ТехноВаллис» удовлетворены. С муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО МИП «ТехноВаллис» взыскано 7 252 211 руб. долга. Прекращено взыскание с ООО МИП «ТехноВаллис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 016759236 от 16.05.2017 и 3000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС №016767608 от 26.07.2017. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 559 804, 42 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным со стороны ответчика, а именно актам сверки, подписанным между сторонами после 18.12.2015, приказам №18 от 26.05.2016, № 29 от 20.09.2016, № 33 от 11.11.2016, от 28.11.2016, № 45 от 23.12.2016, а также переписке сторон (письмам № 36 от 11.11.2016 и № 39 от 29.11.2016). По мнению заявителя жалобы, данные документы свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами об уменьшении задолженности по спорному муниципальному контракту на сумму 559 804, 42 руб., в связи с чем взыскание данной суммы ведет к неосновательному обогащению ООО МИП «ТехноВаллис». Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при оценке приказов о внесении изменений в муниципальную программу «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Березовского городского округа» вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании приказов недействительными сторонами спора заявлено не было.

ООО МИП «ТехноВаллис» судебные акты находит законными и обоснованными. Ссылается на то, что судебными инстанциями дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что заказчиком принимались решения о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. При этом акты сверки не позволяют сделать вывод о том, по каким работам произведено уменьшение финансирования (удержание).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с муниципальным контрактом №2013.95523 от 27.06.2013, заключенным на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3 от 14.06.2013 (0139300016713000004/№ОАЭФ-2-2013) между муниципальным образованием «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (заказчик) и ООО МИП «ТехноВаллис» (подрядчик), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом (строительство водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская, города Березовский Кемеровской области), на общую сумму 36 814 711 руб.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2:  № 1 от 03.10.2013  (2 996 682 руб.), № 2  от 17.10.2013 (14 999 182 руб.), № 3 от 17.12.2013 (528 335 руб.), № 4 от 19.12.2013(788 301 руб.), № 5 от 31.03.2014 (3 202 500 руб.), № 6 от 30.04.2014  (5 686 728 руб.), № 7 от 19.09.2014  (6 501 859 руб.), №№ 8,9,10,11,12 от 17.12.2014 (2 811 413 руб.), № 13 от 28.05.2015 (минусовый акт на 700 289 руб.) и соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 03.10.2013, № 2 от 17.12.2013, № 3 от 17.12.2013, № 4 от 19.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014, № 7 от 19.09.2014, № 8 от 17.12.2014, № 9 от 28.05.2015. 

На оплату подрядчиком заказчику выставлены счета-фактуры № 3 от 03.10.2013, №6 от 17.10.2013, №4 от 17.12.2013, №5 от 19.12.2013, №1 от 31.03.2014, №3 от 30.04.2014, №6 от 19.09.2014, №10 от 17.12.2014 (с исправлением № 1 от 28.05.2015). 

Согласно пунктам 3.4, 3.7 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов на 2013 год; оплата производится после поступления денежных средств на расчетный заказчика, который в течение 15 банковских дней перечисляет денежные средства в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании акта приемки за фактически выполненные работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры. 

Согласно представленным в дело платежным поручениям в качестве оплаты работ по контракту заказчик перечислил в период с 14.10.2013 по 30.10.2015 на расчетный счет подрядчика 29 562 500 руб. Во всех платежных поручениях содержатся ссылки на контракт, счета-фактуры и  справки формы КС-3. 

Разность между стоимостью принятых заказчиком у подрядчика работ по контракту и суммой, перечисленной заказчиком подрядчику в оплату работ, составляет 7 252 211 руб. 

По договору уступки права требования от 01.07.2016 ООО МИП «ТехноВаллис» (правообладатель) уступило в пользу ООО «Акватех+», Цхе А.А. и Майстровой Ю.В. права требования к Муниципальному образованию в лице управления (должнику) по контракту, в том числе ООО «Акватех+» (правоприобретателю 1) – на сумму 3 450 000 руб. 

О состоявшейся уступке права требования предприятие сообщило управлению в уведомлении о передаче права требовании от 01.07.2016. 

ООО «Акватех+» направило в адрес управления претензию от 01.07.2016 с требованием об оплате 3 450 000 руб. задолженности по контракту. 

Обществом и управлением был подписан акт сверки взаимных расчетов на 21.12.2016, согласно которому задолженность по контракту перед ООО «Акватех+» составляет 3 111 022,70 руб.

Данная сумма была взыскана решением суда от 14.02.2017 при первом рассмотрении настоящего дела с муниципального образования в лице управления в пользу ООО «Акватех+» вместе с 38 555 руб. расходов по оплате государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-5114/2016 о банкротстве ООО МИП «ТехноВаллис», оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017, договор уступки права требования от 01.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления предприятию права требования к муниципальному образованию в лице управления по муниципальному контракту №2013.95523 от 27.06.2013 в размере 7 450 000 руб. и восстановления денежных прав требования ООО «Акватех+» к предприятию по решению Арбитражного суда Томской области от 17.06.2016 по делу № А67-8982/2015, денежных прав требования Цхе А.А. и Майстровой Ю.В. к предприятию по договорам займа. 

Муниципальное образование в лице управления участвовало при рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2016 в деле № А67- 5114/2016 в качестве третьего лица. 

ООО МИП «ТехноВаллис» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования ООО «Акватех+» не подлежащими удовлетворению. При этом установив, что работы, выполненные ООО МИП «ТехноВаллис» по контракту в сумме 7 252 211 руб., не оплачены со стороны заказчика,  а оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не имеется,  удовлетворил требования предприятия.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках муниципального контракта № 2013.95523 от 27.06.2013 ООО МИП «ТехноВаллис» выполнены, а муниципальным образованием в лице управления приняты работы на общую сумму 36 814 711 руб., при этом оплата работ произведена в части 29 562 500 руб., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 7 252 511 руб. Право требования данной задолженности было передано предприятием по договору уступки от 01.07.2016. Учитывая, что Арбитражный суд Томской области, признав договор уступки от 01.07.2016 недействительным и применяя последствия недействительности договора, в рамках дела № А67-5114/2016 восстановил требования предприятия к муниципальному образованию по контракту в сумме 7 450 000 руб., суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности требований ООО МИП «ТехноВаллис».

По мнению заявителя жалобы, размер долга, взысканного судебными инстанциями и имеющегося на момент вынесения судебных актов, отличается на сумму 559 804, 42 руб. Суд апелляционной инстанции проигнорировал письма ООО МИП «ТехноВаллис» и акты сверки, согласно которым долг заказчика по состоянию на 21.12.2016 составлял 6 692 406, 58 руб.

Как указывает ответчик в жалобе, согласно данным документам размер задолженности уменьшен на указанную сумму в связи с выявленными недостатками.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, на которые ссылался ответчик. При этом, исследовав доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не подтвердил отсутствие долга у него на сумму 559 804, 42 руб.

У кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Как видно из материалов дела, ООО МИП «ТехноВаллис» не признает факт отсутствия долга ответчика на сумму 559 804, 42 руб.

С учетом изложенного в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что доводов об отсутствии долга на указанную выше сумму ответчик при рассмотрении дела в трех инстанциях до признания недействительной сделки по уступке прав требования, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводил.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что размер задолженности был уменьшен в связи с выявленными в работе недостатками, не может быть принята во внимание.

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции письма третьего лица № 30 от 19.09.2016, о недостатках в работах речь в письме идет в отношении работ на сумму 191 970 руб. В иных письмах подрядчика и приказах заказчика содержится информация лишь о стоимости работ и услуг, подлежащих выполнению третьими лицами.

При несогласии подрядчика с доводом заказчика об отсутствии долга на спорную сумму суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, обоснованно отметил, что заказчик не подтвердил, какие работы, указанные в актах КС-2, исключены из финансирования. Отсутствуют данные о том, являются ли работы, выполняемые третьими лицами, дополнительными, не включенными в контракт, или нет. С учетом доводов жалобы не подтверждено, какие работы по договору выполнены с недостатками, в чем заключаются и чем подтверждаются недостатки, а также какова стоимость  работ по исправлению недостатков.

С учетом этого довод заявителя, приведенный только в кассационной инстанции, о том, что сторонами изменены условия контракта, несостоятелен, поскольку представленные документы не позволили суду сделать вывод о том, в какой части условия контракта изменены.

Мнение заявителя о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий во внимание не принимается, поскольку не соответствует содержанию судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку ответчиком обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А27-25147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                                            О.В. Герценштейн