АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17230/2019

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.06.2012)

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 90 188 руб. 

при участии:

от истца - ФИО4, по доверенности от 05.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.02.2020, паспорт, диплом о высшем образовании,

от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, по доверенности от 07.11.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от  третьего лица ИП ФИО3 - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" о взыскании 65792 руб. составляющих ущерб в результате затопления, 18 396 руб. составляющих упущенную выгоду.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Росгосстрах» и ИП ФИО3

ИП ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе свидетеля  ФИО7 по обстоятельствам аварии 22.04.2019.

Иные участники процесса о допросе свидетеля не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Судом свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 56 АПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ. Судом взята письменная подписка у свидетеля ФИО7

Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что с декабря 2017 года является работником (администратором) гостиницы «Мега» в г.Уссурийск, принадлежащей ИП ФИО2. В обязанности администратора гостиницы входит бронирование и размещение гостей, разрешение конфликтных ситуаций с гостями, работа с персоналом гостиницы, в том числе администратор следит за содержанием  номеров и их техническим состоянием.

22.04.2019 года находилась на рабочем месте, примерно в 21-30 к ней подошли гости из номера 4, (гостиница расположена на первом этаже, пр-кт Блюхера 1в в г. Уссурийск), пригласили в номер, показали, что с потолка капала вода и стена была мокрая, также в душевой кабине была вода. Гости выезжали из номера, пытались собрать воду на полу. Она (ФИО7) позвонила в аварийную службу диспетчеру            ООО «Наш город» примерно минут через 10 после обнаружения аварии.  В диспетчерской сказали, ожидать слесаря.  Минут через 20-30 приехал мужчина, который был один. Она поняла, что это слесарь. ФИО8, который составлял акт, приехал после слесаря минут через 10-15. Они зашли в номер 4 осмотрели его и потом поднялись на 2 этаж втроем (она, ФИО8 и слесарь), в квартиру, которая находилась над номером 4. Дверь данной квартиры открыла женщина, впустила их, зашли в туалет, вода текла с унитаза, слесарь снял унитаз, и из трубы стал вытаскивать мусор, а именно: волосы, бумагу, тряпки. Никаких кирпичей, либо камней слесарь из унитаза не доставал. Поскольку был сильный запах, свидетель отошла  в сторону, однако действия слесаря были под ее наблюдением все время. ФИО8 разговаривал с женщиной (хозяйкой квартиры). По какой причине произошла или могла произойти авария слесарь и ФИО8 не говорили, вопросы по этому поводу женщине не задавали. Потом она (ФИО7) ушла на свое рабочее место в гостиницу. Минут через 5 за ней туда подошли слесарь и ФИО8.  Акт 22.04.2019 года не составлялся. Дата фактического составления акта ФИО8 является 23.04.2019, т.к. он приехал на следующий день утром, осматривались номера 3 и 4. Также свидетель пояснила, что ФИО8 акт был составлен при ней, она его прочитала и подписала.

Суд представил на обозрение акт от 22.04.2019, свидетель подтвердил достоверность этого акта и ее подпись в этом акте.

У сторон и третьего лица вопросов к свидетелю не было.

Допрос свидетеля был окончен.

Истец через канцелярию суда представил дополнительные письменные пояснения, в судебном заседании их поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, пояснил, что считает отчет оценщика ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Истец пояснил, что номера 2, 3, 4 еще не ремонтировались, поскольку необходимы денежные средства и номера находятся в том состоянии, в каком оказались после аварии, в связи с чем, данные номера не заселяются. 

Судом было разъяснено ответчику, что если ответчик оспаривает отчет оценщика, то он вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В связи с чем, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик пояснил суду, что риски не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ему понятны, такое ходатайство заявлять не намерен. Истец и третье лицо о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявили. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 22.04.2019 года, в результате протечки воды этажом/этажами выше, произошло подтопление нежилых помещений № 2, № 3, № 4, расположенных в многоквартирном доме, на первом этаже по адресу: 

<

...>, используемых ИП ФИО2 (далее истец) на основании договора аренды нежилых помещений 01.09.2018, заключенного с           ИП ФИО3

Согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, пр-к Блюхера, д.1В, является ООО «Наш город» на основании договора № 8 от 01.03.2015.

По причине произошедшего, истец обратился в домоуправляющую компанию ООО «Наш город» (далее ответчик), представителями которой был составлен акт технического обследования помещения и имущества размещенного в нем от 22.04.2019.

Как указал истец в результате протечки воды произошла порча элементов отделки помещений и имущества, а также произошло замыкание электропроводки, в связи с чем, в помещениях № 2, №3, №4 по вышеуказанному адресу в течение четырех суток отсутствовало электричество, что повлекло за собой простой номеров.

Истцом был заключен договор оказания консалтинговых услуг от 29.04.2019 года с ИП ФИО2 для оценки стоимости ущерба недвижимости после затопления.

Согласно акта №623/2018 технического обследования нежилых помещений №2, 3, 4, расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 05 июня 2019 года характеристики ущерба в указанных помещениях следующие: 

- в помещении № 2, в результате попадания воды произошло замыкание электропроводки; 

- в помещении № 3 на устройстве подвесного потолка «Армстронг» имеются подтеки на элементах потолка, требуется их замена. Была произведена замена ламп в количестве 3 штук. Отсутствие электроэнергии в течение 4-х суток за счет замыкания электричества из-за протечки воды, в связи с чем, потребовался вызов мастера по электромонтажным работам. Разбухло полотно межкомнатной двери в нижней части, деформация наличников, доборной планки, требуется замена дверного полотна, наличников и доборной планки;

- в помещении № 4 видны подтеки желтого цвета на элементах подвесного потолка «Армстронг», требуется замена элементов потолка, была произведена замена ламп в количестве 3 штук, в течение 4-х суток отсутствовало электричество, вызывался мастер электромонтажных работ. Разбухло полотно межкомнатной двери в нижней части, деформация наличников, доборной планки, требуется замена дверного полотна, наличников и доборной планки.

В соответствии с отчетом №623/2019 по состоянию на 05 июня 2019 года, стоимость работ, материалов и имущества необходимых для выполнения ремонта нежилых помещений №2, №3, №4, в жилом доме , расположенном по адресу: 

<

...> составила 65 792 рубля. Стоимость упущенной выгоды, согласно оценки, составила 18 396 рублей. Стоимость экспертизы оценки, согласно квитанции на оплату услуг №000364 от 29.04.2019 составила 6000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 года с требованием возместить причиненные ему убытки в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты затопления помещений № 3, № 4, расположенных в многоквартирном доме, на первом этаже по адресу: 

<

...> (гостиница «Мега»), используемых ИП ФИО2, вследствие зашлакованности  стояка канализации (акт от 22.04.2019) и повреждения имущества, находящегося в указанных помещениях, ответчиком не оспариваются, равно как и то, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО «Наш город».

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в произошедшей аварии, надлежащее  оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, проведение необходимых сезонных осмотров, которые проводились 02.10.2018 и 10.12.2019 (акты осмотра общего имущества, приложенные к пояснениям от 03.06.2020), 27.02.2019 от ИП ФИО2 поступала заявка о наличии запаха канализации, по результатам работы по заявке осмотрен подвал, утечек нет, подвал сухой (наряд-заказ №160 от 27.02.2019)  и  считает,  что авария произошла по вине жильцов  допустивших  сброс в канализационный стояк   твердых бытовых отходов. Оспаривает отчет оценщика, а также то,  что повреждения были и в помещении №2, поскольку для осмотра данного номера представители управляющей организации не приглашались,  был осмотр только номеров 3 и 4.   

Третье лицо (ПАО СК «Росгосстрах») поддержало позицию ответчика.

Ответчик считает, что отсутствие его вины и  то, что авария произошла по вине жильцов также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, работает в ООО «Наш дом» в должности мастер участка (допрошен в судебном заседании 27.05.2020).

Свидетель, отвечая на вопросы суда, пояснил, что в обслуживании ООО «Наш дом» находится 37 домов, в том числе дом, расположенный по адресу: 

<

...> приблизительно с 2015 года. В  должностные обязанности мастера участка входит обслуживание домов по слесарным, сантехническим и иным подобного рода вопросам, на основании поступившей от жильцов заявки (замена труб и другое), которая передается диспетчером или аварийным слесарем. В отсутствие заявок осуществляет плановую текущую работу (замена стояков и прочее), план работы составляет сам. Пояснил, что от управляющей компании с ним также работают главный инженер и слесаря. Должностные обязанности главного инженера ему неизвестны. Слесаря его подчиненные, они выезжают по заявкам жильцов на аварии. Он (ФИО8) является единственным мастером осуществляющим осмотр систем водоснабжения и водоотведения  и других инженерных систем многоквартирных домов.

По событиям произошедшим 22.04.2019 года пояснил, что поступила заявка о затоплении аварийному слесарю на рабочий телефон от гостиницы «Мега», на основании которой, он вместе с аварийным слесарем ФИО9 выехали по адресу ул.Блюхера, д.1В. По прибытию на место зашли в гостиницу «Мега» на 1этаже, увидели, что в помещении с потолка капает вода и появились мокрые пятна, поднялись на второй этаж в квартиру №4, дверь открыла женщина, обнаружили, что с унитаза льется вода и фекалии, сняли унитаз, а там, в стояке ниже тройника, обнаружили кусок кирпича, кирпич вытащили, устранили течь, поставили на место унитаз, женщина по данному поводу ничего пояснить не смогла, так как не знала, каким образом он мог туда попасть. Когда доставали из стояка кирпич присутствовала женщина проживавшая в квартире, он (ФИО8) и слесарь. Представитель гостиницы не присутствовал. По окончанию работы спустились на первый этаж и составили акт. Пояснил суду, что в акте про кирпич не указывалось, указано зашлакованность. Судом было зачитано содержание акта, свидетель подтвердил составление им акта и его содержание.

Также пояснил, что выяснением факта обнаружения в стояке кирпича, а именно, каким образом он мог туда попасть, не занимались. Дом пятиэтажный, поднялись выше, на верхних этажах в квартирах жильцов дома не было. По обнаруженному в стояке кирпичу предположил, что возможно кто-то из жильцов проживавший выше этажами делал ремонт со снятием и  заменой унитаза, труб, долбили основание в результате чего откололся и случайно в трубу мог попасть кирпич.

Свидетель, отвечая на вопросы истца, пояснил, что обнаруженный кирпич был выкинут, поскольку не видели надобности в его хранении, в акте указали, как зашлакованность. На вопрос о проведении капитального или текущего ремонта стояка в данном доме ничего пояснить не смог, поскольку не помнит. Силами управляющей компании ремонт не проводился.

Истец по доводам ответчика возражал, обращал внимание суда, в письменных пояснениях (от 19.07.2020 №45) поддержанных в судебном заседании на то,  что  ответчик не соблюдал  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в опровержение доводов ответчика об обнаружении куска кирпича в стояке канализации ссылался на показания свидетеля работника (администратора) гостиницы «Мега» ФИО7 (показания даны в судебном заседании 21.07.2020, приведены выше по тексту решения), которая не подтвердила показания свидетеля ФИО8 в части того, что не присутствовала при устранении протечки в квартире выше этажом,  не подтвердила что причиной засора был кусок кирпича,  пояснила, что из трубы стояка канализации слесарь  вытаскивал мусор, а именно: волосы, бумагу, тряпки.

Суд принял во внимание что в показаниях  свидетелей ФИО8 и  ФИО7 имеются противоречия,  в связи с чем  данные показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил N 170).

Следовательно, ООО «Наш город», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что причиной аварии была зашлакованность стояка канализации, относящегося к  системе канализации (общее имущество многоквартирного дома)  подтверждается актом от 22.04.2019, который согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 (слесарь  вытаскивал мусор, а именно: волосы, бумагу, тряпки).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что авария произошла не в результате разового сброса кирпича в стояк канализации, а зашлакованность произошла в результате длительного периода не прочистки канализации, отсутствия разъяснительной работы. При добросовестном, надлежащем и своевременном проведении профилактических прочисток  канализации многоквартирного дома, проведении разъяснительной работы  рассматриваемая авария бы не произошла.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о том, что ООО «Наш город» надлежаще обслуживало дом и проводило сезонные осмотры (02.10.2018 и 10.12.2019 - акты осмотра общего имущества, приложенны к пояснениям от 03.06.2020) суд признает недостаточными мерами.

Действительно пункт 13(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 устанавливает, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Вместе с тем проведение данных осмотров не заменяет и не отменяет обязанности управляющей организации, предусмотренные вышеуказанными: пунктом 5.8.3, пунктом  5.8.7, пунктом 6.2.7 Правил N 170.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (№491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования  представленного истцом в обоснование реального ущерба и упущенной выгоды отчета №623/2019 (по состоянию на 05 июня 2019 года), стоимости работ, материалов и имущества необходимых для выполнения ремонта нежилых помещений №2, №3, №4, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> составила 65 792 рубля (реальный ущерб), стоимость упущенной выгоды, составила 18 396 рублей, стоимость экспертизы оценки, согласно квитанции на оплату услуг №000364 от 29.04.2019 составила 6000 рублей – суд пришел к выводу, что истцом доказан реальный ущерб на сумму 58 458 рублей (повреждение номеров 3 и 4 – сметы №47 и №48 от 05.06.2019). В этой части иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные номера осматривались в день аварии представителя сторон с составлением акта от 22.04.2019, где был зафиксирован факт повреждений этих номеров.

Доказательств того, что ущерб номерам 3 и 4 причинен в меньшем размере ответчик не доказал, оспаривая отчет оценщика несмотря не предложение суда (ч.2 статьи 66 АПК РФ) правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Суд разъяснял ответчику положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  и риски предусмотренные статьями 9 и 65 АПК РФ в случае не заявления такого ходатайства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец необоснованно заявил ущерб связанный с необходимостью ремонта номера 2, поскольку совместный осмотр представителями сторон данного номера не проводился. Также сторонами совместно не осматривался матрас «Промтекс Ориент» (Смета №49 от 05.06.2019 на общую сумму 7334 рубля).  В деле не имеется безусловных и неоспоримых доказательств повреждения именно в результате рассматриваемой аварии в номере 2 электропроводки и матраса. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме  18 396 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Истцом не доказана возможность реального получения 18 396 рублей доходов за 4 суток при аренде трех номеров (номера №2, 3 и 4). При этом суд учитывает,  вывод о том, что обоснованность требований по номеру 2  по настоящему спору не доказана (6 132 рубля).

По номерам 3 и 4 истец не доказал, что доходы на сумму 12 264 рубля он планировал и мог получить при обычных условиях гражданского оборота и  не доказал объем среднемесячных и среднедневных продаж клиентам гостиничных номеров класса полулюкс при обычной хозяйственной деятельности применительно к заявленной сумме упущенной выгоды.  Такие документы финансово-хозяйственной деятельности гостиницы суду не представлены.  При этом, суд учитывает что на стоимость гостиничных услуг, на заселенность и привлекательность гостиницы для клиентов существенно влияют ее класс и комфортность, удобность месторасположения и др. критерии, которые должны оцениваться в совокупностью  с финансовыми результатами обычной хозяйственной деятельности гостиницы за аналогичные периоды и плановыми доходами. Данные документы суду не представлены.

В данном случае анализ среднемесячного стоимости аренды гостиничных номеров в разных гостиницах г. Уссурийска таким критериям не отвечает. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 58 458 рублей убытков.

В части расходов на проведении оценки в сумме 6000 рублей суд пришел к выводу, что они являются судебными расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При распределении данной суммы расходов применяются положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сумма данных расходов составляет 4 166 рублей 25 копеек.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 458 рублей убытков, 4 166 рублей 25 копеек судебных расходов на услуги оценщика и 2339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2019 на сумму 3 608 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.