Дело № А11-1702/2022

17 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города  Коврова  «Гимназия  №  1  имени  А.Н. Барсукова» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 по делу № А11-1702/2022, по иску общества с ограниченной   ответственностью «Градиал» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города  Коврова  «Гимназия  №  1  имени  А.Н. Барсукова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «СФ» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), инспекции государственного надзора за техническим состоянием  самоходных  машин  и  других  видов  техники Владимирской области  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>),  ФИО2,  администрации г. Ковров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 18 850 960 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие:        

от заявителя – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2023 (сроком действия 2 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Градиал» - ФИО4 по доверенности от 24.10.2022 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - администрации г. Ковров – ФИО5 по доверенности от 28.12.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее - ООО «Градиал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Коврова «Гимназия № 1 им.А.Н. Барсукова» (далее - МБОУ города Коврова «Гимназия № 1 им.А.Н. Барсукова», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 698 838 руб. 83 коп., процентов в размере 61 824 руб. 71 коп. за период с 30.01.2022 по 15.02.2022.

Определениями суда от 01.04.2022, от 01.06.2022, от 20.07.2022, от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ал Строй» (далее - ООО «Ал Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее - ООО «Монтажстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «СФ» (далее -ООО «ПЭК «СФ»), Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области (далее -Инспекция), ФИО2, Администрация г.Ковров (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее - ООО «Композит»).

Определением суда от 31.08.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 10.03.2023 № 573/2020 определением суда от 20.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 698 838 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 121 руб. 67 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, с последующим их начислением с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решением от 02.06.2023 суд первой инстанции взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиал» задолженность в размере 17 698 838 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 121 руб. 67 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, с последующим их начислением с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 215 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Коврова «Гимназия  № 1 имени А.Н. Барсукова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заключение экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям; подрядчиком не передана исполнительная документация; по предъявленным работам внесение изменений в проектно-сметную документацию не проводилось; выводы эксперта о соответствии  объема и качества выполненных работ без исследования исполнительной документации, паспортов, сертификата качества и соответствия несостоятельны; в объем работ экспертом необоснованно включены работы, которые он фактически не выполнял ( вывоз строительного мусора и грунта); вывоз части грунта осуществлялся администрацией города (1655 т); дополнительный объем грунта образовался в связи с ненадлежащим исполнений договора со стороны подрядчика (при устройстве «пирога» для футбольного поля  занизил отметки на 120-140 мм от проектных, в связи с этим необходимо было выполнить подсыпку песка); допработы № 59 (расчет платы за размещение отходов проектного объема разработанного грунта) считать как дополнительные работы нельзя, т.к. эти работы были указаны в проектно-сметной документации; работы по устройству приямка в осях К-ОЛ выполняло ООО «Композит», также как и часофикацию и пусконаладочные работы (допработы № 55); необходимость в увеличении объема бетона при устройстве ограждения не подтверждена (допработы № 23); общий журнал работ был предоставлен в материалы дела после проведения экспертизы; осмотр производился экспертом при наличии значительного снежного покрова; суд не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений; выполнение спорных работ не согласовано с заказчиком; сторонами согласована стоимость фактически выполненных работ  на дату расторжения договора  в сумме 196 809 821, 80 руб., что подтверждается актом сверки  за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г.; односторонние акты вручены ответчику после расторжения контракта; финансирование дополнительных работ отсутствовало, о чем подрядчик был уведомлен; в заключение эксперта вывода о том, что невыполнение предъявленных дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, не содержится; работы подрядчиком не приостанавливались. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и Администрация поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал частичный отказ от иска, поступивший в апелляционный суд 15.09.2023, в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.8 Контракта, за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 10 546 руб. 57 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы, в том числе по тем основаниям, что экспертом не исследовался журнал работ, который был предоставлен в дело после проведения экспертизы.

Истец возразил против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ответа эксперта о том, что информация, содержащаяся в журнале работ, на выводы эксперта не повлияла, суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих  лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 001-ЭА (далее -контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт 2-го здания МБОУ «Гимназия № 1 им. А.Н. Барсукова», расположенного по адресу: 

<

...>, для учащихся 1 -6 классов работы в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами (приложением № 1 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) и протоколом согласования (ведомости) договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 контракта следует, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ 04.12.2020.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 244 765 854 руб. 60 коп. (двести сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре руб. 60 коп.), в том числе НДС 20% в сумме 48 953 170 руб. 90 коп. (сорок восемь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят руб. 90 коп.). Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме на право заключения контракта, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту производится заказчиком по мере поступления средств из регионального и местного бюджетов в период 2020 г. включительно, поэтапно, после подписания сторонами ежемесячно акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3, по каждому периоду оплаты в течение 30 дней. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляется на фактически выполненные виды и объемы работ по локальным сметным расчетам, но не более сумм, предусмотренных контрактом. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами справка по форме КС-3, акт по форме КС-2 по каждому периоду оплаты, а также счета-фактуры. К актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик обязан приложить исполнительную документацию: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие количество и качество примененных строительных материалов и конструкции.

Согласно пункту 4.4 контракта цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов строительно-монтажных работ, приобретение, установку, монтаж (сборку), пуско-наладку и ввод в эксплуатацию монтируемого оборудования и материальных средств, обучение персонала на рабочих местах, осуществление гарантийного обслуживания и технического обслуживания в период гарантийного срока монтируемого оборудования и материальных средств, приобретение, транспортировку и хранение материалов и приспособлений, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на возведение временных зданий и сооружений, затраты: на энергоресурсы в период выполнения работ, на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на производство работ в зимнее время, на пуско-наладочные работы в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе врезки в действующие инженерные сети; затраты на ревизию оборудования; стоимость материалов с учетом транспортных и складских расходов; стоимость использования механизмов и транспорта; уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, уплачиваемых подрядчиком в рамках исполнения контракта, которые являются обязательными в силу закона, непредвиденные расходы и др. расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта включает в себя непредвиденные затраты в размере 1 % (могут быть возмещены подрядчику по согласованию с заказчиком, при наличии оснований и документального подтверждения подрядчиком таких расходов, после составления трехстороннего акта).

Из пункта 4.5 контракта следует, что заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, возникшего по вине подрядчика (пункт 4.6 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и завершить ее 04.12.2020 (пункт 4.8 контракта).

Обязательства сторон содержатся в разделах 5, 6 контракта.

В пункте 9.1 контракта установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 9.2 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 01.07.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 7).

По данным истца, во исполнение условий спорного контракта он выполнил соответствующие работы, а также дополнительные работы, о чем свидетельствуют односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, врученные нарочно ответчику письмом от 30.12.2021 № 507.

В процессе выполнения работ истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить обязательства по спорному контракту.

Истец письмом от 13.05.2020 № 122 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по спорному контракту в связи с тем, что последний не принял решение по выявленным недочетам проектно-сметной документации и дополнительным работам.

В ответ на это письмо ответчик  в уведомлении от 20.05.2020 № 157 указал, что заказчику необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию в установленном порядке, так как недочеты являются существенными и не позволяют подрядчику приступить к выполнению следующего этапа работ, в связи с этим выполнение работ по спорному контракту приостановлено.

Письмами от 12.04.2020 № 237, от 06.05.2020 № 236, от 12.05.2020 № 244, от 13.05.2020 № 246, от 19.05.2020 №252/1, от 22.05.2020 № 263, от 01.06.2020 № 268, от 02.06.2020 № 269, от 17.06.2020 № 363 ответчик уведомил истца о выявлении ООО «Ал Строй», ООО «ПЭК «СФ» недостатков выполненных работ и  предложил принять меры по их устранению.

Истец письмом от 19.08.2020 уведомил ответчика о проведении комиссионного осмотра выполненных дополнительных работ с целью оформления актов приемки.

Письмом от 31.08.2020 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительного объема работ, а также предложил подписать акт приемки выполненных дополнительных работ.

 01.09.2020 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных дополнительных работ.

Ответчик в письме от 01.09.2020 № 456 указал истцу, что дополнительные расходы могут быть возмещены подрядчику по согласованию заказчиком при наличии оснований и документального подтверждения подрядчиком таких расходов, после составления трехстороннего акта. Превышение должно быть определено по конкретному виду работ, помещениям, установлению причин, в связи с которым произошло превышение. Ответчик также  указал, что в соответствии с графиком производства работ демонтажные работы проводились в период с 11.03.2020 по май месяц включительно. В соответствии с договором заказчиком в полном объеме произведена оплата демонтажных работ и утилизация мусора.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 07.09.2020 № 463 об  отставании от графика производства работ.

Истец в письме от 10.09.2020 № 211 указал, что предпринимаются все необходимые усилия для своевременного и качественного выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Письмом от 09.04.2021 № 195 истец уведомил ответчика об обнаружении расхождений видов и объемов работ, прописанных в проектно-сметной документации и фактических объемов. Указал, что подготовлена документация на выполнение дополнительного объема работ.

Письмом от 10.06.2021 № 316 истец уведомил ответчика, что отсутствуют согласования выполненных дополнительных и неучтенных работ и указал, что в случае непредставления соответствующих сведений, работы будут приостановлены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.07.2021 № 378, которым указал на отсутствие сметы на дополнительные и неучтенные работы.

В письме от 02.08.2021 № 384 истец сообщил, что письмом от 30.07.2021 № 273 им в адрес ответчика направлен полный пакет исполнительной документации, согласованный с авторским и техническим надзорами, также акты по форме КС-2, локальный сметный расчет, разработанный авторским надзором с объемами согласованными с заказчиком. Отсутствие оплаты по указанным работам препятствует дальнейшей реализации контракта ввиду дополнительных финансовых затрат, понесенных подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.08.2021 № 402, в котором просил рассмотреть вопрос о необходимости выполнения дополнительного объема работ, так как отсутствие согласования дополнительных работ препятствует дальнейшему выполнению работ по спорному контракту.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.08.2021 № 425, которым уведомил последнего о выявлении недостатков проектно-сметной документации.

Ответчик письмом от 23.09.2021 № 348 сообщил, что с выявленным истцом замечаниями на расхождение между проектным планом организации рельефа на объекте проектирования и проектным планом земляных масс не согласен, так как подсчеты земляных масс в разделе 30/п-2018-ПЗУ кардинально отличаются от метода подсчета земляных масс, представленного истцом.

Письмами от 08.10.2021 № 360, от 12.10.2021 № 362, 27.10.2021 № 404 ответчик уведомил истца, что заказчиком будут производиться работы по вывозу и утилизации грунта, не учтенного проектом и сметным расчетом.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по спорному контракту ответчиком принято решение от 09.12.2021 № 461 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.12.2021 № 641 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик в ответ на указанное письмо уведомлением от 30.12.2021 № 507 указал, что на основании решения от 09.12.2021  контракт считается расторгнутым с 20.12.2021. Ответчик также указал, что предъявленные к оплате работы не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 № 011 с требованием об оплате дополнительных выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 763, 709 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Закона № 44-Ф, пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.03.2023 № 573/2022, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что в ходе производства работ подрядчиком установлено и сообщено заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые  являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и признаков злоупотребления своими правами со стороны истца,  суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Выводы суда являются правильными.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. 

         Однако    заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны и  не противоречивы, носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными. На все поставленные вопросу эксперт в суде первой и апелляционных инстанциях  дал исчерпывающие ответы. Ссылка на недостоверность экспертизы в связи с тем, что эксперту не был предоставлен общий журнал работ  несостоятельна, т.к. эксперт после изучения этого документа указал,  что информация, содержащаяся в журнале работ, на его выводы  не повлияла.

         Согласно заключению эксперта от 10.03.2023 № 573/2022 общая стоимость выполненных дополнительных работ в рамках исполнения контракта от 11.03.2020 № 001 -ЭА с учетом условий контракта составляет 17 698 838 руб. 83 коп. Качество фактически выполненных дополнительных работ в рамках исполнения контракта от 11.03.2020 № 001-ЭА соответствует нормативно-технической документации. Необходимость выполнения дополнительных работ с учетом проектно-сметной документации к контракту от 11.03.2020 № 001 -ЭА обусловлена тем, что без их выполнения не возможна реализация пункта 1.1 контракта. Выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту от 11.03.2020 № 001 -ЭА, без проведения дополнительных работ невозможно. 

Следует также отметить, что все акты выполненных дополнительных работ  были подписаны ООО «АЛ-Строй», являющимся лицом, оказывающим услуги по техническому надзору за выполнением работ.   

То обстоятельство, что в состав дополнительных работ входили скрытые работы, которые не  подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, не опровергают их фактическое выполнение. 

 

 Довод о выполнении части спорных работ Администрацией города и ООО «Композит» несостоятельно. 

Сопоставление видов и объемы работ, указанных в акте КС-2 № 50 от 12.12.2022,  между ответчиком и ООО «Композит» и акта КС-2 № 55 от 20.12.2021, направленного ответчику истцом, позволяет сделать вывод о том, что они совпадают.   Пусконаладочные работы, которые поименованы в Акте КС-2 № 42 от 12.12.2022   с ООО «Композит», не предъявляются истцом к оплате. 

Довод о том, что грунт вывозился Администрацией, а не истцом не может быть принят во внимание, т.к. из пояснений ответчика и Администрации следует, что грунт вывозился за пределы строительной площадки, в то время как истцом предъявляется такой вид работ в связи с дополнительным объемом грунта в рамках строительной площадки.

Доводы о том, что дополнительный объем грунта образовался в связи с допущенными нарушениями со стороны истца подлежат отклонению как бездоказательные.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и   не влекут отмену судебного акта.

          В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.8 Контракта, за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 10 546 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

           При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Градиал»  от иска в части взыскания неустойки в размере 10 546 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 по делу № А11-1702/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) задолженность в размере 17 698 838 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 575 руб. 10 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, с последующим их начислением с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 215 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» в доход федерального бюджета в размере 111 739 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

             Н.А. Насонова