АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35020/2016

07 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии  в судебном заседании

конкурсного управляющего МУП «Кстовское ПАП» Шуваловой Е.А. 

и его представителя Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 20.01.2019 № 2, 

от ООО «Щербинки»: Конопатова С.И. по доверенности от 03.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Щербинки»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-35020/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 5250043790, ОГРН: 1085250002342) Шуваловой Елены Александровны 

о признании недействительным договора аренды, заключенного должником и 

обществом с ограниченной ответственностью «Щербинки» 

(ИНН: 5262323495, ОГРН: 1155262011630), и 

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица – Управление Росреестра по Нижегородской области и 

администрация Кстовского муниципального района,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Кстовское ПАП», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Шувалова Елена Александровна с заявлением о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 31.10.2016 № 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – ООО «Щербинки), и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области и администрация Кстовского муниципального района (далее – Администрация).

Определением от 10.08.2018 суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор аренды муниципального имущества от 31.10.2016 № 1 и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Щербинки» вернуть в конкурсную массу МУП «Кстовское ПАП» нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 52-52-12/038/2008-12, общей площадью 242,3 квадратного метра, находящееся на улице Магистральной в городе Кстово Нижегородской области.

Суд руководствовался статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                                                «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»                                                 (далее – Закон № 161-ФЗ) и исходил из того, что по  оспоренной сделке должник передал в аренду автостанцию, что привело к невозможности МУП «Кстовское ПАП» осуществлять уставную деятельность, для которой предприятие было создано органом местного самоуправления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 оставил определение от 10.08.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Щербинки» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2018 и постановление от 30.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда, как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что МУП «Кстовское ПАП» в результате совершения  договора аренды не было лишено возможности осуществлять уставную деятельность. Согласно уставу предприятие может осуществлять более 30 видов деятельности, в том числе деятельность, не связанную с эксплуатацией автостанции города Кстово. Суд необоснованно опроверг довод ООО «Щербинки» о том, что с момента заключения договора аренды МУП «Кстовское ПАП» до мая 2018 года пользовалось двумя помещения автостанции для осуществления своих уставных целей. Это обстоятельство подтверждается журналом сдачи под охрану помещений автостанции города Кстово работниками МУП «Кстовское ПАП». Для подтверждения факта осуществления на автостанции уставной деятельности должника ООО «Щербинки» заявляло ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работниках МУП «Кстовское ПАП». Указанное ходатайство неправомерно отклонено судом.

Податель жалобы считает, что договор аренды от 31.10.2016 № 1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с согласия собственника имущества предприятия и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.   Конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения прав кредиторов в результате совершения сделки по передаче в аренду здания автостанции. Суд уклонился от  выяснения причины совершения должником оспоренного договора. Вместе с тем согласно бухгалтерской отчетности, письму директора МУП «Кстовское ПАП», направленному администрации Кстовского муниципального района, расходы от деятельности по содержанию автостанции превышали доходы предприятия. Действия по передаче автостанции в аренду были направлены на снижение расходов МУП «Кстовское ПАП» и стабилизацию финансового положения предприятия. 

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий оспорил договор аренды только в связи с невозможностью получения предприятием дополнительной прибыли. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил требование по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим, чем нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что здание автостанции с момента возврата его МУП «Кстовское ПАП» во исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не работает, пассажиры лишены возможности получить соответствующие услуги. Действия конкурсного управляющего по оспариванию договора аренды надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО «Щербинки» поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что во исполнение спорной сделки МУП «Кстовское ПАП» передало ООО «Щербинки» в аренду единственное здание, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, - здание автостанции. Автостанция передана в аренду без каких-либо исключений и оговорок в пользу должника. В результате совершения сделки должник лишился возможности осуществлять основную деятельность – оказание услуг автомобильным транспортом, направленных на удовлетворение муниципальных нужд, потребностей населения в перевозке пассажиров и грузов, обеспечения устойчивого и бесперебойного функционирования движения автотранспорта. При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, как нарушающая публичные интересы в сфере предоставления транспортных услуг населению. Как полагает конкурсный управляющий, он действовал добросовестно, реализуя предоставленное ему пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право. Его действия не могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А43-35020/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008  Администрацией создано МУП «Кстовское ПАП». 

На основании распоряжения Администрации от 19.11.2008 № 2733-р между КУМИ Кстовского муниципального района и МУП «Кстовское ПАП» заключен договор от 19.11.2008, согласно которому последнему передано на праве хозяйственного ведения здание автостанции общей площадью 242,3 квадратного метра, условный номер                                       52-52-12/038/2008-12, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Магистральная.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009.

МУП «Кстовское ПАП» издало распоряжение от 20.09.2016 № 13-р  о проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды нежилого здания (автостанции).

МУП «Кстовское ПАП» (арендодатель) и ООО «Щербинки» (единственный участник аукциона, арендатор) заключили договор аренды от 31.10.2016 № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование муниципальное нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 52-52-12/038/2008-12 (автостанция). Договор заключен сроком на 5 лет с правом пролонгации.

Здание автостанции передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.20016 (приложение № 1 к договору аренды). Договор аренды 12.01.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2017 признал МУП «Кстовское ПАП» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шувалову Е.А.

Конкурсный управляющий оспорил договор аренды от 31.10.2016 № 1, указав, что сделка совершена в нарушение целей и предмета уставной деятельности должника. 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По действующему законодательству унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Так, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности                          (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 (пункту 1), 8 и              9 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). 

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона  № 161-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций с учетом определенных в уставе МУП «Кстовское ПАП» целей, предмета и видов деятельности пришли к выводу о том, что в результате совершения договора аренды от 31.10.2016 № 1 предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано органом местного самоуправления, и это привело к нарушению публичных интересов в сфере предоставления транспортных услуг населению, отнесенной к компетенции Кстовского муниципального района.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно уставу МУП «Кстовское ПАП» предприятие создано в целях оказания услуг автомобильным транспортом, направленных на удовлетворение муниципальных нужд, потребностей населения в перевозке пассажиров и грузов, обеспечения устойчивого и бесперебойного функционирования движения автотранспорта и получения прибыли. 

МУП «Кстовское ПАП» до совершения оспоренной сделки, в частности в 2014 – 2016 годах, оказывало услуги по организации перевозок пассажиров в пригородном, межобластном и междугороднем сообщениях на основании заключенных с автоперевозчиками договоров оказания услуг. МУП «Кстовское ПАП» также оказывало диспетчерские услуги, услуги по отправке автотранспорта с платформ Кстовской автостанции, осуществляло продажу билетов, предоставляло места на территории автовокзала для стоянки автотранспорта и т.д. После заключения  договора аренды МУП «Кстовское ПАП» расторгло договоры с автоперевозчиками, сообщив, что арендатором автостанции в городе Кстово является ООО «Щербинки».  

Довод ООО «Щербинки» о том, что после заключения договора аренды предприятие пользовалось двумя помещениями автостанции и продолжало осуществлять деятельность, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. По условиям договора здание автостанции в аренду передано ООО «Щербинки» полностью, без каких-либо исключений; договор аренды заключен без оговорок в пользу должника. 

Наличие согласия Администрации на заключение договора аренды не имеет существенного значения. Как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ  совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Факт злоупотребления конкурсным управляющим своими правами при оспаривании договора аренды судами также не установлен. 

С учетом изложенного суды двух инстанций  на основании статей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ правомерно  признали договор аренды от 31.10.2016 № 1 ничтожным и применили последствия недействительности сделки, обязав ООО «Щербинки» вернуть в конкурсную массу должника здание автостанции.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, отклоняются в силу следующего.

По мнению ООО «Щербинки», суд, установив невозможность осуществления должником уставной деятельности вследствие совершения оспоренной сделки  и нарушение публичных интересов, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. Однако данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно заявлению конкурсного управляющего сделка оспорена по пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате совершения договора аренды от 31.10.2016 № 1 МУП                 «Кстовское ПАП» лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Кроме того, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, исходя из имеющихся в деле доказательств и применить соответствующие нормы права.

В ходе рассмотрения спора ООО «Щербинки» заявляло ходатайство  об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по  Кстовскому району сведений об уплаченных МУП «Кстовское ПАП» страховых взносах за период с 01.11.2016 по 25.04.2018. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании доказательств заявлено ООО «Щербинки» с целью опровержения довода конкурсного управляющего о неиспользовании работниками МУП «Кстовское ПАП» помещений автостанции в период нахождения объекта в аренде общества. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, факт отчисления должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  не может сам по себе подтверждать нахождение работников этого предприятия на территории автостанции и осуществление последним уставной деятельности МУП «Кстовское ПАП».

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018 по делу №  А43-35020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова