ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2667/2023 04.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном  заседании от ответчика - производственному кооператив «Войтех» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО1 (доверенность № 1-21 от 29.08.2023), в  отсутствие истца - ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьих лица: Комитета по государственному контролю, использованию  памятников истории и культуры, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Петроградского  района» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 по делу  

 № А22-2667/2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к производственному кооперативу "ВОЙТЕХ" (далее – ответчик, кооператив) об обязании  привести чердачное помещение в доме № 21, лит. А по ул. Большой ФИО4 в г. Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с планом этажа.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2023 дело А56-44622/23 передано по подсудности в Арбитражный суд  Республики Калмыкия.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 отказано в  удовлетворении требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и  несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Податель жалобы  указал, что ответчик произвел незаконную перепланировку чердачного помещения  посредством установки перегородок и дополнительного вентиляционного оборудования,  что подтверждается актом обследования от 27.03.2023.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании выразил возражения против ее удовлетворения.  

Комитет по государственному контролю, использованию памятников истории и  культуры, ФИО2, ФИО3,  привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не  направили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и  третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим  образом.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей  организацией многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Большой ФИО4 в городе  Санкт-Петербурге на основании Протокола общего собрания собственников помещений   № 1 от 30.10.2007г. в порядке ст. 161 ЖК РФ.  

Ответчик является собственником квартир № 4 (5 этаж), 14 (6 этаж) по  вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (сведения о  характеристиках объектах недвижимости).  

В ходе обследования комиссии в составе начальника ПТО ООО «ЖКС № 2  Петроградского района», ведущего инженера ПТО, зам. начальника ЖЭС- № 3 был  составлен Акт обследования технического состояния от 27.03.2023г., которым было  зафиксировано, что комиссией было проведено обследование чердачного помещения над  

кв.4, 12, 17 дома (вход в чердачное помещение через л/к № 3) по адресу: ул. Большая  ФИО4, д.21 лит А. В ходе визуального осмотра установлено следующее:  

1. В чердачном помещении пл. 164,6 кв.м., (согласно поэтажному плану № 5 (над  кв. 12 и кв. 17)) факт использования третьими лицами, факт переустройства и  перепланировки не подтверждён.  

2. В чердачном помещении пл. 165,7 кв.м., (согласно поэтажному плану № 4 (над  л/к № 2 и кв.4) выполнены работы по перепланировке посредством установки шести  перегородок и дополнительного вентиляционного оборудования, трубопроводы которого  проложены через несущие строительные конструкции в квартиру № 4 (расположено под  чердачным помещением) и квартиру № 14 (примыкает к данному чердачному  помещению). В помещение имеются бытовые вещи и строительный мусор.  

3. В квартире № 4 и квартире № 14 произведено переоборудование посредством  установки дополнительных трубопроводов вентиляции через несущие конструкции в  чердачное помещение пл. 165,7 кв.м.  

4. Собственниками квартир № 4 и № 14 разрешительная документация, в т.ч.  проектная документация на выполнение работ по перепланировке и переустройству в  чердачном помещении, квартире № 4 и квартире № 14, не предоставлена.  

В адрес ответчика 27.03.2023 были направлены уведомления с требованием о  приведении чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом.  

Актом техника ТУ- № 24 от 13.04.2023г. было зафиксировано, что чердачное  помещение в первоначальное состояние не приведено, разрешительная документация не  предоставлена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются  и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками  правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного  дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между  всеми участниками долевой собственности.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество указало, что ответчиком  выполнены работы по перепланировке и переустройству чердачного помещения,  квартиры № 4 и квартиры № 14. Свои требования истец подкрепил Актом обследования  технического состояния от 27.03.2023, где в п.2 содержится информация о выполненных  работах в чердачном помещении пл. 165.7 кв.м, (согласно поэтажному плану № 4 (над л/к   № 2 и кв.4) по перепланировке посредством установки шести перегородок.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом  принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.  

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик, не  является ни собственником, ни нанимателем чердачного помещения с кадастровым  номером 78:07:0003162:1298, тем самым, правовые основания для предъявления иска к  ПК «Войтех» у истца отсутствуют, в связи с чем, ПК «Войтех» не является надлежащим  ответчиком по делу.  

Истец при проведении обследования технического состояния помещений не  установил круг лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников  помещений в многоквартирном доме, а выбрал ответчика как ответственное лицо  допустившего данные нарушения по причине того, что последний является  непосредственным собственником данных квартир в настоящее время.  

Данный подход определения виновника в незаконной перепланировке помещения  является неправомерным и идет в разрез с позицией Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации по толкованию жилищных норм права, регулирующих отношения  по перепланировке помещения.  

Судом установлено, что поэтажный план, по которому Истец просит суд обязать  Ответчика привести чердачное помещение в первоначальное состояние, является  техническим планом, утверждённым ЖЭК № 10 Райжилуправления г.Ленинград от 1979 г.,  в котором имеются многочисленные неточности, допущенные в результате проведения  инвентаризации в том году, а не в результате самовольной перепланировки.  

К примеру, Истец указывает в п.2 Акта обследования технического состояния, что  в чердачном помещении пл. 165.7 кв.м, (согласно поэтажному плану № 4 (над л/к № 2 и  кв.4) выполнены работы по перепланировке посредством установки шести перегородок,  однако исследование, проведенное специалистом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ  

ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО5, показывает, что на месте проема,  обозначенного на техническом плане 1979 года в чердачном помещении пл. 165.7 кв.м.,  имеется укладка, устроенная не позднее 1960-х годов, следовательно, Ответчик никак не  мог совершить те действия, в котором его вменяет Истец в и.2 Акта обследования.  

Кроме того, имеются другие ошибки и неточности технического плана 1979 г.  

1. Не отражено техническое помещение площадью 3.72 кв.м., расположенное  рядом с 6ЛК (доступ через лаз);  

2. Не отражены два прохода: Проход прямо от 6ЛК к части 5 (площадью 92 кв.м.) помещения б/н4; Проход между частями 1 (площадью 141.9 кв.м.) и 3 (242,7 кв.м.) помещения б/н4; 

3. Отображены два прохода, не существующие и не существовавшие в  действительности:  

Проход между частями 4 (165,7 кв.м.) и 5 (164.7 кв.м.) помещения 6/н4;  Дополнительный проход из части 1 помещения б/н4 5ЛК; 

4. Проход в часть 2 (площадью 8.1 кв.м.) помещения б/н4 в реальности находится  левее от места его отображения на плане.  

Возможными причинами присутствия ошибок и неточностей на техническом плане  от 1979 г. заключением специалиста установлено как намеренное искажение технической  документации 1979 г. по субъективным (ныне устаревшим и неизвестным) мотивам.  

Таким образом, требование Истца о приведении Ответчиком чердачного  помещения в соответствии с техническим планом от 1979 г. является неправомерным,  поскольку указанный план имеет ошибки, допущенные при проведении инвентаризации в  том году, и их устранение имеет первостепенное значение для исполнения решения по  данному делу в случае удовлетворения искового заявления.  

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещении в  многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано,  или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма  жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было  самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в  прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом,  осуществляющим согласование.  

Ответчик не является ни собственником, ни нанимателем чердачного помещения  б/н4 с кадастровым номером 78:07:0003162:1298, поэтому не может нести  ответственность по пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.  

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения  обязанности по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние в  

соответствии с планом на кооператив - лицо, не являющееся собственником данного  помещения, является верным.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 по делу  № А22-2667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Е.В. Жуков  

 Ю.Б. Луговая