СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Е.И. Захарчука,                                                                         

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.09.2015,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.03.2017,

от третьего лица ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, доверенность от 01.10.2015, 

от третьего лица АО «Военторг-Восток»: ФИО5, доверенность от 16.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-593/2017(3)), общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (07АП-593/17(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 по делу № А45-8173/2015 (судья Ю.Н. Голубева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630111, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, 

2. Акционерное общество «Военторг-Восток», г. Хабаровск, 

о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании 7 695 348,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – ООО «Аланта») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» (далее – ООО «Универсам-САДКО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО» в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 и взыскании 7695348 рублей 81 копейки, уплаченных по договору за спорный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 7 695 348 рублей 81 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 были отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 суд в иске отказал. Взыскал с ООО «Аланта» в пользу ООО «Универсам-САДКО» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Взыскал с ООО «Аланта» в пользу АО «Военторг-Восток» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ОАО «Российские железные дороги», ООО «Аланта» с решением суда от 03.10.2017 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Российские железные дороги» просит в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, изменить решение суда от 03.10.2017, исключив из мотивировочной части неправомерный вывод о том, что право собственности на один и тот же железнодорожный путь зарегистрировано за двумя юридическими лицами – истцом и третьим лицом. 

В обоснование жалобы  приведены следующие доводы: вывод суда о наличии спора о праве ОАО «Российские железные дороги» на имущество, принадлежащее ему,  нарушает права третьего лица, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, как собственника. Судом не применен закон, подлежащий применению. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении.

ООО «Аланта» в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО» в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 и взыскать 7 695 348 рублей 81 копейки, уплаченных по договору за спорный объект недвижимости, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что отказ суда в удовлетворении иска не мотивирован. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.

АО «Военторг-Восток», ответчик представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ОАО «Российские железные дороги» представило возражения на отзыв ответчика, полагая, что обстоятельства, приведенные в нем, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в отмене решения суда от 03.10.2017.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ОАО «Российские железные дороги» апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представители ответчика, третьего лица АО «Военторг-Восток» с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 по делу № А45-8173/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Направляя дело №А45-8173/2015 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса цели настоящего обращения в суд, установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, а также оценить все доводы участвующих в деле лиц.

Как следует из искового заявления ООО «Аланта», между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 31.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Доля 10582/81582 на Здание (склад главный), назначение: нежилое, общая площадь 8158,2 кв.м., инв. № Ф-000223-001, Лит. A, a, al, а2, а3, а4, а5, а6, этажность: 2, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-001;

2. Здание (котельная), назначение: нежилое, общая площадь 251,3 кв.м., инв. № Ф-000223-013, Лит. А12, a, al, этажность: 2, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-013;3.

3.Здание (трансформаторная подстанция), 41,7 кв.м., инв. № Ф-000223-008, Лит. А7, Этажность: 1, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-008;

4.Здание (проходная), назначение: нежилое, общая площадь 28,4 кв.м., инв. № Ф- 000223-003, Лит. А2, этажность: 1, адрес объекта: РФ, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-003;

5.Подъездной железнодорожный путь, длиной 1330,0 п.м. назначение: не определено, инв. № Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014;

6.Доля 5970/83898 на Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп.- для обслуживания и эксплуатации производственной базы, общая площадь 83898 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 250 м. по направлению на север от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, дом офицерского состава, 37в, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0028;

7. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп.- для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6730 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30, расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский, Карьер Мочище.

Истец ссылается на то, что при подписании договора ответчиком истцу, в отношении объекта - «Подъездной железнодорожный путь» (длиной 1330,0 п.м. назначение: не определено, инв. № Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014), не была предоставлена полная и достоверная информация, частности, о том, что технические параметры фактически существующего объекта (длина пути) существенно отличаются от данных, указанных в правоустанавливающих документах, а также о том, что указанный объект обременен правами других лиц.

Так, согласно предоставленным правоустанавливающим документам, длина пути составляла 1330 погонных метров, что подтверждалось Свидетельством о праве собственности (запись о государственной регистрации 54-54-01/362/2012-675 от 09.08.2012 и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним №54-0-1-110/4039/2013-4926 от 17.10.2013.

Вместе с тем, согласно полученным данным после регистрации права собственности истца на указанный объект, фактическая длина пути составляет 754,3 м, что подтверждается :

- Договором №2038 от 23.07.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Универсам-САДКО» при станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»);

-Техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ООО «Универсам - САДКО» от 2012 года;

- Актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 24.05.2013, составленным начальником станции Новосибирск-Восточный ФИО6, инспектором по подъездным путям ФИО7 КВ., представителем владельца инфраструктуры дорожным мастером Новосибирской дистанции пути ПЧ11 ФИО8, представителем владельца ж/д пути - директором ООО «Универсам-САДКО» ФИО9

Кроме того, при исполнении ООО «Аланта» договора №2203 от 05.06.2014 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Аланта» при станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД», ООО Аланта» обратилось к ОАО «РЖД» исключить плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в связи с нахождением его в собственности ООО «Аланта».

Из полученного ответа ОАО «РЖД» и представленного Свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ №775152 от 30.10.2009 года следовало, что право собственности на железнодорожный путь необщего пользования №10 маневрового района станции Новосибирск-Восточный, протяженностью 754 м, принадлежит ОАО «РЖД».

Истец считает, что в связи с отсутствием других железнодорожных путей необщего пользования на принадлежащем ООО «Аланта» земельном участке, право собственности на один и тот же железнодорожный путь необщего пользования №10 маневрового района станции Новосибирск-Восточный принадлежит нескольким юридическим лицам.

Между тем, информацией о таких обременениях на момент совершения сделки покупатель не обладал.

Таким образом, по мнению истца, при подписании договора ответчик сознательно вел истца в заблуждение относительно характеристик указанного объекта.

Из вышеизложенного следует, что при заключении Договора купли-продажи от 31.10.2013 года ответчик не только предоставил истцу недостоверную информацию об объекте «Подъездной железнодорожный путь», но и продал ему недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц.

Согласно положениям заключенного ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО» договора купли-продажи от 31.10.2013 года истец уплатил за «Подъездной железнодорожный путь» денежные средства в размере 7 695 348,81 рублей 81 копейка, включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 1 173 866,77 рублей 77 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные за спорный подъездной путь денежные средства в размере 7 695 348,81 рублей 81 копейка, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право выбора способа защиты предоставлено истцу, который в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения им указанного действия.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при подписании договора ответчик сознательно вел истца в заблуждение относительно характеристик спорного подъездного железнодорожного пути и не только предоставил истцу недостоверную информацию об объекте «Подъездной железнодорожный путь», но и продал ему недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу – ОАО «Российский железные дороги».

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются безусловными доказательствами ничтожности спорного договора купли – продажи в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, как нарушающие положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае ответчик распорядился не принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Между тем, факт надлежащего исполнения истцом и ответчиком обязательства по передаче и оплате недвижимого имущества в полном объёме подтверждается Актом приёма – передачи от 31.10.2013, платёжными поручениями, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора сторонами свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей и влекущей возникновение юридических последствий.

Довод истца о том, что ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора право собственности на подъездной путь длиной 1330,0 п. м. было зарегистрировано за ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012.

В качестве основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости указан договор купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012, заключённый между открытым акционерным обществом «Управление торговли Сибирского военного округа» (правопредшественник третьего лица – акционерного общества «Военторг-Восток») и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной (ничтожной) в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, как нарушающая положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае ответчик распорядился объектом недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, является обоснованным.

Довод ОАО «Российские железные дороги» о том, что вывод суда о наличии спора о праве на имущество, принадлежащее ему, нарушает права третьего лица, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, как собственника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В материалах дела имеется судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:28 расположен лишь один подъездной железнодорожный путь – путь необщего пользования №10 маневрового района ст. Новосибирск – Восточный.

По причине отсутствия других железнодорожных путей необщего пользования на принадлежащем ООО «Аланта» земельном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на один и тот же железнодорожный путь зарегистрировано за двумя юридическими лицами – истцом и ОАО «РЖД».

Данное обстоятельство следует из анализа материалов дела и не может быть исключено из мотивировочной части решения со ссылкой на  необоснованность.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии права собственности в отношении спорного железнодорожного пути не может являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку в рамках заявленных требований рассматривается, в числе прочего, вопрос о признании договора ничтожным в части.

Ссылка ОАО «Российские железные дороги» о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что интерес к спорному объекту недвижимости истцом не утрачен, однако право собственности третьего лица - ОАО «РЖД», не оспаривалось.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 ГК РФ, и, учитывая, что исполнение сделки началось 31.10.2013, истец обратился в арбитражный суд 24.04.2015, пришел к выводу о том, что требование заявлено в пределах срока исковой давности и оснований для ее применения и, как следствие, отказа в удовлетворении иска по данному основанию, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводам сторон и третьих лиц, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в иске отказал. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 по делу № А45-8173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                        О.Б. Нагишева