ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12246/2020-ГК

Дело № А40-19178/18

г. Москва

25 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-132)

по делу № А40-19178/18,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, 119146, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени в размере 823 985 руб. 18 коп. за тепловую энергию и горячую воду,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД» о взыскании долга в общем размере 605 010 руб. 30 коп. за период июль 2017 - сентябрь 2017 по договору горячего водоснабжения № 01.001439ГВС от 01.02.2009г., за июнь 2017г. по договору теплоснабжения № 0722054 от 01.04.2015г. и неустойку в размере 91 687 руб. 54 коп., неустойку с 18.07.2018г. по дату фактического исполнения, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января  2020 года по делу № А40-19178/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения    от    №    0722054    от    01.04.2015г, договор    горячего    водоснабжения № 01.001439ГВС от 01.02.2009г.

 В рамках договора теплоснабжения от № 0722054 от 01.04.2015г в период Июнь 2017г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 92 524,78 руб.

В рамках договора горячего водоснабжения № 01.001439ГВС от 01.02.2009г., за период июль 2017 - сентябрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду   общей стоимостью 6 131 741,07 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.01.2018г его задолженность составила 512 485,53 руб.

Всего задолженность по обоим договорам составила 605 010,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2017 № 118160, от 20.12.2017г. № 122856 с требованием о погашении задолженности за указанный выше период.

Поскольку, как указано в иске, ответчиком оплата задолженности не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в 2 соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабженияэнергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черезприсоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечиватьбезопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей иисправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениемэнергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у негоотвечающего        установленным        техническимтребованиям        энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязанаподаватьабонентуэнергиючерезприсоединеннуюсетьв количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

ООО «БАМОС ТРЕЙД» является управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, в интересах обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами, Ответчик, заключил с Истцом Договор горячего водоснабжения № 01.001439 ГВС от 01.02.2009г, Договор № 0722054 от 01.04.2015г.

Поскольку Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «БАМОС ТРЕЙД», и с учетом публичного характера Договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0722054, № 01.001439 ГВС, заключенных между Истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и Ответчиком как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила № 354).

Это правило является императивным и подлежит применению с момента вступления Правил N 354 в силу.

В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, который подлежит применению к отношениям в силу п. 13 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальныхресурсов),поставленных вцеляхпредоставлениягражданам-потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

Указанное толкование норм права содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 22.09.2009 №5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п.42 Правил № 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с абз. 3 п. 42. Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 13. Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибораучета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы закоммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению,электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жиломпомещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 кнастоящимПравиламисходяизнормативовпотреблениякоммунальной услуги. 

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, с принятием Правил N 124, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, рассчитанное Истцом количество и стоимость коммунального ресурса (горячего водоснабжения) значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги «горячее водоснабжение», предоставленной исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками помещений.

Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а обязательства Ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед Ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если будет установленонедобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защитепринадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц отнедобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации (ОпределениеВерховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-7767)нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебнойпрактике рассматриваются как исключающие возложение на управляющуюорганизацию-исполнителякоммунальныхуслугвотношенияхс ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Истец не опроверг доводы Ответчика    документально,    не    оспорил    фактвыставления    объема    в    счете при отсутствии показаний общедомовых приборов учета – по нормативам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь произвел уточненный контррасчет фактического потребления горячего водоснабжения (том 22, л.д.84-91) с учетом позиции апелляционного суда по делу №А40-181845/17, применив к расчету тариф на горячее водоснабжение, аналогично применяемому ПАО «МОЭК» при выставлении счетов.

Принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета и количествограждан проживающих в жилых помещениях, не оборудованных приборами учетагорячеговодоснабжения(ИПУ+норматив),сведения, предоставленные уполномоченным лицом ГБУ МФЦ Района «Хамовники» (том 2, л.д. 111-117), показания общедомовых приборов учета (в домах в которых они установлены и приняты ПАО «МОЭК» к учету), фактический объем горячего водоснабжения, поставленный за исковой период составляет 29 702,833 м3 (по договору 01.001439 ГВС) и 219, 460 м3, что составляет 13,589 Гкал (по договору № 0722054) на общую сумму 5 384 178, 85 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика, о неправильном распределении Истцом поступивших платежей от жителей многоквартирных домов по ЕПД.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 Пункт 32, «В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе».

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по аналогичному спору № А41-99462/15:

«Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, как правило, указан в платежном документе.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр.»

На основании вышеизложенного ПАО «МОЭК» обязан зачитывать оплату коммунальных ресурсов жителями многоквартирных домов в счет погашения периода, указанного в едином платежном документе (ЕПД).

Расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.

Данная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А40-38837/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу № А41-99462/2015.

Ответчик 30.04.2019 года запросил данные АСУ ЕИРЦ об оплатах жителями многоквартирных домов горячего водоснабжения, а также, оплат субсидий и долговых ЕПД, произведенных в адрес Истца, представил доказательства в материалы дела.

В соответствии с ответом ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО» от 14.05.2019г. № ФД-10-16-1445/9 (том 3, л.д.8-9) на расчетный счет ПАО «МОЭК», за исковой период поступили денежные средства в размере:

Денежные средства, поступившие через транзитный счет от  жителей МКД в размере –        5 377 978,84 руб.

Денежные средства, поступившие через транзитный счет от жителей МКД    по долговым ЕПД в размере – 758 299,41 руб.

- Денежные средства субсидий и средства социальной поддержки в размере – 708 071,09 руб.

Всего по договорам в ПАО «МОЭК» в счет оплаты горячего водоснабжения поступило -   6 844 350,15 руб.

Проверив представленный Ответчиком расчет и представленные ответчиком данные о произведенных оплатах в адрес Истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу:

Поступившие денежные средства в размере 6 844 350,15 руб. превышают суммуфактическойстоимостикоммунальногоресурса«горячее водоснабжение», потребленного многоквартирными домами под управлением Ответчика, в размере 5 384 178,85 руб. по договорам № 01.001439 ГВС от 01.02.2009г, № 0722054 от 01.04.2015г., следовательно, у Ответчика имеется переплата в размере 1 460 171,30 руб. (6 844350,15 оплачено – 5 384 178,85 фактическая стоимость = 1 460 171,30 руб. переплата)

Кроме того, истец неправомерно ссылается на справку о задолженности, где указывает за месяц сумму выставленного счета и поступившую оплату за отчетный период, а также сумму задолженности помесячно.

Суммы поступивших оплат согласно справке о задолженности истца не соответствуют фактической сумме оплаты, которая зафиксирована в отчетах ГБУ города Москвы «МФЦ района Хамовники» по оплатам, поступившим по поставщикам и услугам за соответствующие периоды, не учтены денежные средства, поступившие от жителей по долговым ЕПД, не учтены в счет оплаты договора по горячему водоснабжению полученных субсидий и льгот от ГКУ ГЦЖС.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2012 г. № 602-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению», ресурсоснабжающим организациям, в том числе ПАО «МОЭК», в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, возмещаются неполученные доходы в форме субсидии из бюджета города Москвы.

Процедура предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям из бюджета города Москвы регламентирована в главе 3 «Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы в возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен ов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения».

В соответствии с п. 3.6.1. Порядка предоставления субсидий, условием предоставления субсидии является, в том числе, наличие акта, подтверждающего факт поставки горячей воды в многоквартирный дом и объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом для бытовых нужд населения в расчетном подписанного организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора горячего водоснабжения. В случае заключения договора горячего водоснабжения в отношении нескольких многоквартирных домов объемы горячей воды, поставленной в такие многоквартирные дома для бытовых нужд населения в расчетном указываются в акте в разрезе каждого многоквартирного дома.

РаспоряжениемДепартаментажилищно-коммунальногохозяйства и благоустройства г. Москвы от 07.02.2014 г. № 05-14-42/4 «О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 31 октября 2012 г. № 602-ПП», утверждена форма договора о предоставлении субсидии ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением регулируемых в установленном порядке цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения.

В соответствии с п.2.2. формы договора, размер субсидии определяется, как разница между стоимостью фактически поставленной горячей воды для бытовых нужд населения, исчисленной по тарифу на горячую воду, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы для ресурсоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифу на горячую воду для расчетов с населением, утвержденному постановлением Правительства Москвы.

Пункт 2.4. устанавливает, что расчет размера субсидии производится Уполномоченной организацией и Энергоснабжающей организацией путем оформления Акта-расчета размера субсидии на фактический горячей воды для бытовых нужд населения, в соответствии с объемом фактический отпуск воды для бытовых нужд населения, определенным согласно п. 2.3. настоящего договора.

Таким образом, разница недоначислении МФЦ города Москвы жителям многоквартирных относящаяся па убытки ресурсоснабжающей организации, возмещается из бюджета города и на соответствующий год в лице ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.

Информация об оплатах, поступивших истцу от жителей МКД ответчика в спорные периоды, подтверждается ответом МФЦ города Москвы (том 3, л.д.3-4), информация о суммах льгот, поступивших истцу из ГЦЖС, за спорные периоды получена и представлена ответчиком в соответствии с ответом ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО» от 14.05.2019г. № ФД-10-16-1445/9 (том 3, л.д.8-9)., в связи с чем, судом признан обоснованным контррасчет ответчика.

Поскольку контррасчет Ответчика не опровергнут Истцом документально, применение методики расчета Истцом не мотивированно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду по договорам № 0722054 от 01.04.2015г. за Июнь 2017г., № 01.001439ГВС от 01.02.20109г. за период с Июля по Сентябрь 2017 года в размере 605 010,30 руб.

Также обоснованно отказано во взыскании  неустойки (пени) за период с 21.08.2017 по 17.07.2018 в размере 91 687,54 руб..; пени за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018г по дату фактической оплаты основного долга, поскольку истцом не доказано наличие задолженности в заявленном размере.

Довод Истца о том, что судом не получены и не исследованы доказательства об оплатах противоречит имеющимся в деле материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчиком в судебном заседании 22.03.2018 года заявлено ходатайство об истребовании от ГКУ ГЦЖС, а также от ПАО «Банк ВТБ» информации о фактически произведенных оплатах в адрес ПАО «МОЭК».

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом протокольным определением (т.2 л.д. 146).

В ответ на указанное ходатайство ГКУ ГЦЖС в Арбитражный суд поступил ответ от 06.04.2018 года за № В-171/8-1, которым ГКУ ГЦЖС отказало в предоставлении указанных сведений, сославшись на невозможность предоставление такой информации в разрезе каждой отдельной управляющей организации.

В ответ на указанное ходатайство ПАО «Банк ВТБ» (т.З, л.д. 3-4) были направлены структурированные выписки об оплатах произведенных жителями за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, то есть в исковой период. Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» предоставлена информация о произведенных платежах по каждому операционному дню банка ВТБ. Фактически представленная Дирекцией ЖКХиБ ЦАО информация является математическим суммированием той же информации в табличном виде по каждому месяцу искового периода. То есть информация, предоставленная ПАО «Банк ВТБ» и Дирекцией ЖКХиБ ЦАО идентичны.

ПАО «МОЭК» не предоставлено иных данных об объеме полученных им денежных средств от ГКУ ГЦЖС за исковой период.

Таким образом, судом, верно и в соответствии с 68 АПК РФ, были положены в основу решения, данные полученные от полномочного органа ДЖКХиБ ЦАО в связи с отсутствием иных доказательств, а также возражений со стороны Истца.

Заявление Истца, о том, что судом не исследован вопрос о получателе «льгот», противоречат  имеющимся   в   материалах  дела  доказательствах,   а  также  ПАО «МОЭК» в суде первой инстанции не оспаривал сумму льгот.

Заявление ПАО «МОЭК» в апелляционной жалобе о том, что денежные средства поступают в адрес Ответчика и АО «Мосводоканал» противоречат фактическому обстоятельству дела, позиции Истца в суде первой инстанции.

Между ПАО «МОЭК» и ГКУ ГЦЖС заключен договор на получение возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающих организации от предоставления отдельным категориям мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 850 от 07.12.2004 года).

На основании вышеуказанного договора ПАО «МОЭК» получает денежные средства за поставленную горячую воду в сумме, выверяемой с ГБУ МФЦ Района Хамовники, как организацией обладающей информацией о предоставляемых льготах отдельным категориям граждан.

АО «Мосводоканал» является поставщиком холодного водоснабжения и организацией обеспечивающей приемку сточных вод, следовательно, АО «Мосводоканал» в принципе не может получать льготы за горячее водоснабжение.

Более того, в соответствии с полученной от ГБУ МФЦ «Района Хамовники» информацией, за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 года, включающей в себя Исковой период, фактическим получателем денежных средств является Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» (Истец).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 309, 310, 330, 395, 539, 544  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу №А40-19178/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук