ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6662/2016

21 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017  по делу № А28-6662/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество  с ограниченной ответственностью «Е-Холод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Живмашком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 54 797 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4   (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (далее – ООО «АПК Проект», Общество, ответчик) о взыскании 80 712 рублей стоимости некачественных трубопроводов, фитингов и запорной арматуры, 264 рублей остаточной стоимости утилизированного компрессора, 1 540 рублей стоимости утраченного контроллера, 6 000 рублей затрат по установке нового компрессора, 13 707 рублей стоимости нереализованных 900 литров молока.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 исковые требования ИП  Широких Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АПК Проект» в пользу истца 74 549 рублей 09 копеек стоимости некачественных трубопроводов, фитингов и запорной арматуры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АПК Проект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о некачественности поставленного товара. По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Также Общество указывает, что специалисты ВМП «Авитек» не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании представитель ООО «АПК Проект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП  ФИО4 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП  ФИО4 и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 477 ГК РФ, обнаружение недостатков оборудования за пределами гарантийного срока не является основанием для освобождения продавца от ответственности за поставку оборудования ненадлежащего качества, а лишь переносит бремя доказывания данного факта на покупателя.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ИП ФИО4 (Покупатель) и ООО «АПК Проект» (Поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар: доильное оборудование и оборудование для пастеризации и пакетирования молока. Перечень передаваемого оборудования согласован сторонами в спецификации (т. 1 л.д. 12-14). 

Поставки ответчиком спорного товара в адрес истца и оплата истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 15-19).

В ходе использования оборудования, поставленного ответчиком, истцом были выявлены недостатки, что привело к невозможности использования приобретенного оборудования  по его функциональному назначению.

28.09.2015 произошло аварийное отключение охладителя, установленный в нем компрессор перестал функционировать, установка охлаждения молока в автоматическом режиме не запускалась, о чем истец уведомил ответчика путем направления телеграммы, в которой указал на необходимость явиться представителям ответчика на место установки оборудования для устранения недостатков (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 01.10.2015 № 35 ответчик сообщил, что устранение неполадок осуществляет предприятие, обеспечивающее сервисное обслуживание технологического оборудования. Ответчик таким предприятием не является, он является поставщиком оборудования и осуществляет гарантийные обязательства по замене комплектующих, поломка которых является следствием брака и некачественной сборки изделия предприятием-изготовителем (т.1 л.д. 34-35).

С целью осуществления технологического процесса истец приобрел новый компрессор, для установки которого заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования № 20. ИП ФИО5 произвел монтаж компрессора с заменой контроллера. Стоимость выполненных работ составила 6 000 рублей, что подтверждается  счетом от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 41-42).

10.10.2015 представитель ответчика изъял (произвел демонтаж) неисправного контроллера и компрессора от танка охладителя, в письме от 19.10.2015 № 29, направленном истцу, указал, что контроллер и компрессор направлены на экспертизу. Дополнительно сообщил, что экспертизу оборудования имеет право проводить организация, которая имеет официальное разрешение завода-изготовителя (т. 1 л.д. 37).

01.12.2015 истец направил ответчику претензию-телеграмму о том, что перестали работать автоматический блок управления оборудования, автоматический розлив молока, на поверхности ванны для пастеризации и охлаждения молока образовалась коррозия, появились следы ржавчины. Также истец просил выехать на место установки оборудования для устранения дефектов и поломок (т. 1 л.д. 49).

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить расходы, вызванные неисправностью техники, истец также 01.12.2015 направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на приобретенное оборудование, убытки в виде стоимости испорченного молока, а также стоимости работ по замене оборудования (т. 1 л.д. 44-47).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2017 № 513/16, причиной возникновения коррозии на внутренней поверхности трубопроводов, явилась некачественная сварка, то есть вина истца в появлении указанного недостатка отсутствует (т. 2 л.д. 59-89).

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы истцом не доказано, в удовлетворении ходатайства судом отказано правильно.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленные ответчиком рецензия ФИО6 (т. 3 л.д. 13) и заключение ФИО7 (т. 3 л.д. 77) сами по себе не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку составлены без осмотра деталей трубопровода и металлографического исследования.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда указал, что на проведении повторной экспертизы не настаивает.

В апелляционной жалобе Общества указывает, что металлографическое исследование проведено специалистами заводской лаборатории ВМП «Авитек», которые  не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что, по мнению заявителя жалобы, лишает заключение эксперта доказательственной силы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в суд первой инстанции от эксперта ФИО8 поступило ходатайство о разрешении произвести разрушающий контроль одного изъятого при осмотре образца (т. 2 л.д. 48).

01.02.2017 в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии представителя ответчика эксперт ФИО8 наглядно продемонстрировал на примере «уголка» причины произведения разрушающего контроля образца (т. 2 л.д. 51-52).

Рассмотрев представленные документы, заслушав эксперта и представителя ответчика, суд первой инстанции разрешил проведение разрушающего контроля (т. 2 л.д. 54-55).

Кроме того, в связи с проведением лабораторного металловедческого исследования был продлен срок экспертизы до 01.03.2017.

Лабораторное металловедческое исследование проводилось с целью определения марки материала в заводской лаборатории ВМП «Авитек» (т. 2 л.д. 80).

Вместе с тем, выводы эксперта основаны на проведенном лично им исследовании образцов, описание которого в полном объеме дано в исследовательской части заключения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанный довод Общества не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АПК Проект» передало Предпринимателю товар с существенными нарушениями требований к его качеству, недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АПК Проект» в пользу истца 74 549 рублей 09 копеек стоимости некачественных трубопроводов, фитингов и запорной арматуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал, что не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов по экспертизе. Однако, в оспариваемом решении Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе не рассматривался.

15.01.2018 Арбитражным судом Кировской области принято дополнительное решение, которым распределены судебные расходы по судебной экспертизе.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован.

Учитывая, что дополнительное решение суда от 15.01.2018 не обжаловано в установленном законом порядке и не является предметом пересмотра апелляционной инстанцией, у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения вопроса о правильности распределения судебных расходов взысканных решением от 15.01.2018.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017  по делу № А28-6662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО9

ФИО1