АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2538/2022

г. Владивосток

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломай В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2015, адрес: 690039, Приморский край, 

<

...>, офис 501)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2014, адрес: 117036, 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ком. 9)

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимс» о взыскании 1 803 339,37 руб. задолженности за поставленный по договору поставки №ДД2020-15 от 27.02.2020 товар и 390 913,6 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 15.02.2022, и, кроме того, 33 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2022 заявление общества принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимс» о взыскании 2958406,82 руб. задолженности за поставленный по договору поставки №ДД2020-15 от 27.02.2020 товар и 1399669,20 руб. неустойки за период с 25.12.2021 по 11.03.2022, и, кроме того, 44790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2022 заявление общества принято к производству.

Определением суда от 14.04.2022 по делу №А1-4366/2022 дела №А1-4366/2022 и №А51-2538/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А51-2538/2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзывы на исковые заявления, по доводом которых указал на погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем счел требования истца не подлежащими удовлетворению, просил отказать во взыскании пени за отсутствием задолженности в сумме основного долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда, продолженное после перерыва, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно заявления об уточнении от 07.06.2022 истец просил взыскать с ООО «Кимс» в пользу ООО «Евразия» 1 245 513 руб. 85 коп основного долга по договору поставки №ДД2020-15 от 27.02.2020, 1 892 898 руб. 08 коп. пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Между ООО «Евразия» (поставщик) и ООО «КИМС» (покупатель) заключен Договор поставки №ДД2020-15 от 27 февраля 2020 года.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 6.4 Договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым Покупатель производит оплату Товара на условиях отсрочки 30 календарных дней.

10.12.2021 года по накладной № EU-9170 от 10.12.2021. Покупателю отгружен товар на сумму 764 146,85 руб. 

26.11.2021 года по накладной № EU-8895 от 26.11.2021. Покупателю отгружен товар на сумму 619 840,52 руб. 

03.12.2021 года по накладной № EU-9013 от 03.12.2021. Покупателю отгружен товар на сумму 573 091,98 руб., который был оплачен 18.01.2022 года с просрочкой 8 дней.

06.12.2021 года по накладной № EU-9069 от 06.12.2021. Покупателю отгружен товар на сумму 419 352,00 руб. 

10.12.2021 года по накладной № EU-8828 от 24.11.2021. Покупателю отгружен товар на сумму 452 959,10 руб. Товар оплачен 28.02.2022 просрочка 66 дней.

22.12.2021 года по накладной № EU-9421 от 22.12.2021. Покупателю отгружен товар на сумму 2 753 622,88 руб. Товар частично оплачен 22.02.2022 и полностью оплачен 28.02.2022, просрочка 38 дней.

28.12.2021 года по накладной № EU-9575 от 28.12.2021. Покупателю отгружен товар на сумму 3 751 824,84 руб., который был частично оплачен 28.02.2022, остаток задолженности 2 958 406,82 руб., просрочка 43 дня.

После подачи Искового заявления Ответчик произвел следующие оплаты по Договору поставки №ДД2020-15 от 27 февраля 2020 года: платежное поручение №80 от 16.02.2022 на сумму 1 400 000 руб, платежное поручение №94 от 22.02.2022 а сумму 1 200 000 руб., платежное поручение №100 от 28.02.2022 на сумму 2 800 000 руб., платежное поручение №160 от 21.03.2022 на сумму  1 663 273 руб. 24 коп.

Во всех четырех платежных поручениях указано назначение платежа - по накладной EU-9421 от 22.12.2021, общая сумма платежей - 7 063 273,24 руб.

Между тем, по накладной EU-9421 от 22.12.2021 поставлен товар стоимостью 2 753 622,88 руб.

Таким образом, 2 600 000 руб., оплаченные платежными поручениями № 80 от 16.02.2022 и № 94 от 22.02.2022 зачислены в погашение задолженности по накладной EU-9421 от 22.12.2021.

Из суммы 2 800 000 руб., полученной по платежному поручению № 100 от 28.02.2022, в оплату накладной EU-9421 от 22.12.2021, зачисляется 153 622,88 руб., после чего задолженность по указанной накладной полностью погашается. Задолженность по накладной № EU-9421 от 22.12.2021 не рассматривается в рамках данного Искового заявления.

Оставшиеся денежные средства в размере 2 646 377,12 руб., полученные по платежному поручению № 100 от 28.02.2022 подлежат зачету по неоплаченным накладным, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего Искового заявления, в порядке календарной очередности: накладная №EU-8895 от 26.11.2021 - 619 840,52 руб., накладная № EU-9069 от 06.12.2021 - 419 352,00 руб., накладная № EU-9170 от 10.12.2021 - 764 146,85 руб., частично накладная № EU-9575 от 28.12.2021 на сумму 843 037,75 руб.

Денежные средства в размере 1 663 273,24 руб., полученные по платежному поручению № 160 от 21.03.2022 года подлежат зачету по накладной № EU-9575 от 28.12.2021 г. на сумму 3 751 824,84 руб. 

Таким образом, задолженность по накладной № EU-9575 от 28.12.2021 составляет 1 245 513,85 руб.

Общая сумма не оплаченной задолженности по договору составляет 1 245 513 руб. 85 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доводы ответчика, изложенные в ранее представленных отзыве и пояснениях, суд не принимает во внимание, как неактуальные, поскольку ответчик исковые требования, после их уточнения, по существу не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что ответчиком размер уточненных исковых требований документально не опровергнут, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с не поставкой товара по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1 245 513 руб. 85 коп., которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика за просрочку оплаты 1 892 898 руб. 08 коп. пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Покупателем товара, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет спорной пени проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт своевременной оплаты по договору поставки в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 3 138 411 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 93 копейки, в том числе 1 245 513 руб. 85 коп основного долга и 1 892 898 руб. 08 коп. пени, и, кроме того, 55 762 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" из федерального бюджета  22 999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 297 от 11.02.2022 на общую сумму 33 971 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.