ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7188/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А07-5855/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-5855/2024.

 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Домофон Сервис») о признании действий в неудовлетворении заявления о выдаче справок по форме 2-НДФЛ за август – декабрь 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. и по октябрь 2023 г. незаконными, об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью ООО «Домофон Сервис» справки по форме 2-НДФЛ за август – декабрь 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. и по октябрь 2023 г. в обусловленный законом срок (три дня с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) дело № А07-5855/2024 передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления по подсудности.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель на дату подачи заявления не обладал статусом индивидуального предпринимателя, предмет спора вытекает из трудовых отношений, в силу чего заявленные ФИО1 требования неподсудны арбитражному суду.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Домофон Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ФИО1, рассматриваемое в данном процессе, не первая попытка ФИО1 получить формальное основание для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-4719/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; что подачей данного заявления ФИО1 преследуется единственная цель получить положительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу с целью пересмотра указанного судебного акта по делу № А07-4719/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова сторон, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны – физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, подведомствен суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО1 не обладал на дату подачи заявления статусом индивидуального предпринимателя. Иное из материалов дела не следует.

Предмет заявленных требований вытекает из трудовых отношений, то есть не из предпринимательской и иной экономической деятельности между ФИО1 и ООО «Домофон Сервис».

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявленных ФИО1 к ООО «Домофон Сервис» требований арбитражным судом.

В обоснование поданного заявления ФИО1 указал на то, что ранее определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № М-1312/2024 ему было отказано в принятии аналогичного искового заявления со ссылкой на то, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, указанная ссылка была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять и рассмотреть требование по существу, если суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции по пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № М-1312/2024 такой судебный акт не принимался. На основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан отказал в принятии заявления ФИО1 по мотиву того, что заявление не подлежит рассмотрению в судах (в порядке гражданского судопроизводства).

Следовательно, в отсутствие принятого судом общей юрисдикции определения о возвращении заявления ФИО1 ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно не усмотрел процессуальной обязанности по рассмотрению неподсудных ему требований ФИО1 по существу.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ранее в рамках дел № А07-38416/2023, А07-38416/2023 арбитражные суды уже высказались относительно неподсудности заявляемых ФИО1 требований арбитражным судам.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в силу чего подлежит передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что процессуальный вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Домофон Сервис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению № 362 от 19.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-5855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 362 от 19.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков