1174/2018-363745(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28721/2017

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.  

при участии: 

от заявителя: представитель Первых А.А. по доверенности от 27.11.2017  от должника: представитель Лепехин И.Ю. по доверенности от 23.10.2017,  

представитель членов ТСН «Корунд» - ООО «ВиКом Экспертная Организация»: 

представитель Лепехин И.Ю. по доверенности от 27.07.2018, представитель Серов  А.В. по доверенности от 27.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17394/2018) товарищества собственников  недвижимости «Корунд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-28721/2017 (судья Лобова  Д.В.), принятое  

по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о  признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» несостоятельным  (банкротом)  

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –  Кредитор, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников  недвижимости «Корунд» (далее – Товарищество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков  Константин Анатольевич.  

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура  

конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис  Васильевич.  

ТСН «Корунд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование  доводов жалобы Товарищество ссылается на отсутствие у него денежных средств  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему. Податель жалобы указывает на  судебный акт от 29.12.2014 по делу № А56-56664/2014, вступивший в законную силу,  которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено со ссылкой на отсутствие средств для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Должник обращает  внимание апелляционного суда на то, что финансовое положение Товарищества с  моменты вынесения указанного определения существенно не изменилось. Таким  образом, по мнению должника, у суда первой инстанции имелись все основания для  прекращения производство по делу.  

Ходатайство АО «ПСК» о приобщении письменных пояснений,  представленных непосредственно в судебном заседании, апелляционным судом  отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы;  представитель ООО «ВиКом Экспертная Организация», избранный для участия в  деле о банкротстве в качестве представителя членов Товарищества, поддержал  позицию должника. Представитель кредитора просил решение оставить без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53 закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего  Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  

признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены  

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно  установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное  обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется просроченная  свыше трех месяцев задолженность.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были  включены два требования на общую сумму 21.004.261,30 руб., из которых  требование АО «ПСК» в размере – 20.996.604,56 руб., и требование Межрайонной  ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в размере 7.656,78 руб. пеней.  

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 требование Межрайонной  ИФНС № 26 по Санкт-Петербург исключено из третей очереди реестра требований  кредиторов в связи с его погашением.  

Из отчета временного управляющего следует, что им был проведен анализ  финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого  сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности отношении  Товарищества. Временный управляющий сослался на бухгалтерскую отчетность,  предоставленную Товариществом в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу; на  годовую бухгалтерскую отчетность за 2014-2016 года, предоставленную ФНС;  декларации по НДС; декларации по налогу на имущество, тем самым указав на  целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Согласно полученной от ФНС бухгалтерской отчетности Товарищество по  итогам 2016 года располагало активами на сумму 22.756 тыс. руб., в том числе  оборотными активами на сумму 22.456 тыс. руб.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имущественного положения  должника, сделал правомерный вывод, что Товарищество располагает  достаточными средствами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему  

Установив отсутствие доказательств возможности возобновления  экономической деятельности должником, наличие у него установленных в ходе  наблюдения признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о  банкротстве, и отсутствие оснований для принятия иных решений, перечисленных в  пункте 1 статьи 53 названного закона, арбитражный суд в соответствии со статьями  52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов  обоснованно усмотрел основания для прекращения процедуры наблюдения,  признания должника банкротом и открытия конкурсного производства на срок  четыре месяца.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 названного  постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).  

Вместе с тем конкурсный управляющий с таким заявлением в арбитражный  суд не обращался.  

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий обратился  в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица  (Серова Александра Вячеславовича) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 отказано в удовлетворении  заявления временного. Определение от 29.05.2018 не вступило в законную силу,  поскольку обжаловано в апелляционном порядке.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отражение должником в  документах бухгалтерской отчетности активов, отсутствие пояснений со стороны  должника относительно судьбы данных активов, а также находящегося в  производстве апелляционного суда заявления о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанций  приходит к выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы не  утрачена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности  прекращения производства по делу ввиду недостаточности имущества для  покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный  характер.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что прекращение производства по делу не будет отвечать целям  банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению  требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления  должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  Товарищества. Данные выводы соответствуют положениям пункта 5 статьи 10,  статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве».  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с предоставлением должнику отсрочки при обращении с  апелляционной жалобой, государственная пошлина подлежит взысканию с  Товарищества в доход федерального бюджета на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2018 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Корунд» в доход  федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова