АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8779/2020

13 августа 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308744731500021) о взыскании 162 037 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ? ФИО3 (доверенность №1918 от 25.12.2019); от ответчика ? ФИО4 (доверенность от 29.09.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 162 037 рублей убытков (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 исковое заявление общества «ЧЦЗ» принято к производству (л.д. 1-2).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧЦЗ» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1002-2018 от 01.11.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке территории и помещений, а также выполнение работ по стирке, глажке, барабанной сушке, химчистке и дез. обработке постельного белья, специальной одежды сотрудников и текстильных изделий столовой ОК «Лесная Застава», расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Ключевка (л.д. 6-11).

Территория, подлежащая комплексной уборке по настоящему договору, имеет ориентировочную общую площадь 19 595 кв. м. (приложение № 1).

Помещения, подлежащие комплексной уборке по настоящему договору, имеют ориентировочную общую площадь 8 919,1 кв. м. (приложение № 1).

Ориентировочный общий объем работ по стирке, глажке, барабанной сушке, химчистке и дез. обработке постельного белья, специальной одежды сотрудников и текстильных изделий столовой ОК «Лесная Застава» указан в приложении № 1.

Понятие комплексной уборки (далее ? услуги) включает в себя перечень и объем работ (услуг), осуществляемых исполнителем на объекте (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, выполняемых при комплексной уборке территории и помещений, а также выполнение работ по стирке, глажке, барабанной сушке, химчистке и дез. обработке постельного белья, специальной одежды сотрудников и текстильных изделий столовой ОК «Лесная Застава», указан в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора график проведения работ на объекте и численный состав персонала указан в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных специализированных работ. Перечень и стоимость, дополнительных специализированных работ, указаны в приложении № 3 к настоящему договору.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 12-17).

В целях исполнения договора заказчик передал исполнителю товарно-материальные ценности, что подтверждается актами приема-передачи текстиля от 01.11.2018, от 15.05.2019 (л.д. 18-19).

21.10.2019 и 31.12.2019 сторонами проведены ревизии товарно-материальный ценностей, по результатам которых выявлена недостача.

Результаты ревизий отражены в актах от 21.10.2019 (л.д.20-21), от 31.12.2019 (л.д.22-23)  Указанные акты подписан сторонами без замечаний.

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии возместить убытки в размере 162 037 рублей (л.д. 29-30, 40).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № 1002-2018 от 01.11.2018 в совокупности с подписанными сторонами актами приема-передачи текстиля от 01.11.2018, от 15.05.2019, суд пришел к выводу о том, возникшие на основании данного договора правоотношения касаются как оказания исполнителем комплексных услуг по уборке территорий и помещений, так и затрагивают отношения сторон, связанные с принятием исполнителей товарно-материальных ценностей на хранение, что свидетельствует о смешанной правовой природе данного договора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует договор в качестве смешанного, содержащего в себе  элементы договора оказания услуг и договора хранения.

 Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № 1002-2018 от 01.11.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 1002-2018 от 01.11.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  во исполнение   условий договора в части выполнения работ по комплексной уборке помещений, осуществлению  работ по стирке, глажке, хим.чистке и дез.обработке постельного белья, специальной одежды сотрудников и текстильных изделий столовой заказчик передал исполнителю товарно-материальные ценности, что подтверждается актами приема-передачи текстиля от 01.11.2018,  от 15.05.2019 (л.д. 18-19).

В названных актах сторонами согласованы наименование, размер и  количество передаваемого исполнителю имущества.

21.10.2019 и 31.12.2019 сторонами проведены ревизии товарно-материальный ценностей, по результатам которой выявлена недостача.

Результаты ревизий отражены в актах от 21.10.2019 (л.д.20-21), от 31.12.2019 (л.д.22-23). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, в присутствии представителя исполнителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 3 от 30.01.2019.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного по договору имущества.

Расчет стоимости утраченных товарно-материальных ценностей произведен истцом на основании представленных в материалы дела товарных накладных  №328 от 04.07.2018, №233 от 24.05.2017, №289 от 20.06.2018 (л.д.26-28).

Согласно расчету истца размер убытков составил 162 037 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен, правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости утраченного имущества ответчик не воспользовался, в связи с чем довод предпринимателя о недоказанности размера убытков подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению  ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 162 037 рублей размер государственной пошлины составляет 5 861 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 861 рубль, уплаченной платежным поручением от 20.02.2020 № 56 (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» 162 037 (Сто шестьдесят две тысячи тридцать семь) рублей убытков, а также 5 861 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова