ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11061/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А07-10011/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бабкиной С.А., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07- 10011/2014 (судья Гумерова З.С.).

 

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - СПК им. Салавата) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Салават», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов по реализации права требования (дебиторской задолженности) СПК им. Салавата по неисполненным денежным обязательствам на общую сумму 2 684 774 руб. 01 коп.: 1. ООО «Салават» в размере 100 808 руб. 40 коп., 2. ИП КФХ ФИО3 в размере 762 801 руб. 02 коп., 3. ООО «Булаг» в размере 416 736 руб. 90 коп., 4. ИП КФХ ФИО3 в размере 87 918 руб. 50 коп. 5.ИП Глава КФХ ФИО4 в размере 366 500 руб., 6. ФИО5 в размере 950 010 руб., с ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Салават» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.07.2018 отменить.

По мнению ООО «Салават», поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, торги должны проходить с учётом требований статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель является организацией, которая имеет преимущественное право приобретения имущества должника. В нарушение пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве уведомления от арбитражного управляющего о проведении торгов дебиторской задолженности должника заявителю не поступало. ООО «Салават» не знало о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель является заинтересованным лицом, материально-правовой интерес заключается в результате проведения торгов. ООО «Салават» является сельскохозяйственной организацией, что следует из видов деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на торги несуществующей дебиторской задолженности ИП ГКФХ ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО6, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы – копии бухгалтерской отчётности (отчёт о финансовых результатах за 2017 год, отчёт об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2017 год).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) СПК им. Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Собранием кредиторов должника от 30.09.2016 (протокол № 9) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК им. Салавата (дебиторская задолженность). 

Утверждённый порядок продажи явился основанием для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности. 

Первые торги, проведённые с 13.09.2015 по 16.10.2015, и повторные торги, проведенные с 20.02.2017 по 31.03.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Согласно имеющимся в деле публикациям о торгах права требования выставлялись на торги единым лотом по цене 388 619 руб. 

В публикации от 06.04.2017 размещены сведения о том, что договор купли-продажи подлежит заключению с ФИО6 

03.04.2017 между должником и ФИО6 подписан договор уступки права требования № 1.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, нарушение своего материально-правового интереса ввиду не уведомления о проведении торгов, ООО «Салават» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Салават» преимущественного права приобретения имущества должника, поскольку указанное лицо не является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что продажа имущества должника осуществлена в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, договор с ФИО6 заключён на основании статьи 140 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Салават». Из материалов дела не следует, что указанное лицо участвовало в торгах, следовательно, его право заключением договора должника с ФИО6 не нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. 

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

Преимущественное право на приобретение имущества сельскохозяйственного производителя реализуется путём участия на торгах. ООО «Салават» не принимало участия в торгах, не подавало заявку, следовательно, нельзя сделать вывод о нарушении его преимущественного права.

Вывод суда об отсутствии у ООО «Салават» статуса сельскохозяйственного производителя противоречит материалам дела (л.д.9), однако указанный вывод не привёл к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, довод ООО «Салават» о преимущественном праве приобретения имущества должника подлежит отклонению.

Доказательств наличия нарушенного права заявителя результатами проведённых торгов материалы дела не содержат. Указанное лицо в торгах не участвовало.

Кроме того, наличие статуса сельскохозяйственной организации не имеет значения при отсутствии доказательств продажи имущества для производства или переработки сельскохозяйственной продукции (продавалась дебиторская задолженность должника).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, определение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

 

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский