АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-7189/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, о взыскании 361 895 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 – доверенность от 27.12.2017, паспорт;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2018 №3, паспорт,

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город» (далее-истец, ООО УК «Солнечный город») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее-ответчик, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО»)  суммы задолженности за содержание жилья, коммунальным ресурсам в размере 361 895 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 431 351 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, поскольку истец не представил актов выполненных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указал, что в силу закона, расходы за содержание обязаны нести и оплачивать наниматели помещений, а не ответчик. Указал, что поскольку с 01.07.2017 года истец больше не является управляющей компанией в многоквартирном доме, то взыскивать задолженность он также не имеет права. Указал, что взыскание с ответчика задолженности возникшей у нанимателей, приведет к неосновательному обогащению истца в связи с дальнейшей оплатой задолженности истцу самими нанимателями.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, возражения, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол №3), был заключен договор № 002 управления многоквартирным домом № 76/2 по ул. Сухарной от 01.02.2014 года с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам. 

Кроме этого, Решением арбитражного суда от 04.07.2018 по делу А45-28799/2017 на ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» возложена обязанность заключить с ООО УК «Солнечный город» договор №002 управления многоквартирным домом №76/2 по улице Сухарной в городе Новосибирске на условиях, предложенных истцом, на срок с 1 июня 2017 года по 23 мая 2018 года.

В оперативном управлении ответчика,  в доме по улице Сухарная, д.76/2, находятся жилые помещения (квартиры): №№ 12 (свидетельства №№ 54АЕ090558, 54АЕ090559 от 10.07.2013 года); 14 (свидетельства №№ 54 АЕ 090566, 54 АЕ 090567 от 10.07.2013 г.) 18 (свидетельства №№ 54АЕ090571, 54АЕ090572 от 10.07.2013 года); 36 (свидетельства №№ 54 АЕ 090238 54 АЕ 098017 от 10.07.2013 года) 63 (свидетельства №№ 54АЕ098017, 54АЕ098018 от 12.07.2013 года); 71 (свидетельства №№ 54 АЕ 099166, 54 АЕ 009967 от 15.07.2013 .); 72 (свидетельства №№54АЕ099168, 54АЕ099169 от 15.07.2013 г.); 73 (свидетельства №№ 54 АЕ099170, 54 АЕ 099171 от 15.07.2013 г.); 74 (54АЕ099172, 54АЕ099173 от 15.07.2013 года); 78 (свидетельства №№54АЕ099182, 54АЕ099183 от 15.07.2013 года); 80 (свидетельство № 54 АЕ 099186,54 АЕ099187 от 15.07.2013); 86 (свидетельства №№ 54 АЕ 099502, 54 АЕ 099503 от 15.07.2013 года); 92 (свидетельства №№54АЕ099510, 54АЕ099511 от 15.07.2013 года); 103 (свидетельства №№ 54 АЕ098988, 54 АЕ 098989 от 15.07.2013); ПО (свидетельства №№54АЕ099227, 54АЕ099228 от 15.07.2013 г.); 138 (свидетельства №№ 54 АЕ 099828, 54 АЕ 099829); 150 (свидетельства №№ 54АЕ099808, 54АЕ099809 от 15.07.2013 года).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности за содержание жилья, коммунальных расходов (горячая вода, водоотведение, отопление, расчетно-кассовой обслуживание, холодная вода, ТБО, эл.энергия), истец просил взыскать задолженность на 01.07.2017 года (с учетом частичной оплаты задолженности в период до 07.08.2018 года), возникшую в связи с пользованием вышеуказанных жилых помещений,  в общем размере  431 351 рублей 27 копеек (представлен подробный расчет задолженности).

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать расходы за лиц, являющимися нанимателями в указанных квартирах, судом отклоняются, учитывая следующее.

Действительно, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Однако, в соответствие с 6.3.13договора  управления многоквартирным домом, стороны установили, что при сдаче помещения по договор найма, аренды, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» обязан  производить за жилищные и коммунальные услуги по договору в полном объеме самостоятельно, либо обязать производить оплату нанимателю арендатору.

Также, в соответствие с п. 6.3.10 договора управления многоквартирным домом собственник (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО») обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п.6.3.11 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, а так же оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды с момента возникновения права пользования; 

Таким образом, стороны прямо закрепили в договоре обязанность ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» производить оплату за жилищные и коммунальные услуги по договору в полном объеме самостоятельно, в том числе за жилые помещения переданные по договорам найма и аренды.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, Определении ВАС РФ от 19.09.2013 N ВАС-9105/13 по делу N А56-21888/2012, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Учитывая что стороны по настоящему делу заключили между собой договор на управление домом и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, у ответчика возникла обязанность предусмотренная договором по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с лица, владеющего жилыми помещениями на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ввиду отсутствия актов выполненных работ, не является обоснованным, поскольку составление и направление актов выполненных работ не предусмотрено для такого вида обязательств. 

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. 

В договоре управления многоквартирным домом, между сторонами не предусмотрено актирование деятельности. Единственная отчетность согласно п.8.1.1 договора предполагает предоставление собственникам отчета о деятельности за год по форме приложения 5 договоров. Соответствующие отчеты о выполненных работах за 2016,2017.2018 годы до момента передачи дома в управление другой организации представлены в материалы дела.

Кроме этого,  в соответствии с п. 8.1 договора контроль исполнения управляющей организацией осуществляется собственником помещений путем проверки качества, объемов, периодичности оказания работ и выполнения услуг и составления актов о нарушении условий и не выполнения обязательств по договору. Доказательств составления таких актов в материалы дела представлено не было. 

Нужно отметить, что как указал истец, Акты управляющей организацией могут быть предоставлены только в случае проведения работ, например, по текущему ремонту, при этом  данный вид работ вообще не был предусмотрен и не оказывался собственникам дома 76/2 по улице Сухарная в городе Новосибирске.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Истец представил в материалы дела расчеты, расширенные выписки по квартирам с расшифровками задолженности и перечнем оказанных услуг, списки должников с перечнем оказанных услуг, из которых следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг за спорный период составила 431 351 рублей 27 копеек (с исключением сумм из задолженности по строке «пр-мон работы загр.огней»).

 Расчет относимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств того, что ответчик оплачивал взыскиваемую с него задолженность в материалы дела не представлено. При этом, доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению поскольку повлечет неосновательное обогащение истца в случае оплаты задолженности нанимателями судом не может быть принят во внимание, поскольку именно ответчик, в силу возложенных на него договором обязательств,  обязан производить оплату задолженности за жилые помещения. Сумма задолженности скорректирована истцом на дату вынесения решения с учетом поступившей оплаты, при этом сумма долга не опровергнута ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд находит заявленные требования обоснованными, подтвержденными надлежащими допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город» сумму основного долга  в размере 431 351 рублей 27 копеек,  сумму государственной пошлины в размере 10238 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1299 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов