ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9591/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антей» ФИО2 по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтроллер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу                      № А66-9591/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 16, офис 710; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АНТЕЙ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтроллер» (адрес: 170024, 

<

...> Октября, дом 3, комната 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Промконтроллер») о взыскании 1 389 939 руб. 50 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги, 265 184 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.09.2017 – 25.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда и 29 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промконтроллер» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- до настоящего времени в электронном деле № А66-9591/2020 и электронном сервисе «Мой Арбитр» информация о поступлении от ответчика возражений и дополнительных материалов не отражена;

- требование по акту от 10.05.2017 № 285/1 на сумму 13 000 руб. и акту от 19.05.2017 № 324 на сумму 26 375 руб. предъявлено за пределами срока исковой давности;

- на акте от 19.05.2017 № 324 на сумму 26 375 руб. отсутствует подпись руководителя ООО «Промконтроллер»; 

- суд не запросил у истца предоставления в материалы дела подписанных представителями ответчика (производителями работ) и представителями истца (водителями) сменных рапортов и путевых листов;

- суд не дал оценки трехгодичной продолжительности отсутствия каких-либо требований со стороны истца к ответчику о необходимости подписания документов и оплаты выполненных работы и оказанных услуг;

- суд не принял во внимание, количество прошедших отчетных налоговых периодов со дня составления истцом актов, что тоже ставит их под сомнение и может свидетельствовать об искусственном создании документооборота, целью которого может являться установление обоснованности долга;

- истец не предоставил суду достаточных доказательств, позволяющих определить, за какие работы ответчиком были перечислены денежные средства за период с 31.05.2017 по 18.08.2017;

- акты от 29.05.2017 № 358 на сумму 14 375 руб., от 29.05.2017№ 363 на сумму 84 000 руб., от 30.05.2017 № 368 на сумму 51 412 руб. 50 коп.,                       от 31.05.2017 № 375 на сумму 43 412 руб. 50 коп., от 05.06.2017 № 410 на сумму 103 812 руб. 50 коп., от 09.06.2017 № 427 на сумму 124 143 руб. 75 коп., от 13.06.2017 № 428 на сумму 145 875 руб., от 13.06.2017 № 429 на сумму                      21 600 руб. 00 коп., от 19.06.2017 № 452 на сумму 105 125 руб. ответчику в лице генерального директора ФИО3 не предъявлялись на утверждение и подписание, на указанных документах выполненные подписи не одинаковы и не соответствуют подписи ФИО3, требования по указанным актам предъявлены за пределами срока исковой давности;

- представленный в материалы дела акт сверки задолженности ответчиком не утвержден.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на предоставлении в пользование ответчику транспортных средств и строительной техники, услуги по  предоставлению которой не оплачены истцу, что и обусловило обращение в суд за  взысканием задолженности.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Промконтроллер» не исполнило обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность в сумме 1 389 939 руб. 50 коп. ответчиком не уплачена.

Доводы жалобы о том, что у истца на протяжении трех лет отсутствовали претензии по оплате услуг, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для дела. 

Из материалов дела следует, что ответчик перечислив истцу денежные средства и ссылаясь в настоящем деле на то, что услуги не оказаны, тем не менее, до предъявления настоящего иска к истцу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств не обращался.

Довод о пропуске  истцом срока исковой давности по части требований правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и удовлетворил требование о взыскании основанного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 184 руб. 32 коп. за период с 18.09.2017 по 25.06.2020.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании процентов за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, также правомерно удовлетворено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября2020 года по делу № А66-9591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтроллер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина