ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-2693/2024

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-230180/23

«15» февраля 2024 г.                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» февраля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эталон-Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-230180/23

по иску АО «Институт «Оргэнергострой»

к ООО «Эталон-Строй»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2024

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 285 250 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 440 413 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 11.01.2024г. взысканы с ООО «Эталон-Строй» в пользу АО «Институт «Оргэнергострой» сумма неосновательного обогащения в размере 5 285 250 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 413 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 285 250 руб. 14 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 51 628 руб.

ООО «Эталон-Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом были нарушены сроки выплаты аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон-Строй» (Подрядчик, Ответчик) и АО ОЭС (Заказчик, Истец) заключен Договор подряда № 726-20/СП264 от 16.03.2021 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству двух административно-бытовых зданий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору подряда) (далее - Работы).

Цена договора составляет 19 367 093,92 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора подряда срок выполнения работ составляет 11 (одиннадцать) недель с даты оплаты аванса в размере 50% от цены договора подряда. Аванс в размере 50% от цены договора подряда оплачен заказчиком 11.06.2021, что подтверждается платежными поручениями № 15630 от 14.05.2021, № 17833 от 01.06.2021, № 19264 от 11.06.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2021 цена договора изменена на 20 567 093, 92 руб.

Таким образом, срок окончания выполнения работ истек 27.08.2021. Вместе с тем, до настоящего времени работы по строительству двух административно-бытовых   зданий Подрядчиком не завершены в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-287468/22.

В адрес Ответчика были выплачены денежные средства на общую сумму 16 481 849,86 рублей, из которых 9 683 550,00 - аванс, 6 798 299,86 - оплата за выполненные работы.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11 196 599,72 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2021, № 2 от 30.12.2021

В соответствии с п.1 2.3. Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор подряда в случае нарушения установленных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Расторжение Договора подряда осуществляется Заказчиком в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления Подрядчику.

Согласно п.12.6. Договора подряда в случае расторжения договора Подрядчик производит возврат аванса или неотработанной его части в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от Договора.

Прекращение договорных отношений исключает правовые основания для удержания денежных средств в отсутствие встречных обязательств (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 № 49).

Факт невыполнения работ в полном объеме в установленный Договором срок, явился основанием для расторжения Договора подряда по основанию, предусмотренному п.12.3. Договора подряда. В связи с этим, 01.08.2022 АО ОЭС направило Подрядчику уведомление № 5140-22/КГ о расторжении Договора подряда, с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору подряда.

Данное уведомление Подрядчиком не получено. Срок хранения почтового отправления истек 03.09.2022.

Согласно п. 12.6. Договора подряда в случае расторжения договора Подрядчик производит возврат аванса или неотработанной его части в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от Договора. В соответствии с п. 1 2.6. Договора подряда в случае просрочки Подрядчиком возврата денежных средств, Заказчик вправе начислить на сумму аванса или его неотработанной части, проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, АО ОЭС вправе взыскать с ООО «Эталон-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 года по 05.10.2023 в размере 440 413,38 рублей (в период просрочки не включен период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 года) с начислением пени до даты фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не опровергающими исковые требования.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, в связи с чем, суд с ответчика в пользу истца взыскал неосновательное обогащение в размере 5 285 250 руб. 14 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом были нарушены сроки выплаты аванса, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанное ответчиком обстоятельство, даже в случае его наличия, не влияет на правомерность заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 года АО ОЭС в адрес ООО «Эталон-Строй» было направлено уведомление № 5140-22/КГ, согласно которому истец уведомлял о расторжении договора подряда, а также требовал перечислить в адрес АО ОЭС неотработанный аванс. В уведомлении также указано на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Эталон-Строй» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу           № А40-230180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.