АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4241/2020

город Калуга

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

        ФИО1,

судей 

        ФИО2,

 

        ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А09-4241/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "Новые технологии управления", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 142 107 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома  за период с 01.04.2017 по 30.09.2020 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро"; муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск"; ФИО5; ФИО6; Управление Росреестра по Брянской области; Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; Брянская городская администрация; Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" в лице Межрайонного отделения N 2 Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 107 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.04.2017 по 30.09.2018 и 4 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ИП ФИО4 обжаловал их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся  по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии управления"  в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014).

В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит нежилое помещение общей площадью 402, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4.

За услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные истцом в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, ИП ФИО4 плату не вносил, в связи с чем у последнего образовался долг за оказанные услуги. 

В связи с отказом ответчика от уплаты долга во внесудебном порядке, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в состав вышеуказанного многоквартирного жилого дома в виде пристройки входит нежилое помещение общей площадью 402, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

На основании договора управления от 01.07.2014 №5 в спорный период услуги, связанные с управлением указанным домом, осуществляло ООО «Новые технологии управления».

Согласно пункту 3.3.2 вышеуказанного договора собственники помещений обязались участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Сумма долга за оказанные истцом услуги, за исключением долга, заявленного к взысканию за пределами срока исковой давности, составляет  137 107 руб. 84 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на том, что спорное помещение является отдельно стоящим объектом недвижимого имущества, не входит в состав многоквартирного жилого дома, а поэтому у собственника данного имущества отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ИП ФИО4 в указанной части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А09-4241/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3