АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7574/2017

г.Барнаул

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края

о взыскании 322 227 руб. 98 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 № 39, из них 295 789 руб. 34 коп. – основного долга  за декабрь 2016 года, 26 438 руб. 64 коп. –  пени за период с 16.01.2017 по 27.12.2017,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 66 103 руб. 42 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №39, из них                                63 706 руб. 98 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, 2 396 руб. 44 коп. –  пени за период с 11.01.2017 по 12.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №39.

Определением от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 105-108), согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Истцом не произведен расчет снижения размера платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, а также неверно произведено распределение поступивших оплат.

Определением от 17.07.2017, с учетом ходатайства и доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 67 510 руб. 29 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №39, из  них  63 706 руб. 98 коп. – основного  долга  за  декабрь 2016 года, 3 803 руб.               31 коп. –  пени за период с 11.01.2017 по 28.07.2017.

Определением от 15.11.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 320 354 руб. 64 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №39, из них 295 789 руб. 34 коп. – основного долга  за декабрь 2016 года, 24 565 руб.                30 коп. –  пени за период с 16.01.2017 по 13.11.2017.

Определением от 10.01.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 322 227 руб. 98 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №39, из них 295 789 руб. 34 коп. – основного долга  за декабрь 2016 года, 26 438 руб.                 64 коп. –  пени за период с 16.01.2017 по 27.12.2017.

Для проверки расчета заявленных требований Истца относительно зачета всех поступивших от Ответчика платежей от МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края был истребован реестр платежных поручений за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в отношении ООО «Управляющая кампания «Надежда».

Истец в судебное заседание не явился. Ко дню судебного заседания от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика не возражал против произведенного Истцом расчета задолженности и пени и распределения поступивших оплат.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.06.2014 №39 (далее по тексту – договор), по условиям которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренным приложением №1 (пункт 2 договора).

Пунктом 8 договора  установлено, что расчет за горячее водоснабжение производится по тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Информация об изменении тарифов на горячее водоснабжение доводится до Абонента путем объявления об этом через местные средства массовой информации.

В силу пункта 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно пункту 42 договор вступает в силу с 01 июня 2014 года и действует до 31.12.2014, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

В пункте 43 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В протоколе разногласий №1 к договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 №39 Абонент предлагал пункт 10 договора дополнить положениями, согласно которым в связи с тем, что отношения по договору носят длительный характер, поступающие денежные средства на счет ТСО относятся в первую очередь в счет исполнения ранее возникшего обязательства за предыдущие периоды, то есть учет поступившей оплаты осуществляется нарастающим итогом. 

Во исполнение условий договора Истец в декабре 2016 года произвел Ответчику поставку ресурса на сумму 413 042 руб. 43 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом и корректировочным счетом-фактурой (т.д. 1 л.д. 34-35). 

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса за декабрь 2016 года в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 295 789 руб. 34 коп.

Истец 16.03.2017 вручил Ответчику претензию от 15.03.2017 №401 (т.д. 2 л.д. 87) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для Истца на 2016 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 №603.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленного ресурса стороны не оспаривают, Истцом добровольно произведено снижение размера платы за спорный период в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества. 

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, универсальным передаточным документом и корректировочным счетом-фактурой, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика относительно произведенных Истцом начислений и распределения поступивших оплат. 

На основании изложенного требования Истца о взыскании 295 789 руб. 34 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате ресурса не исполнил, ему в соответствии с условиями договора и учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,75 %, начислены пени за период с 16.01.2017 по 27.12.2017 в размере 26 438 руб. 64 коп. (1/300) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в декабре 2016 года.

Расчет Истца судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная Истцом неустойка меньше предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 445 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 322 227 руб. 98 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2014 № 39, из них 295 789 руб. 34 коп. – основного долга  за декабрь 2016 года, 26 438 руб. 64 коп. –  пени за период с 16.01.2017 по 27.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 9445 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края       С.П. Антюфриева