АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1316/2018

г. Чебоксары

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429079, 

<

...>,

к акционерному обществу "Агарикус", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429955, 

<

...>,

о взыскании 2000586 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по  доверенности от 29.05.2016,

от ответчика – директора ФИО2,

установил:

колхоз "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Агарикус" (далее – ответчик) о взыскании 1802520 руб. упущенной выгоды, 198066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.12.2017. Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности между генеральным директором АО «Агарикус» в лице ФИО2 и председателем колхоза «ОПХ «Ленинская искра» в лице ФИО3 о купле-продаже зерна, исполнение которого осуществилось путем отгрузки колхозом семян ячменя сорта «Ксанаду» для засева полей, арендованных АО «Агарикус», с оплатой обществом путем передачи зерна после уборочных работ соотношением 1:2. В период с 10.05.2016 по 19.05.2016 истцом отправлено и отгружено в адрес АО «Агарикус» 150 тонн 210 килограммов семян. В случае исполнения АО «Агарикус» своих обязательств в полном объеме, колхоз мог бы получить 300420 килограммов зерна после сбора урожая. АО «Агарикус» засеяло семена, собрало урожай, распорядилось полученным урожаем по своему усмотрению, однако возвращать отказалось. Согласно письму Минсельхоза Чувашии от 03.04.2017 № 02/24-1952 валовый сбор ячменя по итогам 2016 года составил 459 тонн. Вырученная продукция обращена в фонд общества, из которых 234 тонны проданы в продовольственный фонд Чувашской Республики, 60 тонн находится на хранении в ангаре общества. В судебном порядке в рамках дела № А79-6146/2017 с ответчика взыскано лишь соотношение 1:1 (то есть, 150120 тонн по цене 12 руб. составило 1802520 руб.), когда как при обычной реализации семян колхоз мог бы рассчитывать по аналогичным договорам на соотношение 1:2. Таким образом, колхозом недополучен доход в сумме 1802520 руб. (3605040 руб. – 1802520 руб. = 1802520 руб.)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве от 05.04.2018, пояснив, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2017 по делу №А79-7321/2016 установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке семян. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-6146/2017 было отказано во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения 1802520 руб., рассчитанной с применением коэффициента 2. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении по настоящему делу, противоречат выводам, изложенным в решениях, и фактам, установленным по делам № А79-7321/2016, № А79-6146/2017, вступившим в законную силу. Тем самым истец пытается в обход действующего законодательства преодолеть решения судов, имеющих преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что в рамках дела № А79-6146/2017 колхоз "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" обратился с иском в суд к акционерному обществу "Агарикус" о взыскании 3605040 руб. 00 коп. долга за поставленные семена ячменя сорта "Ксанаду", 264969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о купле-продаже зерна, исполнение которого осуществилось путем отгрузки колхозом семян ячменя copтa "Ксанаду" для засева арендованных ответчиком полей. По условиям договора оплата производится путем передачи зерна после уборочных работ соотношением 1:2. В период с 10.05.2016 по 16.05.2016 года истцом  отправлено и отгружено в адрес ОАО "Агарикус" 120 тонн семян ячменя сорта "Ксанаду". После первой отгрузки от генерального директора ФИО2 поступил дополнительный запрос о необходимости поставки еще 30 тонн семян ячменя сорта "Ксанаду", которые истцом поставлены 19.05.2016. Таким образом, колхозом "ОПХ" Ленинская искра" отгружено ОАО "Агарикус" всего 150 тонн 210 килограммов семян ячменя сорта "Ксанаду", что подтверждается выписанными накладными и товарной накладной. Истцом в адрес ОАО "Агарикус" для подписания направлены договор купли-продажи от 13.05.2016 №10, накладные, товарные накладные. Однако  ответчик отказался их подписывать. По условиям договоренности колхоз передал ОАО "Агарикус" семена ячменя для их возврата после уборки соотношением один к двум, то есть, отдавая ООО "Агарикус" 150210 кг ячменя, общество обязалось возвратить 300420 килограммов.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-6146/2017, при рассмотрении указанного дела суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением  арбитражного суда от 30.01.2017 по делу №А79-7321/2016, рассмотренному по иску колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" к открытому акционерному обществу "Агарикус" об обязании заключить договор и подписать накладные, суд установил.

Предметом представленного истцом проекта договора купли-продажи от 13.05.2016 № 10 являются семена ячменя сорта "Ксанаду" в количестве 150210 кг по цене 12 руб. за кг на общую сумму 1802520 руб.

В подтверждение доводов о возникновении у сторон отношений по договору купли-продажи и передаче истцом ответчику данного товара в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке товарная накладная от 13.05.2016 № 64, накладные от 10.05.2016 № 135, от 11.05.2016 № 138, от 13.05.2016 № 145, от 14.05.2016 № 149, от 15.05.2016 № 151, от 16.05.2016 № 154, от 19.05.2016 № 159, а также составленные истцом путевые листы от 10.05.2016, от 11.05.2016, от 13.05.2016, от 14.05.2016, от 15.05.2016, от 16.06.2016, от 19.05.2016.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факт ввоза на территорию ОАО "Агарикус" товара, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него намерения приобрести данный товар в собственность. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, общество "Агарикус" семена, указанные в проекте договора купли-продажи и в накладных, от колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская искра" не принимало. Данным обществом были только оказаны услуги иному лицу по посеву семян.

В материалах дела отсутствует переписка или иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что у сторон действительно имелось намерение вступить в правоотношения, связанные с куплей-продажей семян. Все представленные истцом документы (проект договора купли-продажи, товарная накладная, накладные, путевые листы), составлены им самим в одностороннем порядке и каких-либо отметок ответчика не содержат. Ссылки истца на протоколы испытаний, акты апробации и результаты анализа семян не могут быть приняты во внимание, поскольку из них также не усматривается намерение сторон заключить договор купли-продажи.

То есть, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи семян ячменя и что данные семена были переданы истцом ответчику в собственность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на засев поля ответчиком семенами истца и сбор урожая ответчиком, 30.06.2016 и 01.06.2017 направил претензии, неудовлетворение которых явилось основанием для предъявления искового заявления, рассматриваемого в рамках дела № А79-6146/2017. 

Суд по делу № А79-6146/2017 указал, что выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд по делу № А79-6146/2017, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в указанном деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что материалами дела подтверждается факт посева семян на принадлежащих ответчику земельных участках и сбор урожая АО "Агарикус", то есть факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 1802520 руб., из расчета 150210 тонн х 12 руб.  

Вместе с тем, суд по делу № А79-6146/2017 отказал истцу во взыскании указанной суммы с применением коэффициента 2, поскольку истцом не представлено доказательств достижения такого соглашения и сбережения ответчиком заявленной суммы в размере 3605040 руб. 

Как следует из решения суда по делу № А79-6146/2017, истцом также было заявлено требование о взыскании 264969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд по делу № А79-6146/2017 указал, что признает его обоснованным частично в размере 132324,04 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1802520 руб. Начало периода просрочки соответствует окончанию периода сбора  урожая, то есть неосновательности  обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-6146/2017 иск был удовлетворен частично, с акционерного общества "Агарикус" в пользу колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" было взыскано 1802520 руб. долга, 132324 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, в остальной части в иске было отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2018 указанное решение суда по делу № А79-6146/2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что, учитывая преюдициально установленный в рамках дела NА79-7321/2016 факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке семян, суд правомерно отказал истцу в применении коэффициента 2 при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы, в связи с чем, вопреки доводам Колхоза, в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неосновательного обогащения судом отказано на законных основаниях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд считает, что предмет иска по настоящему делу и предмет иска, рассмотренного по делу № А79-6146/2017, являются схожими, поскольку направлены на достижение одного и того же результата – взыскание с ответчика денежной суммы, рассчитанной исходя из применения коэффициента 2.

Обстоятельства исковых требований, разрешенных по делу №А79-6146/2017, являются схожими с обстоятельствами иска по настоящему делу. 

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная по настоящему делу к взысканию сумма 1802520 руб. входила в состав общей суммы, взыскиваемой истцом по делу № А79-6146/2017, в размере 3605040 руб., и в ее взыскании суд по делу № А79-6146/2017 отказал, также как и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом начислено 198066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.12.2017, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 01.12.2017 (размер которых исходя из расчета истца составляет 65742 руб. 59 коп.) следует отказать, поскольку необоснованность исковых требований истца о взыскании 1802520 руб. установлена имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А79-6146/2017.

В остальной части суд приходит к выводу о тождественности указанных споров и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по настоящему делу истец перечислил в исковом заявлении содержание статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и назвал взысканную сумму «упущенной выгодой» в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано судом по делу № А79-6146/2017, правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда. При рассмотрении дела № А79-6146/2017 судами уже была дана надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений.

В данном случае истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А79-6146/2017, фактически выражает несогласие с указанным решением.

Расходы по государственной пошлине в части отказа в иске суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 01.12.2017 в размере 65742 руб. 59 коп. отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить колхозу "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" из федерального бюджета 31918 (Тридцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 478 от 05.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев